Решение от 23 марта 2023 г. по делу № А60-64476/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-64476/2022
23 марта 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело №А60-64476/2022

по иску ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов России (ИНН <***> ОГРН <***>), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 641566 руб.42 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП города Екатеринбурга ФИО3, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП города Екатеринбурга ФИО4,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО5, представитель по доверенности от 30.09.2022 диплом,

от ответчика: ФССП России: ФИО6, представитель по доверенности от 22.08.2023,

от ответчика ГУФССП России по СО: ФИО6, представитель по доверенности от 10.02.2023.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о взыскании убытков в сумме 641566 руб.42 коп.

Определением от 30.11.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 09.01.2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП города Екатеринбурга ФИО3.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживает.

В судебное заседание явку обеспечила судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП города Екатеринбурга ФИО4.

Определением от 09.01.2023 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Екатеринбурга ФИО4 и назначил дело к судебному разбирательству на 20.02.2023.

16.02.2023 в суд от истца поступило ходатайство о приобщении

документов. Представитель ответчиков требования не признает, заявил ходатайство о приобщении отзыва.

В судебном заседании 22.03.2022 представитель истца исковые требования поддерживает к Российской Федерации в лице ФССП, заявил отказ от иска к ГУ ФССП по Свердловской области.

Представитель ответчиков против иска возражает по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО7 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Карпинский электромашиностроительный завод" (далее - ОАО "КЭМЗ", ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 11.07.2019 N 09-216 в сумме 41 000 000 руб., процентов за пользование займом за период с 01.01.2021 по 16.08.2021 в сумме 6 658 849 руб. 32 коп. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2021 по делу № А60-25364/2021 исковые требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 решение суда от 19.08.2021 оставлено без изменения.

В марте 2022 года ФИО8 (первоначальный кредитор) предъявлен к исполнению в Ленинский РОСП г. Екатеринбурга исполнительный лист ФС № 034702558, выданный 13.12.2021 Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела № А60-25364/2021, о взыскании с АО «Карпинский Электромашиностроительный завод» ИНН <***>, сумму в размере 47858849 руб. в пользу ИП ФИО7.

По указанному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство № 47071/22/66004-ИП от 31.03.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2022 по делу № А60-25364/2021 произведена замена истца и взыскателя по исполнительному листу серии ФС 034702558 от 13.12.2021 с индивидуального предпринимателя ФИО7 на его процессуального правопреемника - ФИО2.

В рамках указанного исполнительного производства с должника взыскана сумма остатка задолженности в размере 37 984 062 рубля. Денежные средства поступили на депозитный счет подразделения судебных приставов 26.07.2022, но не были перечислены взыскателю, в связи с чем ФИО2 обратился в суд с заявлении о признании незаконным бездействия должностных лиц.

Вступившим в законную силу судебным актом – решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2022 по делу №А60-45089/2022 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным бездействие начальника Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО9, выражающиеся в длительном не принятии мер к перечислению денежных средств в размере 37 984 062 рубля., находящихся на депозитном счете Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, и принадлежащих взыскателю ФИО2 в рамках исполнительного производства № 47071/22/66004-ИП от 31.03.2022; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, выражающиеся в длительном не принятии мер к распределению денежных средств в размере 37 984 062 рубля., находящихся на депозитном счете Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, и принадлежащих взыскателю ФИО2 в рамках исполнительного производства № 47071/22/66004-ИП от 31.03.2022 Суд обязал начальника Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО10, судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2.

Истцом по настоящему делу заявлено требование о взыскании убытков, связанных с длительным неперечислением денежных средств по исполнительному производству со счета подразделения судебных приставов.

Размер убытков определен истцом по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 641566 руб. 42 коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред подлежит возмещению в полном объеме, согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому потерпевшему возмещается как реальный ущерб, так и упущенная выгода в соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя установлена вступившим в законную силу решением по делу №А60-45089/2022.

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения службой судебных приставов своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю, последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.

В связи с неперечислением взыскателю части присужденной суммы предъявленные истцом проценты по ставке рефинансирования в данном случае по своей сути являются минимальным размером причиненных незаконным бездействием службы судебных приставов убытков, которые в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2011 N 5558/11 по делу N А40-146928/09-65-760).

Неперечисление денежных средств взыскателю по причине бездействия должностных лиц службы судебных приставов также подтверждено решением по делу №А60-45089/2022

Расчет убытков соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, поскольку истцом доказан весь юридический состав убытков, исковые требования подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в данном случае главным распорядителем бюджетных средств является ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации), то убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации.

С учетом заявленного истцом отказа от иска к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, производство по делу к данному ответчику подлежит прекращению.

Судебные расходы относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части была допущена опечатка в части указания средств, за счет которых должно быть произведено взыскание: указано «за счет средств федерального бюджета», должно быть – «за счет казны Российской Федерации». Данная опечатка подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части исковых требований к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (ИНН <***> ОГРН <***>) прекратить.

2. Исковые требования к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ИНН <***> ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ИНН <***> ОГРН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в размере 641566 руб. 42 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 15831 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья В.В. Коликов