Решение от 28 апреля 2024 г. по делу № А56-9986/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9986/2024
28 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Бокановой М.Ю.,

Заявитель: общество с ограниченной ответственностью "АВТОБАН-ДОРСТРОЙ" (119571, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2016, ИНН: <***>)

Заинтересованные лица:

1) Левобережный Невский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (192029, <...>);

2) судебный пристав-исполнитель Левобережный Невский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО1.(192029, <...>);

3) Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (190121, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 59);

Третье лицо: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСТЫ СЕВЕРО-ЗАПАДА" (192019, <...> ЛИТЕР А, КАБИНЕТ 20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.06.2018, ИНН: <***>);

2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТМОСТСТРОЙ"

198516, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПЕТЕРГОФ ГОРОД, САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 60, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 255, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2002, ИНН: <***>,

об оспаривании постановления от 02.11.2023 №78013/23/728520, о наложении запрета на право требования (дебиторскую задолженность),

при участии:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 02.10.2023 (посредством онлайн-заседания)

от заинтересованных лиц: 2) судебный пристав-исполнитель ФИО1 ., 1,3 ) не явились, извещены;

от третьего лица: 1) не явился, извещен 2) ФИО3, доверенность от 29.12.2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОБАН-ДОРСТРОЙ" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Левобережного Невского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 02.11.2023 о наложении запрета на дебиторскую задолженность ООО "АВТОБАН-ДОРСТРОЙ", вынесенного в рамках исполнительного производства № 1007883/23/78013-ИП.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Судебным приставом-исполнителем 18.08.2023 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "МОСТЫ СЕВЕРО-ЗАПАДА" (далее – должник, ООО МСЗ») возбуждено исполнительно производство № 1007883/23/78013-ИП, предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 7 121 512,71 руб в пользу ООО «БАЛТМОСТСТРОЙ» (взыскатель) на основании исполнительного листа по делу № А56-87086/2022.

Судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства 02.11.2023 вынес постановление о наложении запрета на принадлежащее должнику имущественное право (дебиторскую задолженность) ООО «АВТОБАН-ДОРСТРОЙ» совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьи лицам.

Полагая постановление судебного пристава от 02.11.2023 о наложении запрета на дебиторскую задолженность незаконным ,Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ предусмотрено, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 АПК РФ с учетом особенностей главы 24 АПК РФ должен доказать заявитель.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ судебные приставы при исполнении исполнительных документов совершают исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Закона N 118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (пункт 4 статьи 83 Закона об исполнительном производстве).

Реализуя свои полномочия, судебный пристав-исполнитель не должен осуществлять действия, нарушающие основные принципы законодательства Российской Федерации и способные нанести имущественный вред третьим лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, арест может быть наложен только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования. По настоящей категории дел непосредственно на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по доказыванию в рассматриваемом случае законности наложения ареста на дебиторскую задолженность.

Таким образом, дебиторская задолженность в обязательном порядке должна быть подтверждена соответствующими документами. При этом такими документами следует считать договоры, счета на оплату, товарные накладные, акты приемки-передачи выполненных работ (оказанных услуг), акты сверки задолженности с должниками, документы бухгалтерского учета, решение суда, все то, что, так или иначе, подтверждает надлежащее исполнение обязательств со стороны должника и нарушение денежного обязательства по оплате со стороны его дебитора.

В случае отсутствия или недостаточности у должника документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, судебный пристав-исполнитель направляет дебиторам должника соответствующие запросы, обязывающие их представить указанные подлинные документы.

Для установления наличия дебиторской задолженности судебному приставу необходимо установить наличие хозяйственных связей между кредитором (должником в исполнительном производстве) и его должником (дебитором). При этом судебный пристав должен установить факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания.

В данном случае из оспариваемого постановления следует, что дебиторская задолженность подтверждается договором № КСК1-34-СП-04.19 от 15.04.2019 (далее - Договор).

По условиям Договора ООО «МСЗ» в качестве субподрядчика выполняло для ООО «АВТОБАН-ДОРСТРОЙ» строительно-монтажные работы по строительству участка автомобильной дороги на объекте: «А-113 – строящаяся Центральная кольцевая автомобильная дорога (Московская область). «Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе)» Пусковой комплекс (этап строительства) №4».

Условия Договора, в редакции дополнительного соглашения № 4 от 29.05.2020, предусматривают гарантийные удержания на следующих условиях:

«2.24. Подрядчик в рамках Договора в праве произвести Гарантийное удержание в размере 5 (пяти) % от стоимости Договора, указанной в п. 2.1. Договора.

Удержание гарантийной суммы, предусмотренной п. 2.24 Договора, производится Подрядчиком из сумм, подлежащих оплате Субподрядчику по актам формы №КС-3 в размере до 20 (двадцати) % от сумм, подлежащих уплате Субподрядчику, до момента, пока Гарантийная сумма не будет сформирована в полном объеме.

Выплата гарантийной суммы производится в течение периода действия гарантийного срока, предусмотренного Договором, ежегодно в декабре месяце года, начиная с года, следующего за годом ввода Объекта в Эксплуатацию, на основании предоставленного Субподрядчиком счета на оплату, равными частями, за вычетом средств, израсходованных для устранения выявленных дефектов в период гарантийного срока.

Гарантийная сумма обеспечивает исполнение Субподрядчиком гарантийных обязательств по Договору в течение всего гарантийного срока, в том числе в части компенсации убытков, неустоек (штрафов, пеней), а также иных сумм, причитающихся Подрядчику, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения гарантийных обязательств Субподрядчиком по Договору».

Согласно п. 16.7 Договора при отказе Субподрядчика от устранения выявленных недостатков, Подрядчик вправе, но не обязан самостоятельно устранить за свой счет либо, привлекать иные организации для устранения недостатков.

Подрядчик вправе компенсировать понесенные затраты за счет средств Субподрядчика, в частности, путем удержания соответствующих сумм с Субподрядчика.

Как пояснило Общество, по окончанию подрядных работ сторонами Договора была сформирована гарантийная сумма в размере 12 837 321,32 руб.

28.12.2020 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 50-000-147-2020- ФДА/095.

27.05.2021 сторонами Договора подписаны акты завершения работ по Договору.

28.05.2021 ООО «АВТОБАН-ДОРСТРОЙ» вернуло ООО «МСЗ» 50 % от гарантийных удержаний в размере 6 942 728 руб, в связи с завершением работ по договору.

По условиям Договора оставшиеся гарантийные удержания в размере 6 942 728 руб возвращаются ООО «МСЗ» в течении гарантийного срока (13 лет на искусственные сооружения, п. 16.2 Договора) равными платежами на основании представленных ООО «МСЗ» счетов на оплату за вычетом средств, израсходованных ООО «АВТОБАН-ДОРСТРОЙ» для устранения выявленных дефектов в период гарантийного срока.

В течении гарантийного срока были выявлены недостатки выполненных ООО «МСЗ» работ, от устранения которых последний уклонился, в связи с чем в адрес ООО «МСЗ» Обществом были направлены уведомления об удержании: № 23/ПК/290 от 13.02.2023 на сумму 581 995,54 руб; № 23/ПК/368 от 03.07.2023 на сумму 3 177 734,75 руб; № 23/ПК/407 от 04.10.2023 на сумму 191 630 руб.

По состоянию на 01.02.2024 остаток суммы гарантийных удержаний на стороне ООО «АВТОБАН-ДОРСТРОЙ» составляет 2 991 368,25 руб.

Таким образом, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем обжалуемого постановления от 02.11.2023, дебиторская задолженность ООО «АВТОБАН-ДОРСТРОЙ» по договору КСК1-34-СП-04.19 от 15.04.2019 перед ООО «МСЗ» фактически отсутствовала, поскольку срок исполнения обязательств по возврату гарантийных удержаний в пользу Должника не наступил.

Как пояснило Общество и следует из материалов дела, с учетом произведенных Обществом удержаний по устранению недостатков работ, сумма к возврату гарантийных удержаний на декабрь 2023 года составила «0» рублей, а сумма гарантийных удержаний к возврату за 2024 года будет сформирована только к декабрю 2024 с учетом компенсации понесенных затрат ООО «АВТОБАН-ДОРСТРОЙ» по итогам гарантийного периода 2024 года.

В судебном заседании судебный пристав пояснил, что какие-либо запросы в адрес Общества для подтверждения фактического наличия дебиторской задолженности им не направлялись; вопрос о фактическом наличии дебиторской задолженности не выяснялся.

В рассматриваемом случае на момент наложения ареста на дебиторскую задолженность должника по исполнительному производству, у должника не возникло право требования к Обществу.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что арестованная судебным приставом-исполнителем дебиторская задолженность не является таковой в силу отсутствия у кредитора на момент ее ареста права требования к дебитору.

Учитывая изложенное, суд усматривает основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области


решил:


Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Левобережного Невского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО1 от 02.11.2023 о наложении запрета на дебиторскую задолженность ООО «АВТОБАН-ДОРСТРОЙ», вынесенного в рамках исполнительного производства № 1007883/23/78013-ИП.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.



Судья Боканова М.Ю.