Решение от 29 июня 2023 г. по делу № А35-1612/2023

419/2023-81449(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1612/2023
29 июня 2023 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2023 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 21.06.2023 дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Курс-Логистика» к

Обществу с ограниченной ответственностью «Исеть-Опт» об обязании к совершению действий

В заседании участвуют представители:

от истца: ФИО2 - по пост. доверенности от 30.08.2018; от ответчика: ФИО3 - по пост. доверенности от 11.10.2022;

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

27.02.2023 Общество с ограниченной ответственностью «Курс-Логистика» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Исеть-Опт» с требованиями:

- об обязании ООО «Исеть-опт» осуществить возврат неликвидного товара в соответствии с претензией от 16.01.2023 по условиям договора поставки № 530 от 02.04.2018;

- об обязании ООО «Исеть-опт» произвести взаимозачет на общую сумму 327537,45 рублей,

а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 06.03.2023 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Курс-Логистика» принято судом к производству.

В обоснование своих требований истец ссылался на неисполнение ответчиком своих обязательств в соответствии с п.п.4.17.4 и п.4.17.11 договора поставки № 530 от 02.04.2018 в виде отказа принять нереализованный товар, а также отказа произвести взаимозачет.

Ответчик в отзыве требования истца отклонил и ссылался на положения п.2 ст.69 АПК РФ и на то, что доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, были исследованы в ходе рассмотрения дела № А73-18496/2022 и признаны


несостоятельными. В частности, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2023, оставленным без изменения Шестым арбитражным апелляционным судом, с ООО «Курс-Логистика» в пользу ООО «Исеть-Опт» была взыскана задолженность по оплате спорного товара.

Истец 09.06.2023 уточнил исковые требования, уменьшив их размер и заявив требования:

- об обязании ООО «Исеть-опт» осуществить возврат неликвидного товара в соответствии с претензией от 16.01.2023 по условиям договора поставки № 530 от 02.04.2018 на сумму 226660 руб. 68 коп.;

- о взыскании с ООО «Исеть-опт» в пользу ООО «Курс-логистика» стоимости возвращенного товара в размере 226660 руб. 68 коп.,

а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины. Уточнение было принято судом. Представитель истца в заседании уточненные требования поддержал.

Ответчик в дополнительном отзыве от 13.06.2023 требования отклонил; отзыв с приложениями приобщен к материалам дела. Представитель ответчика в заседании требования отклонил.

Ходатайств об отложении слушания дела, об истребовании дополнительных доказательств лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Выслушав явившихся в заседание представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Курс-Логистика» (305048, <...>) зарегистрировано в качестве юридического лица 27.07.2009 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Исеть-Опт» (620024, <...> стр.145, оф.1) зарегистрировано в качестве юридического лица 03.11.2015 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Как следует из искового заявления, основанием для обращения в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки № 530 от 02.04.2018.

Так, согласно пояснениям истца, 02.04.2018 между ООО «Курс-логистика» (далее по тексту - «Истец», «Покупатель») и ООО «Регион-Опт» (далее по тексту«Ответчик», «Поставщик») (впоследствии ООО «Регион-Опт» прекратило существование в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Исеть- Опт») был заключен договор поставки № 530 (далее по тексту - «Договор»), согласно которому Поставщик обязался поставлять, а Покупатель обязался принимать и оплачивать товары на условиях договора.

Пунктом 4.17.4 Договора установлено право Покупателя вернуть Поставщику нереализованный товар. Так, товар, который не был реализован в течение 90 календарных дней с даты поставки, признается сторонами неликвидным (п.7.8.1 Договора). Его возврат регулируется пп.4.17.4, 4.17.6 Договора. Покупатель


составляет и направляет Поставщику заявление в произвольной форме; при этом Поставщик обязан в безусловном порядке удовлетворить требование Покупателя о возврате неликвидного товара. Возврат товара производится силами и за счет средств Поставщика со склада Покупателя, расположенного по адресу: <...>.

Пунктом 4.17.11 Договора стороны установили, что в случае возврата товара от Покупателя к Поставщику они проводят зачет встречных требований, если у Покупателя перед Поставщиком имеется задолженность.

Учитывая изложенное, 16.01.2023 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (л.д.55), в которой он просил в течение 2 календарных месяцев с даты получения претензии вывезти неликвидный товар на общую сумму 327537,45 рублей.

В удовлетворении требований, указанных в претензии, ответчик отказал.

В связи с тем, что требования, изложенные в претензии, не были исполнены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском, с учетом его уточнения, об обязании ООО «Исеть-опт» осуществить возврат неликвидного товара в соответствии с претензией от 16.01.2023 по условиям договора поставки № 530 от 02.04.2018 на сумму 226660 руб. 68 коп. и о взыскании с ООО «Исеть- опт» в пользу ООО «Курс-логистика» стоимости возвращенного товара в размере 226660 руб. 68 коп., а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Уточненные требования истца арбитражный суд полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с исковым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением


случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора. Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 458 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ч.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки № 530 от 02.04.2018, заключенного между ООО «Регион-Опт», правопреемником по обязательствам которого является ООО «Исеть-опт» (поставщик) и ООО «Курс-логистика» (покупатель) (л.д.26-42).

Согласно пункту 2.1 договора, общая цена договора определяется на основании количества, указанного в заказах, и цен, указанных в протоколе (форма - приложение № 1), действующем на момент исполнения заказов. В случае если цена протокола превышает цену, указанную в товаросопроводительных документах, ценой договора является цена, указанная в товаросопроводительных документах.

Согласно пункту 2.4 договора (в редакции протокола разногласий № б/н), покупатель производит оплату товара по мере его реализации 10 числа каждого месяца за прошедший отчетный месяц на основании отчета покупателя о


количестве и ассортименте товара, реализованного за отчетный месяц. Отчет о реализации товара на бумажном носителе, заверенный подписью и печатью уполномоченного лица, отсканированный предоставляется покупателем в адрес поставщика посредством электронной почты ежемесячно - не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчётным. Оригинал отчета направляется по почтовому адресу поставщика не позднее 10 (десяти) дней с момента предоставления отчета в электронном виде. При отсутствии продаж вместо отчета покупатель обязан направить поставщику письменное уведомление об отсутствии продаж в отчетном месяце.

Как следует из пояснений истца, согласно условиям договора поставщик не имел права требовать от покупателя оплаты за товар до момента его полной реализации.

На основании пункта 2.7 договора покупатель оплачивает товар путем перечисления суммы стоимости товара полностью или частями на расчетный счет поставщика. Оплата производится в российских рублях. Днем оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Как следует из материалов дела, 17.08.2021 и 18.08.2021 в адрес истца ответчиком был поставлен товар на общую сумму 506847 руб. 98 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 18.08.2021 на сумму 195320 руб. 84 коп., от 18.08.2021 на сумму 69248 руб. 40 коп., от 18.08.2021 на сумму 76490 руб. 00 коп., от 17.08.2021 на сумму 91424 руб. 14 коп., от 17.08.2021 на сумму 74364 руб. 60 коп.

Как подтверждается материалами дела, истец оплачивал товар по мере его реализации в соответствии с условиями договора, однако часть товара стоимостью 327537 руб. 45 коп. не была реализована истцом в течение 90 дней с даты поставки товара и в силу п.7.8.1 договора была отнесена к категории неликвидного товара, в отношении которого в соответствии с п.7.8.2 договора у истца имелось право на возврат неликвидного товара поставщику. Во исполнение данных положений договора истец 16.01.2023 направил ответчику претензию (л.д.55-56) с предложением в течение 2 месяцев осуществить вывоз неликвидного товара со склада Покупателя, которую ответчик не исполнил.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, ссылался на следующие доводы:

- пунктом 7.8.2 договора поставки (в редакции согласованного сторонами протокола разногласий) установлено, что решение о возврате товара должно быть согласовано сторонами в письменном виде, а не принято в одностороннем порядке покупателем;

- в силу этого, по мнению ответчика, возможность возврата неликвидного товара поставщику согласовывается дополнительно, путем заключения дополнительного соглашения о возврате товара. В дополнительном соглашении стороны согласовывают порядок и условия возврата товара, а именно: срок возврата, порядок приемки возвращаемого товара, условие о качестве


возвращаемого товара, наличие заводской упаковки и т.д. Дополнительное соглашение о возврате неликвидного товара стороны не подписывали, возврат товара не согласовывали;

- спорный товар был поставлен истцу в августе 2021 года, в то время как пункт 4.17.4 договора поставки предоставляет покупателю право вернуть поставленный товар поставщику, если товар не был реализован в течение 90 календарных дней с даты поставки (неликвидный товар). Однако, в рассматриваемой ситуации покупатель инициировал возврат товара только в январе 2023 года, после вынесения решения в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства 09.01.2023 Арбитражным судом Хабаровского края по делу № А7318496/2022. Как ссылался ответчик, в постановлении от 24.03.2023 Шестой арбитражный апелляционный суд признал указанные действия истца недобросовестными, поскольку полученный покупателем товар не был оплачен, требования о возврате нереализованного товара от покупателя не поступало.

Суд не соглашается с вышеуказанными доводами ответчика ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст.309 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 483 ГК РФ, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора (ч.2 ст.483 ГК РФ).

Если продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи, он не вправе


ссылаться на положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи (ч.3 ст.483 ГК РФ).

Пунктом 4.17.4 договора установлено право Покупателя вернуть Поставщику нереализованный товар. Так, товар, который не был реализован в течение 90 календарных дней с даты поставки, признается сторонами неликвидным (п. 7.8.1. Договора). Его возврат регулируется пп.4.17.4, 4.17.6 Договора. Покупатель составляет и направляет Поставщику заявление в произвольной форме.

Поставщик обязан в безусловном порядке удовлетворить требование Покупателя о возврате неликвидного товара (абз.3 п.4.17.4 договора).

Возврат товара производится силами и за счет средств Поставщика со склада Покупателя, расположенного по адресу: <...>.

Пунктом 4.17.11 договора стороны установили, что в случае возврата товара от Покупателя к Поставщику они проводят зачет встречных требований, если у Покупателя перед Поставщиком имеется задолженность.

В соответствии с п.7.8.2 договора (в редакции протокола разногласий, л.д.52) ранее действовавшая редакция данного пункта («7.8.2. По выбору Покупателя в отношении товара, являющегося неликвидным:

- Поставщик предоставляет Покупателю скидку в размере 50% от закупочной стоимости товара в целях снижения розничных цен для реализации товара в розничной сети через третьих лиц;

- производится возврат неликвидного товара Поставщику в порядке, установленном п.п.4.7.14, 4.17.6.», был дополнен абзацем 4 следующего содержания: «Решение в отношении такого товара должно быть согласовано в письменном виде.»

Ссылаясь на положения абз.4 п.7.8.2 договора, ответчик истолковывал их как обусловливающие возврат товара в зависимости от согласия Поставщика (то есть Поставщик вправе согласовать или не согласовать решение Покупателя о возврате неликвидного товара), а также как обязывающие заключать в таком случае дополнительное соглашение к договору, на отсутствие которого ответчик ссылался как на основание к отказу в удовлетворении требований истца.

Вместе с тем, предлагаемое истцом толкование данного пункта договора является ошибочным, поскольку сделано без учета других положений договора, подлежащих применению в совокупности и системной взаимосвязи.

Так, в новой редакции договора, с учетом протокола разногласий, пункты, предусматривающие порядок определения неликвидного товара (7.8.1), право Покупателя на возврат неликвидного товара (4.17.4) и регламентирующие процедуру такого возврата (4.17.6) и зачета стоимости возвращенного товара при взаиморасчетах сторон договора (4.17.11) не изменялись и не исключались.

Как уже отмечено, п.7.8.2 в новой редакции, несмотря на его дополнение абзацем 4 о согласовании в письменном виде решения Покупателя в отношении неликвидного товара, сохранил первоначальное содержание абзацев 1-3, в соответствии с которыми именно Покупателю принадлежит право выбора


действий с неликвидным товаром: (50-процентная скидка или возврат Поставщику).

При этом особо следует отметить положения абз. 4 п.4.17.4 договора о том, что Поставщик обязан в безусловном порядке удовлетворить требование Покупателя о возврате неликвидного товара (л.д.36). Данное положение договора в новой редакции было сохранено и не было исключено.

Таким образом, приведенное ответчиком толкование условий договора как предоставляющее ему право на отказ от возврата неликвидного товара, является ошибочным и не соответствует условиям других приведенных выше положений договора.

Суд находит, что содержащееся в абз.4 п7.8.2 договора в новой редакции условие о письменном согласовании решения Покупателя о возврате неликвидного товара противоречит условиям абз.3 п.4.17.4, 4.17.6, 4.17.11 договора, не измененных при составлении протокола разногласий, и фактически нивелирует установленное данными положениями право Покупателя свободно и самостоятельно определять юридическую судьбу неликвидного товара, в том числе – право на возврат неликвидного товара Поставщику в безусловном порядке, на зачет стоимости такого товара при взаиморасчетах сторон договора.

Таким образом, и в новой редакции п.7.8.2 договора усмотрение о выборе способа распоряжения неликвидным товаром (50% скидка или возврат) также отдано на усмотрение не Продавца, а Покупателя, значит, по условиям договора выбор способа, как поступить с неликвидным товаром, является прерогативой Покупателя, и он не должен ставиться в зависимость от согласия или несогласия Поставщика, в том числе – от письменного согласования или несогласования Поставщиком такого возврата. Иное противоречит положениям договора, подлежащим применению в системной взаимосвязи, а включенное новое условие о «письменном согласовании» фактически аннулирует условия п.п.7.8.2, 4.17.4 договора о праве Покупателя вернуть неликвидный товар, что противоречит условиям сделки: стороны первоначально включали в договор эти условия и оставили их в новой редакции договора. Следовательно, приведенное ответчиком толкование условий договора – неверно, а включенное в абз.4 п.7.8.2 договора дополнительное условие противоречит иным положениям договора, недобросовестно направлено на обход или исключение их условий и создание для стороны Поставщика недобросовестного преимущества, в силу чего на основании ст.10 ГК РФ ссылки ответчика на данное условие не принимаются судом.

Ссылки ответчика на необходимость заключения дополнительного соглашения о возврате товара также являются несостоятельными, поскольку вышеописанными положениями договора сторонами уже прописан порядок признания товара неликвидным, а также детально регламентирован порядок его возврата, при этом заключение дополнительного соглашения для реализации указанных прав договором не предусмотрено и, более того, противоречит названным условиям договора.


С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что право ООО «Курс- логистика» на возврат неликвидного товара ответчику подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Истец предпринял меры к реализации своего права на возврат неликвидного товара в соответствии с условиями договора, однако ответчик данное право не признал и в ходе рассмотрения спора создал препятствия для его реализации, уклонившись от возврата товара и зачета его стоимости, сделав такой зачет невозможным.

Поскольку условия п.п.7.8.1, 7.8.2, 4.17.4, 4.17.6 договора были согласованы сторонами и заведомо известны ответчику при поставке и отправке товара истцу, продавец, отправляя товар, заведомо знал о праве покупателя-истца на возврат неликвидного товара, и на проведение зачета его стоимости.

Ссылки ответчика на то, что истец в разумный срок не обратился за возвратом неликвидного товара, как на основание для отказа в иске, отклоняются судом как неосновательные. Задержку обращения к ответчику с требованием о возврате неликвидного товара истец объяснил тем, что первоначальное лицо, заключившее договор с истцом, было реорганизовано, произошла смена руководства на стороне Поставщика, что осложнило взаимоотношения сторон и переговорный процесс, нахождение общих точек взаимодействия по спорным вопросам исполнения договора. Наряду с этим, суд принимает во внимание, что пунктом 4.17.4 и иными положениями договора поставки предельный срок для возврата неликвидного товара не установлен, ответчиком о пропуске срока исковой давности по данному требованию не заявлялось, и истец обратился с иском в пределах срока исковой давности, в силу чего истец не утратил материально-правовых оснований для удовлетворения данного требования.

В соответствии с уточненными требованиями истца, перечень нереализованного неликвидного товара в количестве 360 единиц на общую сумму 226660 руб. 68 коп. приведен в приложении к уточнению иска от 09.06.2023 (л.д.122).

С учетом приведенных выше оснований и положений договора, уточненное требование истца к ответчику об обязании осуществить возврат неликвидного товара в соответствии с претензией от 16.01.2023 согласно условиям договора поставки № 530 от 02.04.2018 в количестве 360 единиц на общую сумму 226660 руб. 68 коп. согласно приложению к уточнению иска от 09.06.2023, подлежит удовлетворению.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, ООО «Исеть-опт» в рамках дела № А73-18496/2022 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с ООО «Курс-логистика» задолженности по договору поставки № 530 от 02.04.2018 за поставленный товар в размере 453387,10 рублей.

Решением в виде резолютивной части от 09.01.2023 по делу № А73-18496/2022 Арбитражным судом Хабаровского края иск ООО «Исеть-опт» к ООО «Курс- логистика» о взыскании задолженности по Договору был частично удовлетворен в сумме 349819,10 рублей.


Как пояснил истец в заявлении, в рамках дела № А73-18496/2022 с ООО «Курс- логистика» в пользу ООО «Исеть-опт» была взыскана задолженность по договору поставки за товар, которая и является стоимостью вышеуказанного поставленного товара, заявляемого ООО «Курс-логистика» в иске к возврату и последующему взаимозачету.

Как подтверждается судебными актами по делу № А73-18496/2022, в ходе рассмотрения указанного спора Арбитражным судом Хабаровского края, суд первой инстанции не учитывал право ООО «Курс-логистика» на возврат неликвидного товара в соответствии с п.7.8.2, 4.17.4 договора и на зачет его стоимости, поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции требования о возврате нереализованного товара и о зачете от ООО «Курс- логистика» к ООО «Исеть-опт» не поступало. В связи с этим с ООО «Курс- логистика» в пользу ООО «Исеть-опт» была взыскана вся стоимость полученного, но не оплаченного товара сумме 349819 руб. 10 коп., без учета права ООО «Курс- логистика» на возврат неликвидного товара Поставщику.

Как пояснил истец, решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-18496/2022, принятое 09.01.2023 в виде резолютивной части решения в порядке упрощенного производства, изготовленное в полном объеме 03.02.2023, было оставлено без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023, по делу был выдан исполнительный лист, который на момент рассмотрения Арбитражным судом Курской области настоящего иска принудительно исполнен судебным приставом-исполнителем.

В связи с этим проведение зачета взаимных требований между истцом и ответчиком, за обязанием совершения которого первоначально обращался истец, теперь невозможно, в связи с чем истец ООО «Курс-логистика», уточняя требования, в качестве способа защиты нарушенного права избрал, наряду с обязанием ответчика осуществить возврат неликвидного товара, взыскание стоимости указанного товара с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, суд находит, что в рассматриваемом случае вышеуказанные обстоятельства (в том числе – исполнение решения суда о взыскании с ООО «Курс- логистика» в пользу ООО «Исеть-опт» стоимости поставленного товара) не препятствуют для истца возможности применения положений 7.8.1, 7.8.2, 4.17.4, 4.17.6 договора поставки № 530 от 02.04.2018 о возврате товара, поскольку на момент рассмотрения дела № А35-1612/2023 юридически значимые действия, отсутствовавшие при рассмотрении дела № А73-18496/2022, истцом выполнены (в адрес ответчика направлено требование – претензия от 16.01.2023 о возврате неликвидного товара). Таким образом, судебные акты по делу № А73-18496/2022 и по делу № А35-1612/2023 основываются на различных совокупностях юридически значимых фактических обстоятельств, в силу чего судом отклоняются ссылки ответчика на преюдициальное значение выводов судов по делу № А73-18496/2022 для рассмотрения настоящего дела.


Оценив представленные истцом в обоснование требований документы и доводы, суд полагает, что с учетом положений статьи 65 АПК РФ истец представил доказательства, подтверждающие, что ответчиком нарушены и ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору поставки положений 4.17.4, 4.17.6 договора поставки № 530 от 02.04.2018.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным требования истца об обязании забрать товар, а также требования истца взыскании денежных средств, оплаченных за возвращаемый товар. Из указанного также вытекает обязанность ответчика самостоятельно и за свой счет забрать у Общества с ограниченной ответственностью «Курслогистика» неликвидный товар, поставленный по договору.

В соответствии с ч.1 ст.174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. Поскольку истец не указывал срок, в который он просит обязать ответчика исполнить испрашиваемые им действия, суд, руководствуясь ст.174 АПК РФ, 314 ГК РФ, считает необходимым и разумным установить ответчику срок для исполнения вышеуказанного обязательства, не превышающий одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Принимая во внимание указанное, уточненные требования истца подлежат удовлетворению.

С учетом положений ст.110 АПК РФ, результатов рассмотрения настоящего дела, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 123, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Курс-Логистика» к Обществу с ограниченной ответственностью «Исеть-Опт» удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Исеть-Опт» (620024, <...> стр.145, оф.1, зарегистрировано в качестве юридического лица 03.11.2015 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в срок не позднее 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет осуществить возврат неликвидного товара в соответствии с претензией от 16.01.2023 согласно условиям договора поставки № 530 от 02.04.2018 в количестве 360 единиц на общую сумму 226660 руб. 68 коп. согласно приложению к уточнению иска от 09.06.2023;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Исеть-Опт» (620024, <...> стр.145, оф.1, зарегистрировано в качестве юридического лица 03.11.2015 за ОГРН


<***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Курс-Логистика» (305048, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 27.07.2009 за ОГРН <***>, ИНН <***>) стоимость возвращенного товара в размере 226660 руб. 68 коп.

а также 12000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.

Судья Д.В. Лымарь