Постановление от 28 ноября 2019 г. по делу № А60-36189/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4403/19

Екатеринбург

28 ноября 2019 г.


Дело № А60-36189/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Суспициной Л.А., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «Альта» (далее – общество МФ «Альта») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2019 по делу № А60-36189/2018 о приостановлении исполнительного производства и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества МФ «Альта» - Гонгало Ю.Б. (доверенность от 05.03.2019).

Общество МФ «Альта» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью к «Строительная компания «Гранд-Строй» (далее - общество «СК «Гранд-Строй») о взыскании неустойки за просрочку выполнения отдельных этапов работ по договору генерального подряда № 17-12/15 от 12.12.2015 в размере 69 800 993 руб. 65 коп.; излишне уплаченных денежных средств по договору генерального подряда (неосновательное обогащение) в размере 1 302 400 руб. 88 коп.; убытков, связанных с устранением строительных недостатков, допущенных ответчиком в ходе выполнения работ по договору генерального подряда № 17-12/15 от 17.12.2015, в размере 19 052 793 руб. 34 коп.; убытков, причиненных ненадлежащим исполнением по договору генерального подряда № 17-12/15 от 17.12.2015 года (нарушением срока сдачи объекта) в размере 14 097 039 руб. 55 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением суда от 22.08.2018 принято к производству встречное исковое заявление общества «СК «Гранд-Строй» к обществу МФ «Альта» о взыскании задолженности по договору генерального подряда № 17-12/15 от 17.12.2015 года в размере 646 400 руб., неустойки в размере 9 123 156 руб. 74 коп. на основании пункта 16.2 договора генерального подряда № 17-12/15 от 17.12.2015.

Решением суда от 10.12.2018 в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано. Исковые требования по встречному иску удовлетворены частично: с общества МФ «Альта» в пользу общества «СК «Гранд-Строй» взыскана задолженность в размере 646 400 руб. 00 коп. и неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 3 000 000 руб. 00 коп. В остальной части исковых требований судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 решение суда изменено. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с общества «СК «Гранд-Строй» взысканы убытки, причиненные ненадлежащим исполнением по договору в размере 19 052 793 руб. 34 коп.; исковые требования по встречному иску удовлетворены частично: с общества МФ «Альта» взысканы денежные средства в размере 3 646 400, в том числе, задолженность в размере 646 400 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 3 000 000 руб., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче встречного иска, денежные средства в размере 71 848 руб. В результате произведенного судом зачета первоначальных и встречных требований с общества «СК «Гранд-Строй» взыскано 15 334 545 руб. 34 коп.

От общества МФ «Альта» (взыскатель) 14.06.2019 поступило заявление о выдаче исполнительного листа.

Взыскателю 27.06.2019 выдан исполнительный лист ФС № 031481336.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2019 в связи с рассмотрением кассационных жалоб сторон на основании части 1 статьи 283 АПК РФ приостановлено исполнение решения суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Должник 04.07.2019 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, в котором, в частности, просил приостановить исполнительное производство по делу.

Определением суда от 22.07.2019 заявление должника о приостановлении исполнительного производства удовлетворено; исполнительное производство по исполнительному листу ФС № 031481336 приостановлено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество МФ «Альта» просит обжалуемые судебные акты отменить, в части приостановления исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 031481336, в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении исполнительного производства отказать.

Как указывает заявитель жалобы со ссылкой на пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при наличии определения суда кассационной инстанции от 01.07.2019 о приостановлении исполнения судебных актов по делу вынесение отдельного определения о приостановлении исполнительного производства излишне; принятие дублирующих судебных актов, а равно судебных актов, заменяющих иные процессуальные акты, относящиеся к компетенции судебного пристава-исполнителя, недопустимо. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что исполнительный лист ФС № 031481336 в службу судебных приставов не предъявлялся, в кредитные организации не направлялся, в связи с чем не может быть приостановлено исполнительное производство, которое не возбуждено. Помимо этого, общество МФ «Альта» ссылается на ненадлежащее его извещение о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, обществу МФ «Альта» на основании решения суда от 10.12.2018 по делу № А60-36189/2018 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по тому же делу выдан исполнительный лист ФС № 031481336 по делу № А60-36189/2018.

Определением суда первой инстанции от 22.07.2019 удовлетворено заявление должника – общества «СК «Гранд-Строй» о приостановлении исполнительного производства. Исполнительное производство по исполнительному листу ФС № 031481336 приостановлено.

При этом суд первой инстанции, удовлетворяя требования должника о приостановлении исполнительного производства, исходил из того, что решение суда первой инстанции от 10.12.2018 по делу № А60-36189/2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.05.2019 по тому же делу оспариваются сторонами в порядке кассационного производства, в связи с чем имеются предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) основания для приостановления исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда без изменения, исходил из того, что определение суда соответствует положениям статьи 327, пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы апеллянта.

Как указал суд апелляционной инстанции, обстоятельство того, что определением суда кассационной инстанции от 01.07.2019 в порядке статьи 283 АПК РФ приостановлено исполнение решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции, само по себе по смыслу статьи 327 АПК РФ не исключает возможность разрешения арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, вопроса о приостановлении исполнительного производства при наличии к тому оснований, поименованных в статье 39 Закона об исполнительном производстве. Запрет на вынесение определения о приостановлении исполнительного производства в порядке статьи 327 АПК РФ в случае вынесения судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанций определения о приостановлении исполнения судебного акта, процессуальным законодательством не установлен. С учетом изложенного суд апелляционной не нашел достаточных оснований полагать, что принятием обжалуемого судебного акта нарушаются или ограничиваются права и законные интересы апеллянта; доказательств обратного взыскателем не представлено (статья 65 АПК РФ). Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклонены как не соответствующие материалами дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В части 2 статьи 327 АПК РФ предусмотрено, что приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства полностью или частично содержится в статье 39 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При разрешении требования должника, судом установлено, что общество «СК «Гранд-Строй» обжаловало в кассационном порядке судебные акты по делу № А60-36189/2018.

При этом определением Арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2019 на основании части 1 статьи 283 АПК РФ приостановлено исполнение решения суда первой инстанции от 10.12.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.05.2019 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство должника о приостановлении исполнительного производства.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

В этой связи суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя о наличии дублирующих судебных актов и судебных актов, заменяющих процессуальные акты, относящиеся к компетенции судебного пристава-исполнителя и соглашается с позицией суда апелляционной инстанции об отсутствии в данном случае нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку в любом случае правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает заслуживающим внимания довод заявителя кассационной жалобы о том, что в данном случае исполнительное производство судебным приставом-исполнителем не было возбуждено, что исключает возможность его приостановления.

Часть 1 статьи 327 АПК РФ предусматривает право суда приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа.

В силу вышеуказанной нормы права необходимым условием для приостановления исполнительного производства является его возбуждение судебным приставом-исполнителем.

Порядок возбуждения исполнительного производства регламентирован статьей 30 Закона об исполнительном производстве, в которой, в частности, указано, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 1); судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (пункт 8).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, доказательств того, что исполнительное производство возбуждено, в материалы дела не представлено.

Однако в данном случае суд кассационной инстанции усматривает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В суде кассационной инстанции представитель общества МФ «Альта» пояснил, что судебный акт апелляционного суда исполнен ответчиком в полном объеме путем предоставления отступного.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что на момент рассмотрения кассационной жалобы постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 исполнено, задолженность ответчиком оплачена, что подтверждено представителем истца в судебном заседании, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что права взыскателя в данном случае не нарушены.

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания судом кассационной инстанции проверен и отклонен.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Довод о ненадлежащем извещении о начавшемся арбитражном процессе по делу был заявлен обществом МФ «Альта» на стадии апелляционного производства, исследовался апелляционным судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции от 09.07.2019 о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания направлено истцу почтовым сообщением заказным письмом с уведомлением по адресу местонахождения, указанному в ЕГРЮЛ, и опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел».

Кроме того, в материалах дела имеются возражения общества МФ «Альта» на ходатайство ответчика об отзыве исполнительного листа (т.13, л.д. 9-10), которые поступили в электронном виде согласно штампу Арбитражного суда Свердловской области 05.07.2019, то есть заблаговременно до судебного заседания, состоявшегося 15.07.2019.

Учитывая, что ходатайство ответчика об отзыве исполнительного листа, о приостановлении исполнительного производства и отложении исполнительских действий оформлено одним документом, отдельного ходатайства о приостановлении исполнительного производства не составлялось, следовательно, истец знал о заявленном ответчиком ходатайстве, которое содержало, в том числе требование о приостановлении исполнительного производства по делу.

При указанных обстоятельствах общество МФ «Альта» следует признать извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции; допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права не выявлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2019 по делу № А60-36189/2018 о приостановлении исполнительного производства и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «Альта» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.С. Полуяктов


Судьи Л.А. Суспицина


В.А. Купреенков