Решение от 27 февраля 2023 г. по делу № А43-17515/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-17515/2022

г. Нижний Новгород 27 февраля 2023 года


Дата объявления резолютивной части решения 14 февраля 2023 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 27 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-378), при ведении протокола помощником судьи Храмовой Е.П., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Казань,

к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Москва, в лице Представительства в Приволжском федеральном округе

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора6 ФИО1, г.Казань,

о взыскании 384 130 руб. 96 коп.


в отсутствие лиц, участвующих в деле



установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 384 130 руб. 96 коп. неустойки за период с 18.12.2017 по 24.09.2018, и далее с 25.09.2018 в размере 1 % от суммы долга (65 775 руб. 96 коп.) по день фактического исполнения обязательств.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленные определением суда сроки от ответчика поступил отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласился, указав, что исполнительный лист ФС 026589526 на основании заочного решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24.09.2018 по делу № 2-10720/2018 о взыскании 67 949 руб. 13 коп, в том числе 65 775 руб. 85 коп. основного долга и 2 173 руб. 28 коп. государственной пошлины, исполнен Банком в принудительном порядке 09.04.2020. Кроме того, ответчик отметил, что в период заключения договора ОСАГО предельный размер страховых выплат составлял 120 000 руб., заявил о пропуске срока исковой давности, а также ходатайствовал о применении к сумме неустойке в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.08.2022 в силу пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд усмотрел основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в том числе с целью дополнительного исследования обстоятельств.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Резолютивная часть решения объявлена 14.02.2023, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы сторон, изложенные в заявлении, отзыве и пояснениях, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.08.2014 по адресу <...> имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием следующих транспортных средств: ФИО2, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3, и ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак Х660СА16РУС, под управлением водителя ФИО4

Согласно представленным в дело документам, имеющим отношение к событию ДТП, виновным в его совершении является водитель ФИО4

В результате указанного ДТП транспортному средству ФИО2, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

В момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «СК «Северная казна» по полису серии ССС № 0681998925.

Между ФИО3 (цедент) и ООО «ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП» (цессионарий) подписан договор об уступке права требования, в соответствии с которым первоначальный кредитор передает кредитору, а кредитор принимает все права первоначального кредитора к должнику ООО СК «Северная Казна» по получению суммы страхового возмещения и иных убытков по ущербу, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойка (пени), причиненному в результате повреждения автомобиля марки ФИО2, государственный регистрационный знак <***> гражданская ответственность которого застрахована по ООО СК «Северная Казна» по полису серии ССС № 0681998925, в результате ДТП, произошедшего 10.08.2014 с участием автомобиля первоначального кредитора и автомобиля марки ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак Х660СА16РУС, под управлением ФИО4.

Согласно экспертному заключению ООО «Экотаттранс» № 469 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и величина утраты товарной стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства ФИО2, государственный регистрационный знак <***> составила 65 775 руб. 85 коп. Расходы по проведению оценки составили 18 000 руб.

В связи с наступлением страхового случая ООО «ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП» обратился в ООО СК «Северная Казна».

ООО «ГАЗИНВЕСТГРУПП» направлена претензия о не поступлении денежных средств по страховому случаю.

Впоследствии между ООО «ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП» (цедент) и ООО «АТОЦЕНТРКОНСУЛЬТАНТ» (цессионарий) заключен договор об уступке права требования, на основании которого, первоначальный кредитор передает кредитору, а кредитор принимает все права первоначального кредитора к должнику ООО СК «Северная Казна» по получению суммы страхового возмещения и иных убытков по ущербу, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойка (пени), причиненному в результате повреждения автомобиля марки ФИО2, государственный регистрационный знак <***> гражданская ответственность которого застрахована по ООО СК «Северная Казна» по полису серии ССС № 0681998925, в результате ДТП, произошедшего 10.08.2014 с участием автомобиля первоначального кредитора и автомобиля марки ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак Х660СА16РУС, под управлением ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2015 по делу № А65-5677/2015 с ООО СК «Северная Казна» в пользу ООО «АТОЦЕНТРКОНСУЛЬТАНТ» взыскано 65 775 руб. 85 коп. страхового возмещения.

ООО «АТОЦЕНТРКОНСУЛЬТАНТ» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключили договор об уступке права требования, по условиям которого первоначальный кредитор передает кредитору, а кредитор принимает все права первоначального кредитора к должнику ООО СК «Северная Казна» по получению суммы страхового возмещения и иных убытков по ущербу, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойка (пени), причиненному в результате повреждения автомобиля марки ФИО2, государственный регистрационный знак <***> гражданская ответственность которого застрахована по ООО СК «Северная Казна» по полису серии ССС № 0681998925, в результате ДТП, произошедшего 10.08.2014 с участием автомобиля первоначального кредитора и автомобиля марки ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак Х660СА16РУС, под управлением ФИО4.

Впоследствии ООО СК «Северная Казна» признано несостоятельным (банкротом). Страховая выплата ФИО1 не производилась.

ФИО1 обратилась к РСА с заявлением о возмещении стоимости восстановительного ремонта. Заявление о выплате поступило в РСА 18.01.2017. Срок на выплату истек 17.02.2017.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24.09.2018 по делу № 2-10720/2018 иск ФИО1 удовлетворен, с РСА взыскана компенсационная выплата в размере 65 775 руб. 85 коп.

ФИО1 передала ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» по договору уступки права требования свои права к РСА на получение суммы неустойки.

Истец, в связи с нарушением РСА срока выплаты компенсации, претензией (направленной 04.05.2022) предложил ответчику оплатить неустойку, которая последним осталась без удовлетворения.

Поскольку обязательства по уплате неустойки ответчик в добровольном порядке не исполнил, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Таким образом, право требования на получение неустойки в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.

Учитывая, что договор обязательного страхования гражданской ответственности виновником ДТП был заключен до 11.02.2014 (полис ОСАГО серии ССС № 0681998925), необходимо применить положения закона об ОСАГО, действующие на момент заключения договора страхования с причинителем вреда.

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24.09.2018 по делу № 2-10720/2018 иск ФИО1 удовлетворен, с РСА взыскана компенсационная выплата в размере 65 775 руб. 85 коп.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку обстоятельства, касающиеся факта наступления страхового случая, обязательства по осуществлению ответчиком компенсационной выплаты и ее размера установлены решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24.09.2018 по делу № 2-10720/2018, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле.

За ненадлежащее исполнение РСА обязательства по осуществлению компенсационной выплаты истец просит взыскать 384 130 руб. 96 коп. (65775,85%1%*584 дня) неустойки начисленной за период с 18.02.2017 (дата, следующая за днем истечения срока на выплату) по 24.09.2018 (дата решения суда) и дальнейшее начисление неустойки в размере 1% от суммы компенсационной выплаты с 25.09.2018 до фактического исполнения обязательства.

09.04.2020 решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24.09.2018 по делу № 2-10720/2018 исполнено в полном объеме, на основании исполнительного листа ФС 026589526 от 05.03.2019 со счета РСА банком произведено списание в размере 67 949 руб. 13 коп. по инкассовому поручению от 09.04.2020 № 711.

В связи с чем, неустойка подлежит начислению на сумму 67 949 руб. 13 коп. за период с 18.02.2017 по 09.04.2020 (по день фактического исполнения решения).

Таким образом, с учетом заявленных истцом требований и оснований начисления неустойки, связанного с предельным размером страхового возмещения, истец вправе предъявить требования к ответчику в сумме не превышающей 400 000 руб. за вышеназванный период с 18.02.2017 по 09.04.2020.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

Возражения судом рассмотрены и признаны частично обоснованными в силу следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

По содержанию правовой природы неустойки применительно к спорной ситуации, неустойка - это длящиеся правоотношения, она взимается за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения.

Следовательно, обязательство по уплате этой неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эта неустойка начисляется.

Поскольку неустойка исчисляется за каждый день просрочки, срок исковой давности по ней исчисляется на каждый день неуплаты страховой выплаты, находящийся в пределах периода его течения.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2016 № 305-ЭС15-19057.

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства, у ответчика возникало обязательство по уплате неустойки.

Исходя из сформулированного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08 подхода срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки, с учетом срока предъявления претензии.

Таким образом, учитывая такой период (с 05.06.2019 по 09.04.2020), который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска (17.06.2022) о взыскании неустойки, срок исковой давности признается судом истекшим за период с 18.02.2017 по 04.06.2019.

По расчету суда неустойка за период с 05.06.2019 по 09.04.2020 с суммы 67 949 руб. 13 коп. (сумма страхового возмещения)*10%(ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность) *1/75*310 (количество дней просрочки) составляет 18 276 руб. 92 коп.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки суд признает обоснованным в сумме 18 276 руб. 92 коп.

В остальной части требование подлежит отклонению.

В свою очередь, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013) указывает, что при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды учитывают следующие обстоятельства конкретного дела: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (абзацы второй и третий пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не должно допускаться, однако возможно в чрезвычайных случаях.

Согласно картотеке арбитражных ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» на протяжении нескольких лет направляет в суд многочисленные иски, основанные на массовой скупке страховых обязательств с намерением извлечения сверхприбыли.

Принимая во внимание упомянутые правовые позиции и наличие экстраординарных обстоятельств, допускающих снижение неустойки ниже однократной ставки рефинансирования, с учетом ходатайства РСА об уменьшении суммы неустойки, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения должника, учитывая, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500 руб. 00 коп. с учетом разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, без учета уменьшения пени по статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в пользу истца. При этом , с учетом заявленных истцом исковых требований (с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательств), государственная пошлина подлежит исчислению и распределению из суммы иска равной 400 000 руб., а следовательно, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, составляет 11 000 руб.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена частично ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Таким образом, недостающая сумма государственной пошлины в размере 317 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета РФ.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Москва, в пользу общество с ограниченной ответственностью «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), <...> руб. 00 коп. неустойки по состоянию на 09.04.2020, а также 503 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Казань, в доход федерального бюджета Российской Федерации 317 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.




Судья О.Е.Паньшина