Решение от 3 сентября 2024 г. по делу № А11-1181/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-1181/2024 04.09.2024

Резолютивная часть решения объявлена 03.09.2024 Полный текст решения изготовлен 04.09.2024

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Петрухина М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лошкаревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Эргана" (600007, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (124365, г. Москва; ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

в отсутствие представителей сторон, извещенных по правилам статьи 123 АПК РФ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эргана" (далее - ООО «Эргана», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 320 000 руб., неустойки за

период просрочки выполнения работ с 27.09.2023 по 01.02.2024 в размере

45 609,23 руб.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 320000 рублей аванса, 114 532,31 рублей неустойки за период просрочки возврата аванса с 27.09.2023 по 25.07.2024.

Суд принял уточненные требования к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика отзыв не поступал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между истцом ООО «Эргана» и ответчиком ИП ФИО1 был заключен договор подряда № МО/2023-2 от 21 сентября 2023 года (далее – Договор подряда).

Согласно п. 1.1 Договора подряда Подрядчик обязался выполнить своими силами весь комплекс строительно-монтажных работ по капитальному ремонту крыши (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 1.5 Договора подряда установлены сроки выполнения работ:

- начало работ: с момента заключения настоящего договора (21.09.2023);

- окончание работ - до 31.12.2023.

Согласно п. 3.1 Договора подряда стоимость комплекса строительно-монтажных работ по капитальному ремонту крыши составляет 2 870 000 рублей 00 копеек.

Пунктом 4.2 Договора подряда установлено, что заказчик вправе осуществить авансовый платеж на основании выставленного счета субподрядчика.

Ответчик по договору получил аванс в общей сумме 320 000 рублей.

Поскольку ответчик к работам не приступил, 30.11.2023 ему было направлено уведомление о расторжении договора от 28.11.2023 с требованием о возврате полученного аванса.

Уведомление было возращено за истечением срока хранения 19.01.2024.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ обязательств сторон по договору подряда носят встречный характер (ст. 328 ГК РФ), в рамках которых подрядчик обязан выполнить работы на условиях, предусмотренных договором, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязан принять и оплатить результат таких работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ по общему правилу сдача результата работ заказчику подтверждается оформлением между сторонами акта приемки выполненных работ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, что заказчик перечислил по Договору подряда подрядчику аванс в размере 320 000 рублей, однако подрядчик к сдаче работы не предъявил.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем

уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда закреплено положениями статей 715, 717 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец отказался от исполнения договора путем направления 30.11.2023 в адрес ответчика соответствующего уведомления, содержащего также требование возвратить неотработанный аванс. Решение истца об одностороннем отказе от исполнения договора мотивировано невыполнением работ. Уведомление возвращено истцу 23.01.2024.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что в порядке исполнения договора истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 320 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № 998 от 27.09.2023 на сумму 200 000 рублей, № 1047

от 04.10.2023 на сумму 80 000 рублей, № 1114 от 12.10.2023 на сумму 40 000 рублей.

Между тем ответчиком каких-либо доказательств выполнения работ по договору на сумму 320 000 рублей, что соответствует сумме перечисленной истцом оплаты по договору, не представлено.

В пункте 2 статьи 453 ГК РФ определено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

При этом заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики

рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Учитывая изложенное, суд, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательств фактического исполнения работ на всю сумму перечисленной ответчиком оплаты, приняв во внимание отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о возврате истцу неосвоенных денежных средств, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика неотработанного аванса в сумме 320 000 рублей.

Истцом при рассмотрении дела также заявлено требование о взыскании 114 532,31 рублей неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.6.8 договора за нарушение сроков выполнения своих обязательств, в частности, за окончание выполнения работ по договору после установленных договором сроков подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 1/130 (одной сто тридцатой) действующей на день уплаты ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от стоимости невыполненных в срок на объекте работ за каждый день просрочки.

Учитывая условия договора, стороны установили срок окончания выполнения работ - 31.12.2023.

Исходя из уточненных исковых требований, истец просил взыскать неустойку не за нарушение срока выполнения работ, а за просрочку возврата аванса.

Однако договором не установлена неустойка за просрочку возврата аванса ответчиком. Обязательство по возврату аванса возникло у подрядчика с момента расторжения договора подряда, когда обязательство по выполнению работ (неденежное обязательство) трансформировалось в денежное обязательство, которое не предполагает дальнейшее возникновение у подрядчика ответственности за нарушение срока выполнения работ в виде договорной неустойки. Таким образом, обязанность по уплате неустойки на стороне подрядчика прекращается после расторжения договора, поскольку эта неустойка установлена соглашением сторон за неисполнение обязанности, которая отпала (прекратилась) в связи с его расторжением.

С момента реализации заказчиком права требования возврата суммы аванса договор подряда прекратил свое действие, в связи с чем на стороне подрядчика возникает денежное обязательство, а обязанность выполнить работу и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока выполнения работ отпадает. В таком случае на сумму удержанного аванса судом могут быть начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", Определение Верховного Суда РФ от 31 мая 2018 г. N 309-ЭС17-21840 по делу N А6059043/2016).

30.11.2023 истцом направлено ответчику по указанному в договоре адресу уведомление о расторжении договора, которое согласно отчету Почта России, было возвращено 19.01.2024 в адрес истца в связи с не вручением адресату.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические значимые сообщения влекут правовые последствия для получателя с момента доставки ему (его представителю) соответствующего сообщения. При этом сообщение считается доставленным и в том случае, если оно поступило лицу, которому было направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от адресата, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, данных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздел I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что положения пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в том числе при уклонении от получения корреспонденции либо при возврате корреспонденции в связи с истечением срока хранения.

Согласно абзацу 3 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздел I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание соответствующего сообщения было им воспринято и повлекло соответствующие правовые последствия для адресата.

Таким образом, юридически значимое сообщение считается полученным адресатом с момента его возврата отправителю за истечением срока его хранения, либо с момента уклонения от получения.

Следовательно, договор считается расторгнутым с 19.01.2024.

В отношении применения мер ответственности за период после расторжения договора, суд считает возможным применить меру ответственности, предусмотренную законом, переквалифицировав

требования с пени на проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

При этом суд вправе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет объем, фактическое основание и предмет иска.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с учетом вышеизложенного с 19.01.2024 по 25.07.2024 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 320 000 руб., рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в размере 26 439,34 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эргана" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 320 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 26 439,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 929 руб. расходов по оплате госпошлины.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья М.В. Петрухин