Решение от 28 июня 2017 г. по делу № А03-998/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail:a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03 – 998/2017 29 июня 2017 г.

Резолютивная часть решения оглашена 26.06.2017

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2017


Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Городова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-сервисный комплекс «Автомобильный», г. Барнаул (ИНН <***>; ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «ТоргТрансГрупп», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 31 788 руб. 09 коп.,

заявление общества с ограниченной ответственностью «Автобренд» , г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) о процессуальном правопреемстве,

В отсутствие лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-сервисный комплекс «Автомобильный», г. Барнаул, обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТоргТрансГрупп», г. Барнаул, о взыскании 31 788 руб. 09 коп.

Исковые требования обоснованы статьями 309,310,330, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее- ГК РФ), и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Определением суда от 30.01.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 24.03.2017 в связи с наличием оснований суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 12.04.2017.

Определением от 12.04.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по существу, учитывая ходатайство истца, отложил судебное разбирательство на 14.06.2017 г.

Определением от 14 июня 2017 года в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае, в частности, длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя, ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, учитывая все обстоятельства, и в целях реализации принципа эффективной и своевременной защиты гражданских прав, председатель гражданско-правовой коллегии находит возможным произвести замену судьи Мошкиной Е.Н., которая временно отсутствует ввиду нахождения в отпуске, с учетом результатов автоматизированного распределения дел программным комплексом «Судебно-арбитражное делопроизводство» произведена замена судьи № А03-998/2017, передав на рассмотрение судьи Городова А.В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Суд в составе судьи Городова А.В. в ходе судебного заседания в соответствии с ч. 5 ст. 18 АПК РФ перешел к рассмотрению дела в предварительном судебном заседании с целью полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

Представитель ответчика отзыв на иск не представил, корреспонденция суда, направленная по адресу его государственной регистрации, возвратилась в арбитражный суд с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения», что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением лиц участвующих в деле о времени и месте его проведения.

Определением от 14.06.2017 г. принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Автобренд» , г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) о процессуальном правопреемстве и замене истца, назначено судебное разбирательство в отдельное судебное заседание на 26.06.2017 г.

Лица, участвующие в деле не явились, дополнительных доказательств не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

16.06.2017 г. между обществом с ограниченной ответственностью «ТоргТрансГруп» (далее – Заказчик), в лице директора ФИО2, действующего на основании Устава и обществом с ограниченной ответственностью Торгово-сервисный комплекс «Автомобильный ( далее- Исполнитель), в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава, возникли договорные обязательства, регулируемые гражданским законодательством, касающегося возмездного оказания услуг. Согласно материалам дела, договорные обязательства между Заказчиком и Исполнителем возникли на основании Договора технического обслуживания № 01у5636 на условиях отсрочки платежа от 16.06.2016 г. (далее Договор ТО).

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, а именно:

1.Акта выполненных работ №0147105445 от 23.06.2016г. (Счет-фактура №147105445 от 23.06.2016г.) на сумму 5 800 рублей;

2.Товарной накладной №0147105444 от 23.06.2016г. (Счет-фактура №0147105444 от 23.06.2016г) на сумму 1970 рублей;

3.Товарной накладной №0147105443 от 23.06.2016г. (Счет-фактура №0147105443 от 23.06.2016г) на сумму 16 576 рублей;

4. Акта выполненных работ №0147105446 от 23.06.2016г. (Счет-фактура

№147105446 от 23.06.2016г.) на сумму 2 100 рублей.

23.06.2016 г. по заявке Заказчика Исполнителем были осуществлены работы.

Оказанные услуги Заказчиком оплачены не были.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 26 446 руб. 00 коп.

В соответствии с п.п. 3.5 Договора ТО срок оплаты в течение 7 календарных дней с момента выполнения технического обслуживания и ремонтных работ ТС и выставления счета на оплату.

Как следует из материалов дела, период расчета неустойки начинает течь с 01.07.2017 г. , то есть по истечении 7 календарных дней с момента выполнения работ Исполнителем, что подтверждается представленными в материалы дела документами, перечисленными выше.

В соответствии с п.п. 4.2. Договора ТО при просрочке исполнения Заказчиком обязанности по оплате работ, он обязан оплатить Исполнителю неустойку из расчета 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения, а также возместить убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет неустойки, суд приходит к выводу о том, что методика расчета неустойки, использованная истцом, не нарушает прав ответчика, в связи с чем требования о взыскании неустойки в общей сумме 5 342 руб. 09 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

24.03.2017 г. общество с ограниченной ответственностью Торгово-сервисный комплекс «Автомобильный» (цедент) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Автобренд» (цессионарий) договор уступки права требования, принадлежащие Цеденту и вытекающие из Договора ТО.,по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования, от должника –Общество с ограниченной ответственностью «ТоргТрансГрупп» уплаты задолженности в размере 33 788 руб. 09 коп. (п.1.1 договора).

В соответствии с п.1.2 договора уступаемое право требования основано на обязательстве, возникшем в силу выполнения работ по Договору ТО и составляют право требовать сумму в размере 33 788 руб. 09 коп. , в том числе 26 446 руб. основного долга и 5 342 руб. 09 коп. неустойки, 2 000 руб. - судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с уведомлением об уступке прав требования № 03/04 от 03.04.2017 г. ООО ТСК «Автомобильный» уступило, а ООО « Автобренд» приняло право требования по оплате суммы задолженности в размере 33 788 руб. 09 коп.

Согласно ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Проанализировав условия договора цессии, суд приходит к выводу о том, что договор уступки права требования от 27.03.2017 является заключенным, истцу переданы права требования исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, заключенному между ООО ТСК «Автомобильный" и ООО «ТоргТрансГрупп», указан договор, в соответствии с которым оказывались услуги.

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Документальных доказательств исполнения договора по уплате оказанных услуг, отзыва или письменных возражений ответчик в материалы дела не представил.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. по платежному поручению № 50 от 17.01.2017 г.

Учитывая, что решение принято не в пользу ответчика, суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагает на ответчика.

Руководствуясь статьей 18, статьями 27, 48, 156, 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Произвести процессуальную замену истца по делу №А03-998/2017 с общества с ограниченной ответственностью Торгово-сервисный комплекс «Автомобильный» г. Барнаул (ИНН <***>; ОГРН <***>) на общество с ограниченной ответственностью «Автобренд» , г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) в связи с заключением Договора уступки права требований (цессии) от 24.03.2017 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТоргТрансГрупп», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автобренд», г. Барнаул (ИНН<***>, ОГРН <***>), 26 446 руб. основного долга, 5 342 руб. 09 коп. неустойки, всего 31 788 руб. 09 коп. и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Городов