Решение от 7 марта 2023 г. по делу № А40-191977/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-191977/22-80-1415
г. Москва
07 марта 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 10 ноября 2022 года Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истец ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (140002, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, ПАРКОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: <***>)

ответчик ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ <...>, <...>, СТР 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2013, ИНН: <***>)

о взыскании 89 636 руб.

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ <...>" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 89 636 руб.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Верховного суда РФ 30.04.2022 г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в установленный судом срок представил письменный отзыв по существу заявленных требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.


Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ПАО СК "Росгосстрах" заключили договор страхования имущества 7100 № 3503513/1. Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом.

14.12.2021 г. произошел залив в квартире № 55 по адресу: <...>. Согласно акта о заливе помещения от 14.12.2022 г., составленного работниками ГБУ «Жилищник района ФИО2», застрахованному имуществу был причинен материальный вред вследствие затопления по причине аварии на стояке ГВС (полотенцесушитель) в вышерасположенной квартире 59.

На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 89 636 руб.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно доводам истца, поскольку страхователю возмещен ущерб, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы, а ответчик, как лицо, в силу ст. ст. 36, 161 ЖК РФ, а также требований «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном событии.

Суд не может согласиться с данным доводом истца в виду следующего.

Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г. определен состав общего имущества МКД за нормальное функционирование которого несет ответственность управляющая компания.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08. 2006 г. № 491 в состав общего имущества включаются сети ГВС до первого отключающего устройства.

За данное имущество ответственность несет управляющая компания, согласно приложению № 6 Постановления Правительства г. Москвы от 04.06.1996 г. № 465 - работы выполняемые в счет платы за техническое обслуживание.

Согласно акту от 14.12.2021 г. и фотографиям разводки ГВС в квартире № 59, авария произошла в следствии неисправности в вентиле марки «Бугатти», который был установлен собственником вышерасположенной квартиры № 59 самостоятельно после кранов, которые отключают воду на стояке ГВС.

Как усматривается из фотографий внутренней разводки ГВС в квартире № 59 собственник не только установил вентиль иностранного производства, но и произвел врезку в стояк ГВС не предусмотренную проектом здания после отключающих устройств.

Дом, в котором произошла авария, согласно техническому паспорту на дом 1959 года постройки и запирающие краны импортного производства не были предусмотрены проектом дома.


Следовательно кран и врезка в стояк ГВС были установлены собственником квартиры № 59 самостоятельно за свой счет.

Согласно ст. 210 ГК РФ и Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 г. № 25 собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и несет полную имущественную ответственность за вред причиненный его имуществом.

Установка запирающего устройства на стояк ГВС проектом не предусмотрена и собственник квартиры № 59 самостоятельно установив импортный кран и врезку с отводом на стояк ГВС, нарушив п. 10.4 Постановление Правительства г. Москвы № 508-ПП от 26.10.2011 г. «О порядке перепланировки и переустройства в МКД», который прямо запрещает устанавливать запирающие устройства на инженерных коммуникациях, относящихся к общему имуществу.

Таким образом, ГБУ «Жилищник района ФИО2» не может нести ответственность за неправомерные действия собственника квартиры № 59, самовольно установившего импортный кран на стояк ГВС, который привел к аварии и причинению ущерба квартире № 55.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих наличие совокупности оснований для взыскания с ответчика убытков, в связи с чем, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 102, 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 15, 929, 965, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Пронин А.П.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 29.12.2021 5:49:37Кому выдана Пронин Антон Петрович