Постановление от 11 октября 2019 г. по делу № А56-83092/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


11 октября 2019 года

Дело №

А56-83092/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

рассмотрев 08.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Геостройпроект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу № А56-83092/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Геокад», адрес: 625013, г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 1, стр. 5, оф. 901, ОГРН 1097232027122, ИНН 7203239809 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Геостройпроект», адрес: 194017, Санкт-Петербург, Костромской пр., д. 10, лит. А, пом. 17-Н, каб. 1А, ОГРН 1087746429760, ИНН 7715694310 (далее - Компания), о взыскании 77 000 руб. задолженности и 17 787 руб. пеней по договору от 16.01.2017 № GSP/17-01/01 и 105 000 руб. задолженности и 22 785 руб. пеней по договору от 05.04.2017 № GSP/17-04/02.

Компания заявила встречный иск о взыскании с Общества 33 000 руб. неосвоенного аванса и 44 600 руб. пеней, начисленных за просрочку выполнения работ по договору от 16.01.2017, 45 000 руб. неосвоенного аванса и 61 500 руб. пеней, начисленных за просрочку по договору от 05.04.2017, а также 381 640 руб. 26 коп. в возмещение убытков.

Решением суда первой инстанции от 20.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.05.2019, первоначальный иск удовлетворен полностью, встречный – частично: с Общества в пользу Компании взыскано 16 650 руб. неустойки и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части во встречном иске отказано; в результате зачета встречных требований с Компании в пользу Общества взыскано 205 922 руб., в том числе 182 000 руб. основного долга и 23 922 руб. неустойки, а также 5451 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска полностью.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды безосновательно посчитали работы по договорам выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) 16.01.2017 и 05.04.2017 заключили договоры № GSP/17-01/01 и GSP/17-04/02 соответственно, по условиям которых подрядчик обязался в установленный срок выполнить инженерно-геологические и инженерно-геодезические изыскания для строительства и эксплуатации объекта: «Рамные конструкции системы стационарного контроля (РК ССК)», а заказчик - принять работы и оплатить их.

Стоимость работ по договору от 16.01.2017 составила 110 000 руб., по договору от 05.04.2017 - 150 000 руб.

Условиями договоров предусмотрена уплата аванса в размере 30% от стоимости работ.

По условиям пунктов 9, 10 технического задания к договору от 16.01.2017 оригиналы полевых журналов, «полевые колонки скважин» должны быть переданы заказчику в электронном виде до 02.02.2017, данные лабораторных испытаний (заверенные протоколы лабораторных исследований) – до 10.02.2017; оригиналы полевых журналов, «полевые колонки скважин», данные лабораторных испытаний (протоколы лабораторных исследований), заверенные подписью и печатью исполнителя, должны быть переданы заказчику на бумажном носителе до 17.02.2017.

По условиям пунктов 9, 10 технического задания к договору от 05.04.2017 «полевые колонки скважин» должны быть переданы заказчику в электронном виде до 12.04.2017, данные лабораторных испытаний – до 20.04.2017; «полевые колонки скважин» и протоколы лабораторных испытаний, заверенные подписью и печатью исполнителя, должны быть переданы заказчику на бумажном носителе до 30.04.2017.

Указав в иске на неполную оплату Компанией выполненных по договорам работ, Общество просило взыскать с нее задолженность по договорам и неустойки, начисленные за нарушение сроков оплаты.

Компания заявила встречный иск о взыскании неосновательного обогащения – неосвоенных авансов по договорам, неустоек, начисленных за несвоевременное выполнение работ, а также возмещении убытков, возникших в результате несогласованного изменения подрядчиком координат места проведения испытаний.

Суд первой инстанции, признав требования Общества обоснованными полностью, требования Компании – в части взыскания 16 650 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по договорам, удовлетворил первоначальный иск в полном объеме, встречный иск частично, произвел зачет встречных требований.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Как предусмотрено статьей 762 ГК РФ, заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт выполнения Обществом спорных работ по договорам, а также передача результата работ Компании; возражения заказчика относительно качества этих работ признаны судами необоснованными.

Суды удовлетворили первоначальные требования, поскольку в нарушение пункта 4.2.2 договоров заказчик в установленные сроки не осуществил приемку работ путем подписания соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ, а отказ от приемки представил несвоевременно, при этом Общество устраняло указанные Компанией недостатки и направляло ей результат исправленных работ; объекты (рамные конструкции) построены, то есть результат работ по договорам имел для заказчика потребительскую ценность; доказательства их строительства по документам, выполненным не Обществом, а иным лицом, материалы дела не содержат.

В силу изложенного суды обоснованно признали мотивы отказа Компании от подписания актов сдачи-приемки работ необоснованными, а акты - подтверждающими факт выполнения Обществом работ по договорам и подлежащими оплате заказчиком в полном объеме.

Встречные исковые требования обоснованно частично отклонены судами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статья 65 АПК РФ).

Лицо, требующее возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, должно доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Судами двух инстанций установлено надлежащее исполнение Обществом своих обязательств по договорам и, соответственно, отсутствие на его стороне неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса. Заявленные Компанией в письмах от 29.05.2018 № 205/05-590 и от 20.06.2018 № 2018/06-641, то есть после выполнения Обществом работ и получения их результата, отказы от исполнения договоров признаны судами безосновательными.

Поскольку Компания не представила доказательств несения расходов в сумме 381 640 руб. 26 коп., причинной связи между убытками и действиями (бездействием) Общества, его вины в возникновении у заказчика убытков, суды, руководствуясь положениями статей 15, 393 ГК РФ, 65 АПК РФ, правомерно отказали во встречном иске в соответствующей части.

Установив на основании представленных в дело доказательств факт просрочки выполнения Обществом работ по договорам, суды взыскали с него 16 650 руб. неустойки.

Довод Компании о неисполнении Обществом обязанности по получению необходимых согласований судами отклонен.

Как правильно указал апелляционный суд, факт получения заказчиком самостоятельно согласования в филиале федерального казенного учреждения «Уралуправдор» не свидетельствует о некачественном выполнении подрядчиком работ и правомерности отказа от приемки согласований, полученных подрядчиком. Получение заказчиком самостоятельно аналогичных согласований не влияет на цену договоров, не влечет изменений документации и новых затрат заказчика.

Довод Общества о некачественности работ по договору от 05.04.2017 по причине изменения координат объекта справедливо отклонен.

Как установлено судами, объект смещен в связи с возникшим препятствием - оврагом, в котором строительство объекта невозможно. При этом судами учтено, что дальнейшие работы по объекту выполнены заказчиком с учетом изменения координат.

Доводы Общества, исследованные судами первой и апелляционной инстанций, получившие надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу № А56-83092/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Геостройпроект» - без удовлетворения.



Председательствующий


В.В. Дмитриев



Судьи



Е.В. Боголюбова


П.Ю. Константинов