Решение от 23 октября 2024 г. по делу № А10-4212/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-4212/2024
23 октября 2024 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Гулгеновой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Аранзаевым Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

от заявителя –ФИО2, представитель по доверенности от 16.09.2024 (до перерыва), ФИО3, представитель по доверенности от 16.09.2024, ФИО4, представитель по доверенности от 01.04.2024 (после перерыва);

от ответчика – ФИО5, представитель по доверенности от 24.03.2024 (посредством веб-конференции),

установил:

Прокурор Железнодорожного района г. Улан-Удэ обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 10.07.2023 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 28.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 18.09.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

В обоснование заявленных требований указано, что арбитражным управляющим ФИО1 ненадлежащим образом исполнены обязанности конкурсного управляющего. Заявителем указано, что в нарушение положений пункта 9 статьи 20.9 Закона о банкротстве арбитражным управляющим ФИО1 фактически выплачены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего до определения их размера в соответствующем судебном акте. Указанные действия конкурсного управляющего не соответствуют принципу добросовестного исполнения возложенных на него обязанностей. Прокурор просит привлечь ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В письменном отзыве и пояснениях ответчик возражает против заявленных требований, в обоснование доводов указано, что денежные средства переведены не на специально открытый счет ЗАО «Улан-Удэстальмост», а на личный счет ФИО1, в связи с невозможностью открытия специального счета для резервирования процентного вознаграждения, что следует из условий открытия и обслуживания специальных банковских счетов должника ПАО «Сбербанк».

Конкурсным управляющим было погашено требование залогового кредитора ПАО «Сбербанк России» в размере 386 583 050,98 рублей, что составило 34.3 % требования залогового кредитора, включенного в реестр требований кредиторов Должника. Таким образом, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составит 17 396 237,29 (семнадцать миллионов триста девяносто шесть тысяч двести тридцать семь рублей 29 копеек) рублей: - 4,5 % * 386 583 050,98 = 17 396 237,29 рублей. Из суммы рассчитанных процентов 8 698 118,64 рублей (50%) зарезервировано для последующей выплаты управляющему.

С учетом положений Закона о банкротстве, конкурсный управляющий полагает, что сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего может быть утверждена до окончания процедуры конкурсного производства, поскольку может быть произведена только в рамках пяти процентов выручки от реализации залогового имущества. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего от удовлетворения суммы залогового кредитора устанавливаются отдельно и не связаны с удовлетворением общей задолженности, включенной в реестр требований кредиторов Должника. Кроме того, выплата суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего не может быть осуществлена за счет иных средств, кроме вырученных от реализации предмета залога.

Так, конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Улан-Удэстальмост» обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением об утверждении процентного вознаграждения, однако Определением Арбитражного суда Республики от 05.10.2020 суд приостановил рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника – закрытого акционерного общества «Улан-Удэстальмост» до рассмотрения жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия на действия (бездействия) конкурсного управляющего. До настоящего времени жалоба не рассмотрена. ФИО1 полагает, что данное нарушение не привело к нарушению прав и законных интересов должника, кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо затягиванию процедуры банкротства, просит признать нарушение малозначительным.

Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» представила письменный отзыв, согласно которому в удовлетворении заявления прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности просит отказать в полном объеме. Ассоциация поддерживает доводы управляющего, указывает, что залоговое имущество закрытого акционерного общества «Улан-Удэстальмост» было реализовано, в связи с чем управляющим зарезервировано 8 698 118,64 рублей, что составляет 50 % от суммы рассчитанных процентов. При этом денежные средства переведены не на специально открытый счет закрытого акционерного общества «Улан-Удэстальмост», а на личный счет ФИО1, в связи с невозможностью открытия специального счета для резервирования процентного вознаграждения. Заявление об установлении процентного вознаграждения в Арбитражный суд Республики Бурятия было подано, однако до настоящего времени не рассмотрено. Действия арбитражного управляющего не причинили вреда интересам должника, кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, не содержат угрозы причинения вреда в будущем, не повлекли неблагоприятных последствий.

Заявитель против доводов саморегулируемой организации возражает, указывает, что Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» 29.07.2024 №138/4 уведомила прокуратуру Железнодорожного района г. Улан-Удэ, что по результатам рассмотрения представления от 28.06.2024 №03-02-2024/ПРдп98-24-20810003 Дисциплинарный комитет сделал вывод о неправомерности действий ФИО1 по перечислению денежных средств, получение процентного вознаграждения конкурсным управляющим осуществлено преждевременно, принято решение о применении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 меры дисциплинарного воздействия, предусмотренной п. 7.1.2 Положения «О контроле и мерах дисциплинарного воздействия, порядке и основаниях их применения, порядке рассмотрении дел о нарушении членами Ассоциации МСРО «Содействие» требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности», в форме предупреждения.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Выслушав представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является арбитражным управляющим, членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация «Содействие».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.05.2018 по делу №А10-5886/2017 должник – закрытое акционерное общество «Улан-Удэстальмост» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Прокуратурой Железнодорожного района г. Улан-Удэ в ходе надзора за соблюдением законодательства о несостоятельности (банкротстве) были изучены выписки с банковских счетов ЗАО «Улан-Удэстальмост», представленные УФНС по Республики Бурятия по запросу прокуратуры района.

При изучении представленных УФНС по Республики Бурятия выписок с банковских счетов должника выявлен факт значительного превышения установленного судом размера вознаграждения, выплаченного себе конкурсным управляющим ФИО1

Так, решением суда от 18.05.2018 ФИО1 установлен размер вознаграждения 30 000 рублей ежемесячно. Судебные акты об определении размера процентов конкурсного управляющего не принимались.

По состоянию на 28.06.2024 общий размер подлежащего выплате ФИО1 фиксированного размера вознаграждения составил 2 190 000 рублей.

Между тем, согласно выпискам по специальным счетам и основному счету должника с них за весь период конкурсного производства на счет ФИО1 зачислено более 10 млн рублей. Как указано в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 14.06.2024 сумма в размере 8 698 119 рублей зарезервирована для последующей выплаты процентов. Указанные выплаты согласно выписке со счета должника произведены: 21.12.2022 – 1 300 000 рублей, 26.12.2022 – 300 000 рублей, 20.01.2023 – 400 000 рублей, 06.02.2023 – 300 000 рублей, 22.02.2023 – 6 398 119 рублей.

Вместе с тем, фактически ФИО1 не зарезервировал, а выплатил себе указанную сумму, поскольку в нарушение закона денежные средства переведены не на отдельно открытый счет ЗАО «Улан-Удэстальмост», а на личный счет ФИО1

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Выявленные нарушения послужили поводом для возбуждения в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении, о чем 28 июня 2024 года прокурор вынес соответствующее постановление.

Уведомлением от 25.06.2024 прокурор вызвал ФИО1 для решения вопроса о возбуждении дела об административных правонарушениях на 28.06.2024 10-00 час. Уведомление ФИО1 получено.

ФИО1 в установленное время в прокуратуру Железнодорожного района города Улан-Удэ не явился, направил письменные пояснения от 28.06.2024.

Доводов о нарушении порядка привлечения к ответственности ответчиком не заявлено.

Копия постановления о возбуждении производства об административном правонарушении и копия заявления о привлечении к административной ответственности направлены ответчику.

На основании статей 25.11, 28.4 КоАП РФ, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Прокурор Железнодорожного района г.Улан-Удэ обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП Российской Федерации прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных в частности частями 1-4.1, 6 и 7 статьи 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), названного Кодекса. Кроме того, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» Прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

В целях осуществления возложенных функций, в том числе предусмотренной абзацем 9 пункта 2 статьи 1 Закона о Прокуратуре, на прокурора возложены специальные полномочия, перечисленные в пункте 1 статьи 22 данного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона № 2202-1 прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Указанные положения закона устанавливает исключительную компетенцию прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях, а также дополнительную компетенцию прокурора, допуская возможность возбуждения прокурором (наряду с другими уполномоченными административными органами) любых дел об административном правонарушении при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. В рамках дополнительной компетенции прокурора возможно возбуждение дел и в отношении арбитражных управляющих, при условии, что сведения о совершенном правонарушении были получены при осуществлении указанного надзора.

В действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (так называемые инцидентные основания), но и в инициативном порядке.

Согласно части 3 пункта 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 206 АПК Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статья 2.1 КоАП РФ предусматривает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, является арбитражный управляющий.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве арбитражным управляющим (временным управляющим, административным управляющим, внешним управляющим или конкурсным управляющим) является гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных данным Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; конкурсный управляющий – это арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается, в том числе, в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъективная сторона указанного правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Учитывая, что Законом о банкротстве предусмотрены все необходимые мероприятия, которые конкурсный управляющий обязан совершить в течение срока, установленного судом при принятии решения о признании должника, соблюдение соответствующих требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.05.2018 по делу №А10-5886/2017 должник – закрытое акционерное общество «Улан-Удэстальмост» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, вознаграждение установлено в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.05.2018 по делу А10-5886/2017, требование ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, сумма в размере 1 126 937 172,64 руб. в том числе: 1 072 471 507,30 руб. –ссудная задолженность, 18 427 880,15 –неустойка, 298 701,55 руб. –плата за обслуживание кредита, 35 533 083,64 руб. –задолженность по процентам, 206 000 рублей –расходы по оплате госпошлины, включено в реестр требований должника, как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.

15.10.2019 состоялись торги по продаже имущества Должника. С победителем торгов ООО «Мосты Байкала» заключен договор купли-продажи. Стоимость имущества составила 528 669 514,80 рублей. Оплата произведена в полном объеме.

Конкурсным управляющим было погашено требование залогового кредитора ПАО «Сбербанк России» в размере 386 583 050,98 рублей, что составляет 34.3 % требования залогового кредитора, включенного в реестр требований кредиторов Должника.

Согласно расчету конкурсного управляющего, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составляет 17 396 237,29 (семнадцать миллионов триста девяносто шесть тысяч двести тридцать семь рублей 29 копеек) рублей: - 4,5 % * 386 583 050,98 рублей = 17 396 237,29 рублей.

По состоянию на 28.06.2024 общий размер подлежащего выплате ФИО1 фиксированного размера вознаграждения составил 2 190 000 рублей.

Согласно выписке операций по лицевому счету за период с 01.01.2022 по 31.12.2023 со счета ЗАО «Улан-Удэстальмост» на личный счет ФИО1 произведены перечисления денежных средств: 21.12.2022 – 1 300 000 рублей, 26.12.2022 – 300 000 рублей, 20.01.2023 – 400 000 рублей, 06.02.2023 – 300 000 рублей, 22.02.2023 – 6 398 119 рублей.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14.06.2024 конкурсным управляющим ФИО1 зарезервированы проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 8 698 119 рублей (50 % от общей суммы).

Между тем, согласно выпискам по специальным счетам и основному счету должника с них за весь период конкурсного производства на счет ФИО1 зачислено более 10 млн рублей.

Согласно выписке операций по лицевому счету закрытого акционерного общества «Улан-Удэстальмост» за период с 01.01.2022 по 31.12.2023 ФИО1 на личный счет произведены перечисления, в том числе: 21.12.2022 – 1 300 000 рублей, 26.12.2022 – 300 000 рублей, 20.01.2023 – 400 000 рублей, 06.02.2023 – 300 000 рублей, 22.02.2023 – 6 398 119 рублей.

Из пояснений управляющего следует, что денежные средства зарезервированы для последующей выплаты процентного вознаграждения.

12.05.2020 в Арбитражный суд Республики Бурятия от конкурсного управляющего должника – закрытого акционерного общества «Улан-Удэстальмост» ФИО1 поступило заявление об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего. В обоснование заявления указано, что конкурсным управляющим погашено требование залогового кредитора ПАО «Сбербанк России» в размере 386 583 050,98 рублей, что составляет 34.3 % требования залогового кредитора, включенного в реестр требований кредиторов Должника, в связи с чем просил определить сумму процентов в размере 17 396 237,29 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.10.2020 по делу №А10-5886/2017 рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника – закрытого акционерного общества «Улан-Удэстальмост» приостановлено до рассмотрения жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия на действия (бездействия) конкурсного управляющего.

11.08.2020 в Арбитражный суд Республики Бурятия от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия поступила жалоба на действия конкурсного управляющего должника – закрытого акционерного общества «Улан-Удэстальмост» ФИО1. В обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылается на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющий возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.08.2020 по делу №А10-5886/2017 жалоба была принята к производству.

03.08.2021 от Управления Федеральной налоговой службы поступила жалоба на действия конкурсного управляющего ФИО1

Определением суда от 09.08.2021 по делу №А10-5886/2017 жалоба от 03.08.2021 принята к производству суда и объединена производством к ранее поданной.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01.02.2022 признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Улан-Удэстальмост» в части.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.09.2022) определение суда от 01.02.2022 оставлено без изменения.

Постановлением от 14.10.2022 Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил определение суда первой инстанции от 01.02.2022, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 09.06.2022 в части удовлетворения жалобы Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Улан-Удэстальмост». В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Определением суда от 13.12.2022 жалоба принята к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением суда от 25.04.2023 производство по делу приостановлено, назначена судебная финансово-экономическая экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручить эксперту Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Институт экспертиз восточной Сибири» ФИО6.

Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

07.08.2024 от Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Институт экспертиз восточной Сибири» в суд поступило заключение эксперта № 31-07/24 от 31.07.2024.

Определением суда от 18.09.2024 судебное заседание отложено до 10.10.2024.

В настоящий момент жалоба не рассмотрена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и общества.

В абзаце 5 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий. Сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, составляющая более одного миллиона рублей, подлежит утверждению арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 1 статьи 60 настоящего Федерального закона.

Из абзаца 3 пункта 12.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", следует, что арбитражный управляющий не вправе выплачивать проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.

В пункте 13.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты.

Резервирование средств на выплату процентов осуществляется управляющим в соответствии с его предварительным расчетом за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.п., путем зачисления на открываемый для этого помимо основного отдельный счет должника.

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Закона.

В силу пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Конкурсный управляющий в обоснование указывает, что денежные средства переведены не на специально открытый счет ЗАО «Улан-Удэстальмост», а на личный счет ФИО1, в связи с невозможностью открытия специального счета для резервирования процентного вознаграждения. Также управляющим указано, что он обратился в суд с заявлением об утверждении процентного вознаграждения, однако до настоящего времени заявление не рассмотрено.

Кроме того, управляющим указано, что ФИО1, является членом Саморегулируемой организации арбитражных управляющих – Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». Данная саморегулируемая организация аккредитована при ПАО «Сбербанк» с целью участия в процедурах банкротства, инициируемых данной кредитной организацией. Аккредитация подразумевает под собой следование достаточно жестких требований относительно открываемых счетов для осуществления необходимых мероприятий в рамках процедуры банкротства. Это касается порядка открытия основного счета конкурсного производства и специальных банковских счетов, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии с Условиями открытия и обслуживания специальных банковских счетов должника, утвержденных ПАО «Сбербанк», возможно открытие только пяти видов специальных банковских счетов в процедурах банкротства: специальный банковский счет должника в целях удовлетворения требований кредиторов; специальный банковский счет должника по обеспечению деятельности, связанной с реализацией предмета залога; специальный банковский счет должника для обеспечения исполнения обязанности должника по возврату задатков; специальный банковский счет должника для финансирования строительства объекта незавершенного строительства застройщиком; специальный банковский счет должника для удовлетворения требований кредиторов к застройщику. Открытие счета для резервирования вознаграждения арбитражного управляющего в ПАО «Сбербанк» не предусмотрено.

Судом отклоняется довод управляющего, поскольку между «ПАО Сбербанк» и ЗАО «Улан-Удэстальмост» в лице арбитражного управляющего ФИО1 07.08.2018 заключен договор специального банковского счета должника по обеспечению деятельности связанной с реализацией предмета залога.

Согласно Условиям открытия и обслуживания специальных банковских счетов должника (в валюте Российской Федерации) у клиента имеется возможность открытия и обслуживания Специального банковского счета должника по обеспечению деятельности, связанной с реализацией предмета залога (в валюте Российской Федерации) осуществляется в соответствии с Условиями.

Пунктом 11.2 настоящих условий предусмотрено счет предназначен для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в порядке, предусмотренном ст. 138 Закона о банкротстве.

Денежные средства, находящиеся на Счете, могут перечисляться в соответствии с Законом о банкротстве (статья 138): в том числе для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества Клиента для погашения указанных требований, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, настоящими Условиями предусмотрена возможность перечисления денежных средств в счет выплаты вознаграждения арбитражного управляющего, однако управляющим денежные средства перечислены на личный счет управляющего.

В нарушение приведенных норм управляющий ФИО1 фактически не зарезервировал, а выплатил себе 8 698 119 рублей, поскольку в нарушение Закона о банкротстве в отсутствие судебного акта денежные средства переведены не на отдельно открытый счет (специальный счет) ЗАО «Улан-Удэстальмост», а на личный счет ФИО1

Кроме того, из материалов дела следует, что прокуратурой Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 28.06.2024 №03-02-2024/ПРдп98-24-20810003 исполняющему директору Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» ФИО7 вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства.

Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» 29.07.2024 №138/4 уведомила прокуратуру Железнодорожного района г. Улан-Удэ, что по результатам рассмотрения представленных материалов принято решение о применении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 меры дисциплинарного воздействия, предусмотренной п. 7.1.2 Положения «О контроле и мерах дисциплинарного воздействия, порядке и основаниях их применения, порядке рассмотрении дел о нарушении членами Ассоциации МСРО «Содействие» требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности», в форме предупреждения.

Предупреждение управляющим ФИО1 обжаловано не было, доказательств суду не представлено.

Таким образом, в настоящем случае арбитражный управляющий перечислял денежные средства не на отдельный счет должника, а на свой собственный, что не может быть расценено в качестве резервирования средств. Данные действия управляющего невозможно признать разумными и обоснованными.

Судом установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Улан-Удэстальмост» нарушил требования пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», зарезервировав денежных средств должника на своем личном расчетном счете.

Арбитражный управляющий ФИО1 доказательств невозможности исполнения возложенных на него обязанностей суду не представил.

Событие административного правонарушения материалами дела подтверждено.

В силу частей 1, 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является виновность действия (бездействия) физического или юридического лица.

Виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательства принятия арбитражным управляющим мер, направленных на соблюдение норм Закона о банкротстве, а также наличия обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению его обязанностей, в материалах дела отсутствуют.

Арбитражный управляющий, обладая специальной подготовкой для осуществления им соответствующего вида деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности конкурсного управляющего надлежащим образом, в соответствии с нормами о банкротстве, имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об обратном, в опровержение доводов административного органа суду не представлено.

Таким образом, материалами дела вина арбитражного управляющего ФИО1 в форме умысла подтверждена. Обратное из материалов дела не усматривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, в данном случае на момент рассмотрения дела по существу не истек.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.13 КоАП РФ, является формальным. Указанное правонарушение считается оконченным с момента неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения отрицательных последствий, следовательно, наличие или отсутствие общественно-вредных последствий не имеет правового значения для квалификации деяния по указанной статье КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП Российской Федерации общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Противоправность поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, оценивается с точки зрения нарушения установленных правил. При этом имеются в виду характер самого деяния, способ его совершения и, как следствие, действительный или возможный общественный опасный результат.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ФИО1 требований Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий ФИО1 просил применить статью 2.9 КоАП РФ, признать нарушение малозначительным.

Суд исследовал вопрос о возможности применения малозначительности правонарушения, вменяемого в вину арбитражному управляющему ФИО1

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Суд считает, что совершенное арбитражным управляющим ФИО1 деяние не может быть квалифицировано в качестве малозначительного. Суд исходит из того, что в данном случае допущенные арбитражным управляющим административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовым актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования, связанного с несостоятельностью (банкротством), нарушает права и законные интересы кредиторов, отсутствие необходимой информации о мероприятиях, проводимых конкурсным управляющим.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления своих полномочий. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения законодательства о банкротстве само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд исходит из того, что допущенное ФИО1 нарушение по резервированию денежных средств должника на своем личном расчетном счете нарушают права кредиторов на получение своевременной, достоверной и полной информации об имущественном положении должника, препятствуют осуществлению функции контроля кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего, а также могло повлечь ухудшение состояния имущества. Кроме того, после выявления нарушения арбитражным управляющим ФИО1 не предприняты меры к его устранению, денежные средства по состоянию на 27.09.2024 находятся на личном счете арбитражного управляющего.

Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения не имеют свойств исключительности (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, указывающих на невозможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действующей на дату рассмотрения административного дела, предусмотрена ответственность в виде предупреждения или штрафа в размере от 25 000 рублей до 50 000 рублей.

С учётом всех обстоятельств дела, характера совершённого правонарушения, суд пришёл к выводу о необходимости привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Заявленное требование удовлетворить.

Привлечь ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: <...>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 25 000 рублей.

Перечисление штрафа производить по следующим реквизитам:

№

Наименование реквизита

Значение реквизита

1

УИН ФССП России

32238000240001026110

2

Наименование получателя

УФК ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ГУФССП РОССИИ ПОИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ Л/С <***>)

3

ИНН получателя

3811085917

4

КПП получателя

381101001

5

OKTMO получателя

25701000

6

Счет получателя

03100643000000013400

7

Корреспондентский счет банка получателя

40102810145370000026

8

КБК

32211601141019002140

9

Наименование банка получателя

ОТДЕЛЕНИЕ ИРКУТСК БАНКА РОССИИ//УФК ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ г. Иркутск

10

БИК банка получателя

012520101

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Е.Б. Гулгенова