Решение от 19 мая 2023 г. по делу № А65-3075/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-3075/2023


Дата принятия решения – 19 мая 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 12 мая 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Насырова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикбулатовой Д.Ф.,

рассмотрев 12.05.2023 по первой инстанции в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Новострой", г.Самара (ИНН <***>) к Альметьевскому районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Альметьевск; Судебному приставу-исполнителю Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1 Фаннуровне, г.Альметьевск о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по наложению обременения на кран автомобильный - КАМАЗ 43118-50 на шасси КС-55713-5К3, 2019 года выпуска, VIN: <***>, об отмене обеспечительные меры, наложенные на кран автомобильный - КАМАЗ 43118-50 на шасси КС-55713-5К-3, 2019 года выпуска, VIN: <***> по исполнительным производствам: ИП: 96359/22/16016-СД от 14.06.2022 ИП: 99309/22/16016-ИП от 27.07.2022 ИП: 99308/22/16016- ИП от 27.07.2022 ИП: 99313/22/16016-ИП от 27.07.2022 ИП: 99312/22/16016-ИП от 27.07.2022 ИП: 99311/22/16016-ИП от 27.07.2022, о направлении в адрес ООО «Новострой», заинтересованных лиц и РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре постановление об отмене обеспечительных мер, с привлечением (должника) – ООО «Мензелинская профнефтесервисная корпорация», третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Альфамобиль», ООО «ЛК АЛ», административного ответчика – Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по РТ, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г.Москве, взыскателя - Центральное МУГАДН Ространснадзор,

Стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новострой", г.Самара обратилось в суд с заявлением к Альметьевскому районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Альметьевск; Судебному приставу-исполнителю Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1 Фаннуровне, г.Альметьевск о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по наложению обременения на кран автомобильный - КАМАЗ 43118-50 на шасси КС-55713-5К3, 2019 года выпуска, VIN: <***>, об отмене обеспечительные меры, наложенные на кран автомобильный - КАМАЗ 43118-50 на шасси КС-55713-5К-3, 2019 года выпуска, VIN: <***> по исполнительным производствам: ИП: 96359/22/16016-СД от 14.06.2022 ИП: 99309/22/16016-ИП от 27.07.2022 ИП: 99308/22/16016- ИП от 27.07.2022 ИП: 99313/22/16016-ИП от 27.07.2022 ИП: 99312/22/16016-ИП от 27.07.2022 ИП: 99311/22/16016-ИП от 27.07.2022, о направлении в адрес ООО «Новострой», заинтересованных лиц и РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре постановление об отмене обеспечительных мер.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии сторонв порядке, предусмотренном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

До начала судебного заседания представитель заявителя заявил ходатайство об уточнении предмета заявленных требований, просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по наложению обременения на кран автомобильный - КАМАЗ 43118-50 на шасси КС-55713-5К3, 2019 года выпуска, VIN: <***>. Обязать судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 снять аресты, наложенные на кран автомобильный - КАМАЗ 43118-50 на шасси КС-55713-5К-3, 2019 года выпуска, VIN: <***> по исполнительным производствам: ИП: 96359/22/16016-СД от 14.06.2022 ИП: 99309/22/16016-ИП от 27.07.2022 ИП: 99308/22/16016- ИП от 27.07.2022 ИП: 99313/22/16016-ИП от 27.07.2022 ИП: 99312/22/16016-ИП от 27.07.2022 ИП: 99311/22/16016-ИП от 27.07.2022. Обязать судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 направить в адрес ООО «Новострой», заинтересованных лиц и РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре постановление об отмене обеспечительных мер.

Судом вынесено протокольное определение об удовлетворении ходатайства заявителя об уточнении предмета заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49, 184 АПК РФ.

Как усматривается из представленных по делу документов, судебным приставом-исполнителем Альметьевского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 в рамках исполнительных производств 96359/22/16016-СД от 14.06.2022 ИП: 99309/22/16016-ИП от 27.07.2022 ИП: 99308/22/16016- ИП от 27.07.2022 ИП: 99313/22/16016-ИП от 27.07.2022 ИП: 99312/22/16016-ИП от 27.07.2022 ИП: 99311/22/16016-ИП от 27.07.2022 было вынесено постановления от 12.09.2022 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, в том числе кран автомобильный - КАМАЗ 43118-50 на шасси КС-55713-5К-3, 2019 года выпуска, VIN: <***>.

Заявитель, не согласившись с совершением указанных действий о наложении ареста, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, и должника, но и иных третьих лиц.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника, а при необходимости и третьих лиц.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения заявителем в суд с соответствующим заявлением послужили действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущества, выявленного у должника при совершении исполнительских действий.

По мнению заявителя действия судебного пристава-исполнителя нарушают законные права заявителя, поскольку арест наложен на имущество заявителя, которое не принадлежит должнику, а находится у него в лизинге.

Суд признает обоснованной данную позицию заявителя, исходя из следующего.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1, пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50), требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются арбитражными судами в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при этом могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Следовательно, не исключается возможность оспаривания в арбитражном суде постановления судебного пристава-исполнителя лицом, не являющимся участником исполнительного производства, права и законные интересы которого нарушены в результате принятия оспариваемого акта, если обратившееся в суд лицо полагает, что действия судебного пристава-исполнителя вошли в противоречие с предписаниями законодательства об исполнительном производстве.

На основании статей 69 и 80 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на день принятия постановления о наложении ареста на регистрационные действия, указанная техника находилась в лизинге, и изначально не принадлежала должнику.

Так, между Обществом с ограниченной ответственностью «ЛК АЛ» и Общество с ограниченной ответственностью «Новострой» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 18 ноября 2022 года №00661-ЕКТ-22-ЛК-К (далее по тексту - договор лизинга), по условиям которого ООО «ЛК АЛ» (лизингодатель) передало ООО «Новострой» (лизингополучателю) предмет лизинга для предпринимательских целей, во временное владение и пользование, с дальнейшим правом выкупа и, при надлежащем исполнении денежных обязательств, переходом к лизингополучателю права собственности на кран автомобильный - КАМАЗ 43118-50 на шасси КС-55713-5К-3, 2019 года выпуска, VIN: <***>.

Во исполнение договора лизинга был заключен договор купли-продажи от 18 ноября 2022 года №00661-ЕКТ-22-ЛК-К (далее - договор купли-продажи), по условиям которого, ООО «ЛК АЛ» (покупатель) приобрел в собственность у ООО «Альфамобиль» (продавца) для дальнейшей передачи в лизинг ООО «Новострой» (лизингополучателю) указанный выше предмет лизинга.

Согласно акта приема-передачи от 24.11.2022 г. поставщик передал покупателю ООО ЛК Ал» кран автомобильный - КАМАЗ 43118-50 на шасси КС-55713-5К-3, 2019 года выпуска, VIN: <***>.

Этим же днем был подписан акт приема-передачи указанной техники от лизингодателя лизингополучателю ООО «Новострой».(л.д.6-64 т.1).

Судом установлено, что ранее спорное имущество находилось у должника в лизинге в соответствии с договором лизинга №02801-КЗН-20-АМ-Л от 20.02.2020, заключенного ООО «Альфамобиль» и должником, в связи с ненадлежащим исполнением которого имущество было изъято лизингодателем по акту от 10.12.2021.

При таких обстоятельствах, суд признает состоятельными доводы заявителя о том, что спорное имущество не принадлежало должнику на праве собственности.

Представленные в материалы дела договора финансовой аренды (лизинга) никем не оспаривается, спор о гражданских правах на имущество отсутствует.

На основании части 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание недействительными постановлений судебного пристава о наложении ареста и применении иных мер запретительного характера в отношении имущества, не принадлежащего должнику, означает отсутствие юридической силы у оспоренных актов и, соответственно, невозможность их применения в исполнительном производстве, что влечет за собой снятие с имущества незаконно наложенных обременений, ущемляющих права собственника, исключает возможность обращения взыскания на имущество.

Согласно статье 119 Закона об исполнительном производстве и абзацу второму пункта 1 постановления Пленума N 50 иск об освобождении имущества от наложения ареста предъявляется в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Посредством предъявления данного иска разрешается вещно-правовой спор между несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником), претендующими на имущество (удовлетворение требований за счет его стоимости), в связи с чем в пункте 50 постановления Пленума N 10/22 отмечено, что в такой ситуации заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества.

Однако в случае, когда спор о гражданских правах относительно вещи, подвергнутой аресту или иным мерам запретительного характера, отсутствует, собственник не может быть лишен возможности требовать отмены постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и (или) оспаривать постановление в арбитражном суде в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Иное бы означало ограничение права на судебную защиту.

Следовательно, избранный обществом заявителя способ защиты права в рассматриваемом случае не может быть признан ненадлежащим.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 29.06.2018 N 303-КГ18-800, не исключается возможность оспаривания в арбитражном суде постановления судебного пристава-исполнителя лицом, не являющимся участником исполнительного производства, права и законные интересы которого нарушены в результате принятия оспариваемого акта, если обратившееся в суд лицо полагает, что действия судебного пристава-исполнителя вошли в противоречие с предписаниями законодательства об исполнительном производстве.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя осуществлены с нарушением требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", влекущие за собой нарушение конституционных прав и интересов заявителя, в силу чего требование заявителя подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 150, 167-169, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Уточненное заявление удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 Альметьевского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан по наложению обременения на кран автомобильный - КАМАЗ 43118-50 на шасси КС-55713-5К3, 2019 года выпуска, VIN: <***>.

Обязать судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 снять аресты, наложенные на кран автомобильный - КАМАЗ 43118-50 на шасси КС-55713-5К-3, 2019 года выпуска, VIN: <***> по исполнительным производствам: ИП: 96359/22/16016-СД от 14.06.2022 ИП: 99309/22/16016-ИП от 27.07.2022 ИП: 99308/22/16016- ИП от 27.07.2022 ИП: 99313/22/16016-ИП от 27.07.2022 ИП: 99312/22/16016-ИП от 27.07.2022 ИП: 99311/22/16016-ИП от 27.07.2022.

Обязать судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 направить в адрес ООО «Новострой», заинтересованных лиц и РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре постановление об отмене обеспечительных мер.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья А.Р. Насыров