Решение от 6 июля 2017 г. по делу № А82-2934/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-2934/2017
г. Ярославль
06 июля 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 15.06.2017.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Секериной С.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой Н.П., помощником судьи Дупан Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации городского округа город Рыбинск (ИНН <***>; ОГРН <***>), Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Рыбинск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании решения № 043-10-06-178 от 27.01.2017 недействительным,

о признании предписания о демонтаже № 14 от 27.01.2017 недействительным

при участии:

от истца – ФИО2 – паспорт,

от ответчиков – ФИО3 – по доверенностям от 16.01.2017 (от администрации) и от 09.01.2017 (от департамента)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации городского округа город Рыбинск, к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Рыбинск о признании решения № 043-10-06-178 от 27.01.2017 об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции недействительным, о признании предписания о демонтаже рекламной конструкции № 14 от 27.01.2017 недействительным.

Судебное разбирательство проведено с перерывом с 07.06.2017 до 15.06.2017, вынесено протокольное определение.

Заявитель требования поддержал, представил дополнительные документы в обоснование изложенных доводов.

Ответчики требования заявителя полагают необоснованными, представитель ответчиков дал свои пояснения по предмету спора.

При рассмотрении спора Администрация городского округа город Рыбинск, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Рыбинск обратились со встречным исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 08.12.2014 № 043-28/4561 недействительным.

Рассмотрев представленный иск, суд не нашел оснований для его принятия.

В соответствии со ст. 132, п.п. 1, 3 АПК РФ ответчик вправе предъявить истцу встречный иск до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, для рассмотрения его совместно с первоначальным.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд полагает, что первоначально заявленный иск (заявление) и встречный иск основаны на установлении различных обстоятельств, в основу исков положены разные доказательства. Рассмотрев представленный иск, суд считает, что он не является встречным по отношению к первоначальному иску.

Судом вынесено определение от 15.06.2017 о возвращении встречного иска Администрации городского округа город Рыбинск и Департамента архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Рыбинск к Индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

ФИО2 Департаментом архитектуры выдано разрешение №043-28/4561 от 08.12.2014 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: <...>.

Срок действия разрешения с 08.12.2014 по 07.12.2019.

Между сторонами заключен договор на распространение социальной рекламы №87 от 08.12.2014.

Департаментом на основании подпункта 4 пункта 18 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» принято решение № 043-10-06-178 от 27.01.2017 считать разрешение №043-28/4561 от 08.12.2014 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: <...> 27.01.2017 аннулированным. В решении приведены ссылки на фотофиксации объекта от 20.01.2017, 23.01.2017, 24.01.2017, 25.01.017, 27.01.2017, составленные специалистами департамента, указано, что рекламная конструкция используется не в целях распространения рекламы, социальной рекламы.

Дополнительно в решении № 043-10-06-178 от 27.01.2017 сообщается, что рекламная конструкция используется для усиления крепления антенн сотовой связи, создает угрозу жизни и здоровья граждан, так как находится в неудовлетворительном состоянии. Указано также, что размер рекламной конструкции не соответствует выданному разрешению.

В связи с указанным решением Администрацией вынесено предписание № 14 от 27.01.2017 о демонтаже рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания. Также предписано удалить информацию, размешенную на рекламной конструкции, в течение трех дней с момента получения данного предписания.

Предприниматель, не согласившись с принятыми ненормативными правовыми актами, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд полагает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Суд исходит из следующего.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения заявленного требования необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии со статьей 201 АПК РФ решение о признании незаконными действий (бездействия) принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемых действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременного двух условий - несоответствие их закону или иным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правоотношения сторон основаны на нормах Федерального закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Пунктом 2 статьи 19 Закона о рекламе установлено, что рекламная конструкция должна использоваться исключительно в целях распространения рекламы, социальной рекламы.

При этом использование рекламной конструкции в иных целях в силу пункта 4 части 18 статьи 19 названного Закона влечет за собой аннулирование разрешения, выданного на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Как следует из разрешения №043-28/4561 от 08.12.2014 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: <...>, предпринимателю было выдано соответствующее разрешение для размещения наружной рекламы.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о рекламе рекламная конструкция должна использоваться исключительно в целях распространения рекламы.

Согласно пункту 3 статьи 10 Федерального закона "О рекламе" заключение договора на распространение социальной рекламы является обязательным для распространителя.

Ответчики, доказывая законность принятых актов, ссылаются на фотофиксации объекта от 20.01.2017, 23.01.2017, 24.01.2017, 25.01.017, 27.01.2017, составленные специалистами департамента.

Исследовав представленные фотофиксации, суд установил, что рекламное панно не размещено (отсутствует) на стене здания по адресу: <...>.

Отсутствие настенного панно не позволяет сделать вывод о его использовании не в целях распространения рекламы, социальной рекламы.

Предприниматель пояснил и представил доказательства (договоры, акты выполненных работ, фотофиксации), что начиная с даты получения разрешения на установку рекламной конструкции и до указанных дат настенное панно использовалось им в целях распространения рекламы, социальной рекламы, в т.ч. и по просьбе департамента. Также предприниматель пояснил, что панно было снято с целью осмотра конструкции, выявления возможных дефектов и установления необходимости ремонта. Поскольку предыдущее рекламное панно было демонтировано по причине его порчи, а новое не изготовлено на момент проверки департамента, то в течение недели с 20.01.2017 по 27.01.2017 рекламное место оставалось пустым. В дальнейшем 27.01.2017 ФИО2 было вручено письмо департамента об аннулировании разрешения и предписание о демонтаже рекламной конструкции, в связи с чем установить новое панно он не имел возможности.

Учитывая, что ответчиками были приняты распоряжения об аннулировании разрешения и демонтаже в связи с тем, что рекламная конструкция использовалась не в целях распространения рекламы, социальной рекламы, то в силу требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти обстоятельства должны быть доказаны органом местного самоуправления.

Оценив представленные в дело доказательства с позиции статей 65, 71 АПК РФ, суд полагает, что указанные ответчиками основания со ссылкой на подпункт 4 пункта 18 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» об использовании рекламной конструкции не в целях рекламы не подтверждены материалами дела.

Также суд отмечает, что органом местного самоуправления не заявлено и документально не подтверждено основание для принятия решения об аннулировании разрешения согласно подпункту 3 пункта 18 статьи 19 Закона о рекламе в случае, если рекламная конструкция не установлена в течение года со дня выдачи разрешения или со дня демонтажа рекламной конструкции ее владельцем в период действия разрешения.

Дополнительно изложенные в решении департамента № 043-10-06-178 от 27.01.2017 основания, о том, что рекламная конструкция используется для усиления крепления антенн сотовой связи, создает угрозу жизни и здоровья граждан, так как находится в неудовлетворительном состоянии, что размер рекламной конструкции не соответствует выданному разрешению документально не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые ненормативные акты ответчиков не соответствуют вышеуказанным нормативным положениям и нарушают интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Суд полагает, что в данном случае решение суда о признании недействительными решения Департамента архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Рыбинск, выраженное в письме от 27.01.2017 №043-10-06-178, и предписания о демонтаже рекламной конструкции от 27.01.2017, вынесенное Администрацией городского округа город Рыбинск в лице Директора Департамента архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск, полностью восстанавливает нарушенное право заявителя.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ст.110 АПК РФ с Департамента архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Рыбинск подлежит взысканию в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 300 руб. – в возмещение расходов на уплату госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Департамента архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Рыбинск, выраженное в письме от 27.01.2017 №043-10-06-178.

Признать недействительным предписание о демонтаже рекламной конструкции от 27.01.2017, вынесенное Администрацией городского округа город Рыбинск в лице Директора Департамента архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск.

Взыскать с Департамента архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Рыбинск в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 300 руб. – в возмещение расходов на уплату госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Секерина С.Е.