Решение от 12 августа 2018 г. по делу № А40-72567/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А4072567/2018-104-515
г. Москва
13 августа 2018 года
Резолютивная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлена 29.06.2018

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 13.08.2018

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НПО АРТЕРИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117105, <...>, ЭТАЖ 1 ПОМЕЩЕНИЕ I КОМ 5)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА ИМЕНИ В.П. ДЕМИХОВА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109263, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 120 612 руб. 01 коп., возникшего в связи с излишне уплаченной неустойкой по государственному контракту от 04.07.2016 №0173200001416000582-0126981-01,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НПО АРТЕРИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА ИМЕНИ В.П. ДЕМИХОВА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 120 612 руб. 01 коп., на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 16.04.2018 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

29.06.2018 судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ. Решение размещено на официальном сайте - 01.07.2018.

Истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного судебного решения.

Стороны, будучи извещенными, о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст. ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что между ООО "НПО АРТЕРИЯ" (Поставщик) и ГБУЗ «ГКБ им. В.П. Демихова ДЗМ» (Заказчик) на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе №0173200001416000582-1 от 23.06.2016, был заключен государственный контракт на поставку лекарственных препаратов (Альбумин человека) для обеспечения стационарных медицинских организаций города Москвы в 2016-2017 гг. от 04.07.2016 №0173200001416000582-0126981-01.

В соответствии с п. 1.1 контракта поставщик обязуется поставить лекарственные препараты (далее - товар) в количестве, ассортименте и цене за единицу товара, указанных в спецификации (Приложение №1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта (далее – спецификация), заказчик (получатель, уполномоченный заказчиком далее - получатель) обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 4 814 791 руб. 20 коп., в т.ч. НДС 10% - 437 708 руб. 29 коп. (далее – цена контракта).

Обеспечение исполнения контракта было представлено исполнителем в виде безотзывной банковской гарантии от 28.06.2016 №А-1629.

В соответствии с Приложением №1 к Техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью контракта и с информацией в карточке контракта на ЕИС, поставка должна осуществляться двумя этапами со сроками: 1 этап 31 декабря 2016 года, 2 этап - 30 июня 2017 года.

Однако истец осуществил просрочку по 1 этапу, так как поставка товара была осуществлена 4 апреля 2017 года.

Заказчик по итогам оказания услуг направил в Банк 07.07.2017 требование об уплате неустойки: пени в размере 240 739 руб. 56 коп, которое было исполнено. Истец оплатил Банку требуемую в порядке регресса сумму 01.08.2017.

Пунктом 7.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком и определяется по формуле установленной в контракте.

В требовании от 07.07.2017 №1864, выставленном ответчиком, был указан расчет неустойки, однако истец полает, что ответчик допустил ошибку в расчете начисленной неустойки по 1 этапу, а именно, в том, что сумма требования (259 810 руб. 77 коп.) превысила на 139 683 руб. 22 коп. верно определенный размер пеней.

В силу того, что Банк оплатил выставленное требование ответчика от 07.07.2017 в размере 240 739 руб. 56 коп., а истец оплатил банку регрессное требование на ту же сумму, то у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 120 612 руб. 01 коп.

Также, истец считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

20.03.2018 истец в адрес ответчика направил претензионное письмо о добровольном перечислении денежных средств, однако требование было оставлено без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском.

По правилам п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, согласно указанной норме исполнение контракта может быть обеспечено одним из перечисленных способов.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В случае неисполнения поставщиком своих обязательств по государственному или муниципальному контракту заказчик имеет право на удержание денежных средств, внесенных поставщиком в обеспечение исполнения, и для целей удовлетворения требований о неустойке (ст. ст. 330, 334, 337 ГК РФ).

При этом удержание денежных средств, внесенных поставщиком в обеспечение исполнения по контракту, не лишает последнего права ставить вопрос о применении к удержанным для целей удовлетворения неустойки денежным средствам ст. 333 ГК РФ путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к данному спору истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и размер обогащения, ответчику надлежит доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

По условиям п. 1.2. контракта поставка товара осуществляется в соответствии с Технической частью (Приложение № 2 к контракту) силами и за счет поставщика.

Согласно п.3.1. контракта поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные контрактом.

В соответствии с Приложением № 1 к Техническому заданию «План распределения» поставка товара осуществляется двумя партиями: одна партия товара на сумму 2 407 395 руб. 60 коп. должна быть поставлена в 2016 году; вторая партия товара на сумму 2 407 395 руб. 60 коп. должна быть поставлена в 2017 году.

В 2016 году поставка осуществлена 27.12.2016 по товарной накладной №3817 от 26.12.2016 на сумму 855 360 руб. На 01.01.2017 из первой партии товара, которая должна быть поставлена в 2016 году, недопоставлен товар на сумму 1 552 035 руб. 60 коп.

В 2017 году поставка осуществлена 04.04.2017 по товарной накладной №4480 от 03.04.2017 был поставлен товар из первой партии на сумму 855 360 руб.

Пункт 7.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п.7.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере, не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле:

П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Поставщиком обязательства по Контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С = СЦБ х ДП (где: СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К = ДП/ДК х 100%, (где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Неустойка за просрочку поставки первой партии товара с 01.01.2017 до 04.04.2017 составила 259 810 руб. 77 коп. по расчету: 1 552 035 руб. 60 коп. х 9 % х 0,02 х 93 дн. = 259 810 руб. 77 коп, (где 1 552 035 руб. 60 коп. - стоимость недопоставленного товара на 01.01.2017; 9% - с 01.01.2016 ставка рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату (Указание Банка России от 11.12.2015 № 3894-У), по информации Банка России от 16.06.2017 ключевая ставка Бака России с 19.06.2017 установлена в размере 9 %; 0,02 - применяемый размер ставки; 93 дня - период просрочки поставки товара с 01.01.2017 до 04.04.2017).

На 05.04.2017 из первой партии товара, которая должна была быть поставлена в 2016 году недопоставлен товар на сумму 696 675 руб. 60 коп. Просрочка поставки первой партии товара, которая должна была быть поставлена в 2016 году с 05.04.2017 до 30.06.2017 (дата исполнения обязательства по поставке товара в полном объеме по п. 12.1. контракта) составила 86 дней.

Неустойка за просрочку поставки первой партии товара с 05.04.2017 до 30.06.2017 составила 53 922 руб. 70 коп. по расчету: 696 675 руб. 60 коп. х 9 % *0,01 * 86 дн. = 53 922 руб. 70 коп, (где 696 675 руб. 60 коп. - стоимость недопоставленного товара на 01.01.2017; 9% - с 01.01.2016 ставка рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату (Указание Банка России от 11.12.2015 № 3894-У), по Информации Банка России от 16.06.2017 ключевая ставка Банка России с 19.06.2017 установлена в размере 9 %; 0,01 - применяемый размер ставки; 86 дней - период просрочки поставки товара с 05.04.2017 до 30.06.2017).

Расчет неустойки за просрочку поставки первой партии товара с 05.04.2017 до 30.06.2017, размер которой составил 53 922 руб. 70 коп. истцом не оспаривается, следовательно, применимая ответчиком методика и порядок расчета неустойки истцом признаны в этом случае верными.

Общая сумма неустойки на 30.06.2017 (дата исполнения обязательства по поставке товара в полном объеме согласно п. 12.1 контракта) составляет 313 733 руб. 47 коп. по расчету: 259 810 руб. 77 коп. (неустойка, рассчитанная на 04.04.2017) + 53 922 руб. 70 коп. (неустойка, рассчитанная на 30.06.2017) = 313 733 руб. 47 коп.

Неустойка рассчитана согласно постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - Правила №1063) и в соответствии с ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которой пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Ссылка истца на ст. 193 ГК РФ не принимается, поскольку ст. 7 «Ответственность сторон» контракта содержит нормы и требования, установленные Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, и в данном случае Закон 44-ФЗ является специальным по отношению к другим федеральным законам, что подтверждает сам истец в исковом заявлении, указывая, что «Отношения, возникшие между сторонами из государственного контракта регулируются прежде всего Законом № 44-ФЗ».

Пунктом 6 Правил № 1063 установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец в исковом заявлении ссылается на п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданской кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», но при этом не обосновывает заявление о снижении размера неустойки доказательствами. Если должником являются коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушением обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. ст. 333 ГК РФ, п. 71 Постановления №7). Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства истцом в данном случае не представлено.

Кроме того, судом установлено, что истец ранее обращался в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику о признании недействительным контракта в части, взыскании суммы неосновательного обогащения. Вопрос неосновательного обогащения ответчика при взыскании неустойки просрочку поставки товара был рассмотрен в Арбитражном суде города Москвы (дело №А40-191369/17-141-1757), суд непосредственно исследовал все доказательства по делу, в том числе представленный расчет неустойки за просрочку поставки товара, согласно ст. 71 АПК РФ судом дана правовая оценка представленным сторонами доказательствам и в решении Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 по делу № А40-191369/17-141-1757 суд пришел к выводу о том, что недобросовестных действий и нарушений, совершенных при заключении контракта со стороны ответчика не имеется, основания для возврата суммы обеспечения по безотзывной банковской гарантии в размере 240 739 руб. 56 коп. отсутствуют. В удовлетворении исковых требований ООО «НПО Артерия» к ГБУЗ «ГКБ имени В.П. Демихова, отказано. Данное решение истцом ООО «НПО Артерия» обжаловано не было.

Исходя из норм ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом вышеизложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 167-171, 180, 181, 226-229, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина