Решение от 8 апреля 2019 г. по делу № А75-2817/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2817/2019
9 апреля 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2019 года

Арбитражный суд в составе: судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интер Тех Центр» (628416 Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, <...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.07.2002, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие №1» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, <...> п, дом 28, дата присвоения ОГРН: 12.05.2015, ИНН: <***>) о расторжении договора

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стиль-Авто»

при участии представителей в заседании суда:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.03.2019,

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 09.01.2019

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Интер Тех Центр» к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие №1» о признании договора аренды расторгнутым с 14.11.2018, признании днем фактического возвращения арендованного имущества по договору аренды от 01.02.2017 арендодателю 14.11.2018.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил признать договор аренды от 01.02.2017, заключенный между расторгнутым обществом с ограниченной ответственностью «Интер Тех Центр» и обществом с ограниченной ответственностью «Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие №1» расторгнутым с 14.11.2018.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказатьв удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, сторонами достигнуто соглашение о расторжении спорного договора с 23.11.2018.

Ответчиком заявлено ходатайство об объединении дела № А75-2817/2019 и дела №А75-5307/2019 в одно производство.

Представитель истца в заседании суда исковые требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признал, поддержал ходатайство об объединении дела в одной производство.

Представитель третьего лица полагает исковые требования подлежащим удовлетворению.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенных процессуальных норм следует, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Системное толкование норм статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что при объединении нескольких требований в одно производство арбитражный суд учитывает не только общность оснований их возникновения и представленных в их обоснование доказательств, а руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальной специфики рассмотрения тех или иных заявленных требований.

Таким образом, вопрос возможности достижения целей эффективного правосудия с помощью института объединения требований в единое производство решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела, с тем, чтобы объединение требований не затруднило разбирательство, не привело к его затягиванию.

Кроме того, объединение требований должно быть направлено на преодоление возможности принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом, обязанность суда по объединению требований в единое производство процессуальным законодательством не установлена, является правом суда.

Бесспорных доказательств того, что заявленное обществом «Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие №1» ходатайство об объединении требований направлено на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора, не представлено.

Более того, требования предъявленные истцом к ответчику по делу № А75-5307/2019 имеют другие фактические основания, касаются иного круга доказательств, предполагают установление различных обстоятельств и их исследование, что не отвечает целям эффективного правосудия, приведет к нарушению прав участвующих в деле лиц по осуществлению судопроизводства в арбитражных судах в разумные сроки и затягиванию судебного процесса.

При указанных обстоятельствах отсутствует процессуальная целесообразность объединения указанных ответчиком требований для совместного рассмотрения в единое производство.

Ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, между обществом «Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие №1» (арендодатель) и обществом «Интер Тех Центр» (арендатор) заключен договор недвижимого имущества от 01.02.2017 (лист дела 9 том 1), по условиям которого арендатор обязуется передать во временное пользование следующее имущество:

- автосалон «Volkswagen» (далее объект), назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 3238,6 кв.м.. адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> д. 33, строен. 7, с кадастровым (условным) номером: 86:11:0000000:873;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под автосалон, площадь 6 999 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> севернее 10А микрорайона, с кадастровым (условным) номером: 86:11:0402001:1172;

- оборудование, указанное в приложении № 1 к договору от 01.02.2018.

По акту приема-передачи от 01.02.2017 истец передал имущество ответчику (том 1 л.д. 15-30).

Согласно пункту 3.1. договора аренды от 01.02.2017 срок аренды установлен с 01.02.2017 по 31.01.2018.

Дополнительным соглашением от 10.11.2017 № 1 стороны договорились, что срок аренды составит с 01.02.2017 по 30.01.2018 (том 1 л.д. 31).

Письмом от 20.09.2018 № 74 ответчик поставил истца в известность о прекращении действия договора аренды от 01.02.2017 и его расторжении с 23.11.2018 (том 1 л.д. 33).

В ответ на указанное письмо истец письмом от 13.11.2018 № 258 выразил готовность возвратить арендованное имущество (том 1 л.д. 32).

В материалы дела представлен акт от 14.11.2018 возврата имущества к договору аренды от 01.02.2017, который не подписан сторонами (том 1л.д. 35 -45), а также акт от 23.11.2018 разногласий к акту возврата имущества к договору аренды от 01.02.2017.

Письмом № 862 от 27.1.12018 (лист дела 46 том 1) ответчик указал, что представители прибыли для передачи имущества 14.11.2018, передача имущества истцом не была произведена.

Ссылаясь на уклонение от приема имущества, претензией от 15.01.2019 № 4, полученной ответчиком 16.01.2019, истец потребовал подписать акт возврата имущества и считать дату фактической его передачи с 14.11.2018 (том л.д. 52-53)

Неудовлетворение требований истца явилось основанием рассматриваемого иска.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела установлено, что фактически межу сторонами возникли разногласия относительно даты расторжения договора аренды от 01.02.2017: по мнению истца датой расторжения является 14.11.2018, ответчик утверждает, что моментом расторжения является дата 23.11.2018 как была выражена на это его воля в письме от 20.09.2018 (том 1 л.д. 33).

В соответствии со ст. ст. 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

То есть на основании судебного решения договор может быть расторгнут только на будущее время.

Мотивированных доводов, позволяющих отступить от правила, изложенного в пункте 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не привел.

Таки образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований и признании договора аренды недвижимого имущества от 01.02.2017, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Интер Тех Центр» и обществом с ограниченной ответственностью «Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие №1» расторгнутым именно с 14.11.2018.

Кроме того, разделом 8 договора аренды от 01.02.2017 стороны предусмотрели возможность одностороннего отказа от договора аренды.

Пунктом 8.4 договора установлено, что сторона, выступающая инициатором расторжения договора, обязана известить вторую сторону за три календарных месяца до предполагаемой даты расторжения договора.

Ответчик воспользовался таким правом, письмом № 74 от 20.9.2018 известил истца о расторжении договора с 23.1.12018 (лист дела 127 том 1).

Истец письмом от 13.11.2018 № 258 (лист дел а128 том 1) сообщив о готовности сдать имущество, выразил тем самым согласие на расторжение договора аренды от 01.02.2017.

Таким образом, учитывая положения пункта 8.4 договора аренды от 01.02.2017 о трехмесячном сроке предупреждения до предполагаемой даты расторжения, а также принимая во внимание отсутствие в деле иных согласованных сторонами документов, свидетельствующих о другой дате расторжения договора, следует, что договор от 01.02.2017 может считаться расторгнутым с 20.12.2017.

Исходя из изложенного, требования о признании договора расторгнутым с 14.11.2018 подлежат отклонению.

Акты возврата имущества ответчиком направлены истцу 05.12.2017 (листы дела 129-140 том 1). Акты содержат также отметки о состоянии арендованного имущества.

Акты истцом не подписаны.

Доказательств, соответствующих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возврате арендодателю всего объема имущества в дело не представлено.

Из переписки сторон, в частности письма истца, врученного ответчику 27.11.2018 (лист дела 50 том 1) следует, что отношения между сторонами имели место и в рамках другого договора от 01.02.2018.

Факт расторжения договора субаренды между истцом и третьим лицом по делу не меняет характера отношений истца и ответчика и не может свидетельствовать о возврате имущества истцом ответчику 14.11.2018.

Оценив установленные при рассмотрении дела фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в совокупности, принимая во внимание подлежащие применению нормы права, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 130, 159, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие №1» об объединении дел № А75-2817/2019 и № А75-5307/2019 в одно производство оставить без удовлетворения.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Интер Тех Центр» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.

СудьяЭ.ФИО5