Решение от 25 марта 2019 г. по делу № А51-10591/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10591/2018
г. Владивосток
25 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2019 года .

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куклиной Т.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПримАльянс" (ИНН 2511081243, ОГРН 1122511004912, дата государственной регистрации 21.11.2012)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304280429600152, дата государственной регистрации 10.02.2003)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: ООО ТК «Фрахт»

о взыскании суммы образовавшейся задолженности по Договору поставки № 19 от 25 декабря 2012 г. в размере 317 065 рублей 07 копейки;

о взыскании в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 556 рублей 25 копеек и далее по день фактического исполнения обязательства

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304280429600152, дата государственной регистрации 10.02.2003)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПримАльянс»

о взыскании задолженности на сумму 20757 рублей

при участии: от истца – (встречного ответчика) – ФИО3, представитель по доверенности от 02.04.2018, сроком на 3 года, от ответчика (встречного истца) – ФИО2, лично (паспорт)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПримАльянс" обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании задолженности по договору поставки от 25.12.2012 № 19 в размере 317 065 рублей 07 копейки; о взыскании в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 556 рублей 25 копеек и далее по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 09.01.2019 к производству принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) к обществу с ограниченной ответственностью "ПримАльянс" (далее – Общество, ООО «ПримАльянс») о взыскании задолженности в размере 20 757 рублей за непоставленый товар в порядке зачета к неоплаченной предпринимателем товарной накладной №80987456 от 27.05.2017 на сумму 20 752 рубля.

Определением от 21.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТК Фрахт».

Исковые требования поддержал, мотивировав ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик возражает против удовлетворения требования Общества, считает, что задолженность по партиям товара, поставленного в рамках договора поставки №19 от 25.12.2012, отсутствует. Встречное исковое требование ответчик (встречный истец) поддержал, просил осуществить зачет встречных требований с требованием по первоначальному иску в части задолженности в размере 20 752 рубля.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между ООО «ПримАльянс» (далее – Поставщик) и ИП ФИО4 (далее – Покупатель) заключен договор поставки №19 от 25.12.2012 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется передать Покупателю бытовую технику (далее – Товар) в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар для дальнейшего использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1.2 договора Товар поставляется партиями в течение всего срока действия договора по предварительным письменным заявкам Покупателя. Периодичность подачи заявок определяется Покупателем самостоятельно.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что отпускные цены на товар определяются в соответствии с действующим прайс-листом Поставщика и указываются в счетах (счетах-фактурах) и накладных на каждую поставляемую партию товара. Счета-фактуры и накладные в целях договора используются в качестве спецификаций и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.4 заключенного сторонами договора установлено, что отгрузка (передача) Покупателю заказанной им партии товара осуществляется по товарным накладным уполномоченному представителю Покупателя – перевозчику.

Как следует из положений пункта 4.1 договора покупатель оплачивает товар согласно выставленному счету в следующем порядке: отсрочка платежа на срок 21 (двадцать один) календарный день с даты поставки в размере 100 % от стоимости поставленной партии товара. Датой поставки является дата фактической передачи партии товара Покупателю (уполномоченному представителю Покупателя – перевозчику, экспедитору – при наличии отгрузочных разнарядок или надлежащим образом оформленных документов на получение ТМЦ и документов, удостоверяющих личность), проставленная в товарно-транспортной накладной.

24.12.2014 на основании товарной накладной №0080818230 Обществом в адрес ИП ФИО2 поставлен товар на общую сумму 1 344 255 рублей.

Оплата поставленного товара осуществлялась предпринимателем периодичными платежами на основании платежных поручений №30 от 12.03.2015, №32 от 20.03.2015, №33 от 24.03.2015, №47 от 22.04.2015, №48 от 28.04.2015, №55 от 08.05.2015, №60 от 29.05.2015, №70 от 19.06.2015, №72 от 23.06.2015, №73 от 29.06.2015, №78 от 07.07.2015, №92 от 17.07.2015, №97 от 28.07.2015, №100 от 06.08.2015,№111 от 31.08.2015, №118 от 18.09.2015, №121 от 21.09.2015, №122 от 24.09.2015, №124 от 29.09.2015 на общую сумму 1 050 255 рублей.

Остаток долга в размере 294 000 рублей был погашен за счет зачета переплат по ранее поставленному товару на сумму 195 704 рубля 93 копеек.

Остаток долга в размере 98 295 рублей 07 копеек не был оплачен предпринимателем.

13.01.2015 в адрес предпринимателя Обществом поставлен товар по товарной накладной №0080821756 на общую сумму 31799 рублей. Товар не был оплачен предпринимателем.

23.05.2017 в адрес предпринимателя Обществом поставлен товар по товарным накладным №80986784, №80986782, №80986783, №80986785 на общую сумму 166 219 рублей. Товар не был оплачен предпринимателем.

27.05.2017 по товарной накладной №80987456 в адрес предпринимателя Обществом поставлен товар на общую сумму 20752 рубля. Товар не был оплачен предпринимателем.

Посчитав, что за предпринимателем имеется неоплаченная задолженность на общую сумму 317 065 рублей 07 копеек, Общество обратилось к предпринимателю с досудебной претензией от 05.04.2018, полученной последним 17.04.2018.

В связи с тем, что сумма задолженности не была погашена предпринимателем, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

ИП ФИО2 обратилась к обществу со встречным иском, указав на то, что Общество имеет перед предпринимателем задолженность в размере 20 757 рублей, поскольку данная сумма была внесена платежным поручением №68 от 30.05.2018, счету №248612 от 15.05.2017 предпринимателем в качестве предварительной оплаты за товар, однако товар поставлен не был. Данный факт по мнению предпринимателя подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной №80985105 от 15.05.2017 на сумму 20 757 рублей, в которой отсутствуют сведения о транспортной накладной, подпись уполномоченного лица на принятие груза, номер и дата доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информация о том, кем и когда выдана доверенность на получение груза.

В связи с чем, предприниматель ходатайствовала о зачете суммы в размере 20 757 рублей к неоплаченной ее товарной накладной №80987456 от 27.05.2017 на сумму 20 752 рубля.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает исковые требования Общества к предпринимателю подлежащими частичному удовлетворению, а встречные требования предпринимателя к Обществу подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

При рассмотрении требований судом возникшие между сторонами правоотношения из договора №19 от 25.12.2012 квалифицированы, как отношения по поставке товаров, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ. При этом из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом названных выше норм материального и процессуального права, истец должен доказать факт передачи товара ответчику, а ответчик - факт оплаты полученного товара в полном объеме.

Пунктом 2.4 заключенного сторонами договора установлено, что отгрузка (передача) Покупателю заказанной им партии товара осуществляется по товарным накладным уполномоченному представителю Покупателя – перевозчику.

Таким образом, в силу положений пункта 2.4 договора обязанность поставщика по передаче товара считается исполненной в момент сдачи товара уполномоченному представителю Покупателя – перевозчику, что не противоречит приведенным положениям закона.

При рассмотрении дела судом установлено, что 24.12.2014 на основании товарной накладной №0080818230 Обществом в адрес ИП ФИО2 поставлен товар на общую сумму 1 344 255 рублей.

Оплата поставленного товара осуществлялась предпринимателем периодичными платежами на основании платежных поручений №30 от 12.03.2015, №32 от 20.03.2015, №33 от 24.03.2015, №47 от 22.04.2015, №48 от 28.04.2015, №55 от 08.05.2015, №60 от 29.05.2015, №70 от 19.06.2015, №72 от 23.06.2015, №73 от 29.06.2015, №78 от 07.07.2015, №92 от 17.07.2015, №97 от 28.07.2015, №100 от 06.08.2015,№111 от 31.08.2015, №118 от 18.09.2015, №121 от 21.09.2015, №122 от 24.09.2015, №124 от 29.09.2015 на общую сумму 1 050 255 рублей.

Остаток долга покупателя в размере 294 000 рублей был погашен поставщиком за счет переплат по ранее поставленному товару на сумму 195 704 рубля 93 копеек.

Остаток долга в размере 98 295 рублей 07 копеек не был оплачен предпринимателем.

Предприниматель факт поставки товара и принятие товара по товарной накладной №0080818230 от 24.12.2014 не оспаривает, что также подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной №0080818230 от 24.12.2014, подписанной представителями обеих сторон договора без каких-либо замечаний к количеству и качеству поставленного товара.

Между тем, предприниматель оспаривает факт наличия указанной задолженности, указывает на то, что задолженность по товарной накладной №0080818230 от 24.12.2014 погашена полностью, также заявляет о пропуске срока исковой давности для предъявления Обществом исковых требований по данной задолженности.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности в части задолженности по товарной накладной №0080818230 от 24.12.2014, считает, что срок исковой давности в указанной части требований Обществом не пропущен в силу следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 196 ГК РФ).

Частью 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Частью 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из положений пункта 4.1 договора покупатель оплачивает товар согласно выставленному счету в следующем порядке: отсрочка платежа на срок 21 (двадцать один) календарный день с даты поставки в размере 100 % от стоимости поставленной партии товара. Датой поставки является дата фактической передачи партии товара Покупателю (уполномоченному представителю Покупателя – перевозчику, экспедитору – при наличии отгрузочных разнарядок или надлежащим образом оформленных документов на получение ТМЦ и документов, удостоверяющих личность), проставленная в товарно-транспортной накладной.

В рассматриваемом случае товар по товарно-транспортной накладной №0080818230 от 24.12.2014 получен лично предпринимателем 24.12.2014, что подтверждается подписью и печатью, проставленной предпринимателем в указанной ТТН, и им не оспаривается.

Таким образом, с учетом пункта 4.1 договора предприниматель обязан был в срок до 13.01.2015 исполнить свои обязательства по оплате данной поставки.

Следовательно, в силу положений пункта 2 статьи 200 ГК РФ, срок исковой давности начинает течь с 14.01.2015.

Вместе с тем, в период возникших спорных правоотношений сторон действовала редакция статьи 203 ГК РФ и ее разъяснения, данные в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В частности, согласно части 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», действующего в период возникновения спорных правоотношений сторон, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как следует из материалов дела, оплата поставленного по товарной накладной №80818230 от 24.12.2014 товара осуществлялась предпринимателем периодичными платежами на основании платежных поручений №30 от 12.03.2015, №32 от 20.03.2015, №33 от 24.03.2015, №47 от 22.04.2015, №48 от 28.04.2015, №55 от 08.05.2015, №60 от 29.05.2015, №70 от 19.06.2015, №72 от 23.06.2015, №73 от 29.06.2015, №78 от 07.07.2015, №92 от 17.07.2015, №97 от 28.07.2015, №100 от 06.08.2015,№111 от 31.08.2015, №118 от 18.09.2015, №121 от 21.09.2015, №122 от 24.09.2015, №124 от 29.09.2015 на общую сумму 1 050 255 рублей.

Таким образом, поскольку в период с 12.03.2015 по 29.09.2015 предприниматель оплачивала сумму долга за поставленной по ТТН №80818230 товар, срок исковой давности считается прерванным совершенными предпринимателем действиями по частичной оплате товара, поскольку в указанный период, данные действия предпринимателя признавались обстоятельствами, прерывающими течение срока исковой давности в отношении всей имеющейся задолженности.

Поскольку последний платеж в счет погашения задолженности по спорной ТТН №80818230 осуществлен предпринимателем 29.09.2015, следовательно, до указанного момента он прерывается и начинает течь с 30.09.2015.

Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 23.05.2018, то есть с учетом трехлетнего срока исковой давности.

Толкование статьи 203 Кодекса в редакции Федерального закона от 07.03.2013 № 100-ФЗ, данное в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к правоотношениям сторон не применимо, поскольку действия общества по частичной оплате товара на момент их совершения в период с 12.03.2015 по 29.09.2015 признавались обстоятельствами, прерывающими течение срока исковой давности в отношении всей имеющейся задолженности

Оспаривая факт наличия задолженности по ТТН №80818230, предприниматель указала на то, что обществом не учитывается, что предприниматель частично оплатил товар по указанной ТТН также путем перечисления денежных средств по платежным поручениям №186 от 25.12.2014 на сумму 83 000 рублей и по платежному поручению №184 от 22.12.2014 на сумму 294882 рубля, направив дополнительно в адрес Общества письмо от 25.12.2014 №1 с указанием на изменение назначения платежа по указанным платежным поручениям.

В подтверждение данного факта предприниматель представил платежные поручения №186 от 25.12.2014 на сумму 83 000 рублей и по платежному поручению №184 от 22.12.2014 на сумму 294882 рубля, письмо от 25.12.2014 №1 , копию кассового чека от 25.12.2014.

Общество возражает против указанного довода предпринимателя, указало на то, что не получало письма предпринимателя от 25.12.2014 №1, в связи с чем не засчитывала указанные платежи в счет оплаты товара по ТТН №80818230.

Рассмотрев представленные ответчиком в качестве доказательств частичной оплаты товара платежные поручения №186 от 25.12.2014 на сумму 83 000 рублей и №184 от 22.12.2014 на сумму 294882 рубля, суд установил, что в основание данных платежных поручений указано – «оплата по ТТН №80804967 от 15.11.2014» (платежное поручение №186 от 25.12.2014, «оплата по ТТН №80803056 от 07.11.2017, №80804966, 80804967 от 15.11.2014 (платежное поручение №184 от 22.12.2014).

При этом суд критически относится к представленному предпринимателем письму от 25.12.2014 №1 о замене основания платежа по указанным платежным поручениям, поскольку в качестве доказательства направления данного письма в адрес Общества предприниматель представила кассовый чек без описи вложения, а также не представила доказательств получения Обществом данного письма. Кроме того, получив досудебную претензию, предприниматель не известила общества об указанном факте, и ранее не убедилась, что обществом указанные платежи были зачтены в счет оплаты товара по ТТН №808718230.

Судом отклоняются также доводы предпринимателя о том, что часть товара на общую сумму 144 392 рубля 92 копейки (в 2013 году возвращено товара на сумму 47009,23 руб; в 2014 году возвращено товара на сумму 55994 руб.; в 2015 году возвращено товара на сумму 36091 рубль; в 2016 году возвращено товара на сумму 5288 рублей), была возвращена Обществу в связи с ненадлежащим качеством.

Согласно пункту 3.1 договора покупатель, осуществляющий продажу товара в розницу, вправе требовать замены товара ненадлежащего качества, возвращенных потребителями в течение гарантийного срока, в случаях, когда возвращенный потребителями товар имеет дефект (неисправность) производственного характера и является неремонтопригодным.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что Претензии Покупателя о замене товара, возвращенного потребителями, рассматриваются Поставщиком в течении 30 календарных дней с даты их получения. Претензия должна быть подписана руководителем организации-покупателя и заверена печатью, и содержать указание на номер накладной, по которой поступил товар. К претензии должны быть приложены подлинники следующих документов:

- акт проверки качества изделия, подтверждающий заявленный потребителем дефект (неисправность), свидетельствующий о том, что данный дефект (неисправность) имеет производственный характер, и изделие является неремонтопригодным. Акт должен быть исполнен на фирменном бланке авторизованного сервисного центра, подписан представителем авторизованного сервисного центра и заверен печатью.

-гарантийный талон;

-заявление клиента (претензию потребителя о расторжении договора купли-продажи или замене товара)

- расписка потребителя об удовлетворении Покупателем его требований и отсутствии претензий к Покупателю и производителю Товара.

-фото заводского шильдика.

Согласно пункту 3.4 договора Покупатель обязан подготовить и передать Поставщику пакет документов на товар, возвращенный потребителем (по пункту 3.3 Договора), в течение 14 (календарных) дней с даты получения из сервисного центра Акта о неремонтопригодности Товара. Указанный срок является пресекательным, в случае пропуска срока претензии Покупателя не рассматриваются.

Между тем, предпринимателем не представлено доказательств того, что в соответствии с пунктами 3.3, 3.4 договора предприниматель подготовит и передал поставщику пакет документов на товар, возвращенный потребителями в течение установленного 14 календарного срока. В то время как Общество указывает на то, что со стороны предпринимателя пакет документов, установленный пунктом 3.3 договора в установленный пунктом 3.4 договора срок не направлялся, в связи с чем Претензии Покупателя о замене товара, возвращенного потребителями, Поставщиком в соответствии с пунктом 3.3 договора не рассматривались.

Таким образом, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств полной оплаты предпринимателем товара, полученного по ТТН №808718230.

В связи этим, требование Общества о взыскании с предпринимателя суммы задолженности в размере 98 295 рублей 07 копеек подлежит удовлетворению.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования Общества о взыскании с предпринимателя задолженности в размере 31 799 рублей за товар, поставленной по товарной накладной № 0080821756 от 13.01.2015.

По данному требованию ответчиком также заявлено ходатайство о пропуске Обществом срока исковой давности.

Судом ходатайство предпринимателя рассмотрено и признано подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как было указано ранее, общий срок исковой давности определяемый в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, составляет три года со дня, (часть 1 статьи 196 ГК РФ).

Частью 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, товар по спорной ТТН № 0080821756 получен предпринимателем лично 13.01.2015, о чем свидетельствует подпись и печать в указанной накладной, проставленная лично предпринимателем, что им не оспаривается.

Таким образом, в силу положений пункта 4.1 договора в срок до 02.02.2015 у предпринимателя возникла обязанность по уплате стоимости товара.

Следовательно, в рассматриваемом случае начало течения срока исковой давности приходится на 03.02.2015, истечение срока на 05.02.2018 (с учетом 03.02.2018 – суббота (выходной день)).

В арбитражный суд общество обратилось 23.05.2018, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности на обращение в арбитражный суд с указанным требованием.

На основании изложенного, суд отказывает Обществу в удовлетворении требования о взыскании с предпринимателя 31 799 рублей задолженности, возникшей в связи с поставкой и неоплатой товара по ТТН №0080821756 от 13.01.2015.

При этом суд считает подлежащими удовлетворению требования Общества о взыскании с предпринимателя суммы задолженности, возникшей в связи с поставкой и неоплатой товара по ТТН от 23.05.2017 №80986782, №80986783, №80986784, №80986785 на общую сумму 166 129 рублей.

Размер долга ответчиком по указанным ТТН в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

Возражая против удовлетворении требований в указанной части предприниматель оспаривает факт получения товара по указанным ТТН, при этом ссылается на получение товара от грузоотправителя неуполномоченным лицом.

Общество, возражая против доводов предпринимателя, указало на то, что товар по данным ТТН получен уполномоченным лицом перевозчика – ООО «ТК Фрахт» водителем ФИО5, действующим по доверенности, выданной ООО «ТК Фрахт» от 23.05.2017.

Из материалов дела судом установлено, что согласно товарно-транспортным накладным (по форме Т-1) №№80986782, №80986783, №80986784, №80986785 был отгружен 23.05.2017 и получен водителем ФИО5

Пунктом 2.4 заключенного сторонами договора установлено, что отгрузка (передача) Покупателю заказанной им партии товара осуществляется по товарным накладным уполномоченному представителю Покупателя – перевозчику.

Таким образом, в силу положений пункта 2.4 договора обязанность поставщика по передаче товара считается исполненной в момент сдачи товара уполномоченному представителю Покупателя – перевозчику, что не противоречит приведенным положениям закона.

В материалы дела со стороны истца в подтверждение полномочий на получение товара от имени ИП ФИО2 представлена доверенность на имя ООО «ТК ФРАХТ» от 27.10.2016 согласно которой предприниматель ФИО2 доверяет ООО «ТК Фрахт» совершать все необходимые действия, связанные с транспортно-экспедиционным обслуживанием грузов, а именно: получать от отправителя груз, сопроводительные документы, расписываться в документах на получение, доставлять груз и сопроводительные документы получателю.

Истцом также представлен оригинал доверенности ООО «ТК ФРАХТ» от 23.05.2017 №431 на имя водителя ФИО5.

В письменных пояснениях от 18.02.2019 третье лицо - ООО «ТК ФРАХТ» подтвердило полномочия водителя ФИО5 по доверенности №431 от 23.05.2017 и факт передачи товара по ТТН (по форме Т-1) №№80986782, №80986783, №80986784, №80986785 23.05.2017 грузополучателю, указало на то, что точную дату передачи груза сообщить не может.

Предприниматель, не оспаривая факт выдачи доверенности ООО «ТК Фрахт», оспаривает легитимность доверенности, выданной ООО «ТК Фрахт» водителю ФИО5 от 23.05.2017 №431, указывает на то, что срок действия в доверенности указан до 03.05.2017, что свидетельствует о ее недействительности.

Рассмотрев указанные доверенности, суд считает, что данные документы подтверждают полномочия водителя ФИО5 на получение товара от имени ИП ФИО2

Указание в доверенности от 23.05.2017 №431 срока ее действия до 03.05.2017, не свидетельствует о ее недействительности, поскольку как указало ООО «ТК Фрахт» в письменных пояснениях от 18.02.2019, в указанной дате была допущена техническая опечатка (срок доверенности до 03.06.2017).

Оспаривая факт получения товара, предприниматель указала на то, что товарно-транспортные накладные по форме Т-1 не могут являться доказательствами получения ее товара, поскольку надлежащим доказательством поставки товара могут быть только товарно-транспортные накладные по форме №ТОРГ-12, которые в рассматриваемом случае не подписаны со стороны предпринимателя.

Общество, возражая против данного довода, указало на то, что товарно-транспортные накладные по форме №ТОРГ-12 неоднократно направлялись в адрес предпринимателя для подписания, что подтверждается представленными в материалы дела описью документов, передаваемых контрагенту за 23.05.2017, направленными в адрес ИП заказным письмом с уведомлением 30.05.2017, а также описью документов, направленных в адрес ИП и полученных ее 28.07.2017.

Однако, как пояснило Общество, несмотря на получение ИП указанных товарно-транспортных накладных по форме №ТОРГ-12, предприниматель уклоняется от подписания данных накладных.

Как указано ранее, из условий спорного договора следует, что отгрузка (передача) Покупателю заказанной им партии товара осуществляется по товарным накладным уполномоченному представителю Покупателя – перевозчику.

В такой ситуации получение товара должно быть оформляться товарно-транспортной накладной формы Т-1, которая утверждена Постановлением Госкомстата РФ №78 ОТ 28.11.1997 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном траспорте».

Согласно данному акту, указанная товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей и транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

В подтверждение факта передачи товара водителю ФИО5, действующему по доверенности от 23.05.2017 №431 от имени ООО «ТК Фрахт», уполномоченного ИП ФИО2 на получение от ее имени товаров, истцом представлены ТТН (по форме Т-1) №№80986782, №80986783, №80986784, №80986785 23.05.2017, с товарным разделом, в котором имеются отметки об отгрузке товара 23.05.2017, имеется подпись и печать уполномоченного Обществом лица, производившего отгрузку товара, а также подпись водителя ФИО5, подтверждающая факт принятия товара от Общества.

Представленные ТТН (по форме Т-1) №№80986782, №80986783, №80986784, №80986785 23.05.2017 с заполненным товарным разделом подтверждают факт передачи Обществом товара уполномоченному представителю перевозчика, что свидетельствует об исполнении со стороны Общества обязательств по поставке товара в соответствии с условиями договора поставки №19 от 25.12.2012.

Доводы предпринимателя о том, что перевозчиком товар по указанным ТТН не был поставлен, судом отклоняются, поскольку факты доставки товара перевозчиком и передача его предпринимателю не входят в предмет доказывания по данному делу, поскольку правоотношения между перевозчиком ООО «ТК ФРАХТ» и предпринимателем не являются предметом искового требования, и могут быть рассмотрены судом только в рамках отдельных исковых требований.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждается исполнение со стороны Общества обязательств по поставке товара по ТТН (по форме Т-1) №№80986782, №80986783, №80986784, №80986785 23.05.2017. При этом факт оплаты предпринимателем указанного товара не подтвержден.

В связи с этим, суд считает, что исковые требования о взыскании с предпринимателя суммы задолженности в размере 166 129 рублей за поставленный по ТТН (по форме Т-1) №№80986782, №80986783, №80986784, №80986785 23.05.2017, товар подлежат удовлетворению.

Судом также рассмотрены требования Общества о взыскании с предпринимателя суммы задолженности в размере 20 752 рубля за товар, поставленный по ТТН №809987456 от 27.05.2017, и признаны подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела по указанной ТТН №809987456 Обществом предпринимателю поставлен товар, полученный им 27.05.2017, что ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты указанного товара со стороны предпринимателя в материалы дела не представлено.

Предприниматель, не оспаривая факт неоплаты поставленного по ТТН №809987456 товара, указала на то, что ее был заказан товар (заказ от 15.05.2017 №248612 на сумму 20 757 рублей), который не был ей отгружен, однако ее оплачен платежными поручениями №68 от 30.05.2018, на основании выставленного счета №248612 от 15.05.2017, в связи с чем ее заявлено встречное требование к Обществу о взыскании задолженности в размере 20 757 рублей за непоставленый товар в порядке зачета к неоплаченной предпринимателем товарной накладной №80987456 от 27.05.2017 на сумму 20 752 рубля.

В связи с тем, что товар по ТТН №809987456 от 27.05.2017 получен предпринимателем и не оплачен, суд считает, что требование Общества в указанной части в размере 20 752 рубля подлежит удовлетворению.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с предпринимателя в пользу общества, составляет 285 266 рублей 07 копеек. В остальной части исковое требование не подлежит удовлетворению.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании с предпринимателя процентов, начисленных на сумму задолженности.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

Расчет процентов, предъявлен истцом, за период с 20.06.2017 по 18.05.2018.

При расчете процентов за период с 20.06.2017 по 18.05.2018 на сумму задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, в размере 285 266 рублей 07 копеек, размер процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ, составляет 21 193 рубля 71 копейка.

В связи с чем, исковое требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ подлежит удовлетворению частично в размере 21 193 рубля 71 копейка.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы основного долга.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая, что в силу положений статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, а в данном случае таковой не установлен, требование истца о начислении процентов по день фактической уплаты суммы долга подлежит удовлетворению.

При этом суд также считает подлежащим удовлетворению встречное исковое заявление предпринимателя к Обществу о взыскании задолженности в размере 20 757 рублей за непоставленый товар в порядке зачета к неоплаченной предпринимателем товарной накладной №80987456 от 27.05.2017 на сумму 20 752 рубля.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается Обществом, что предпринимателем заказан товар (заказ от 15.05.2017 №248612 на сумму 20 757 рублей), который не был ей отгружен, однако ее оплачен платежными поручениями №68 от 30.05.2018, на основании выставленного счета №248612 от 15.05.2017.

В материалы дела представлена ТТН №80985105 от 15.05.2017, на товар, заказанный предпринимателем (заказ от 15.05.2017 №248612), в которой отсутствует подписи сторон о передаче и получении товара, указанного в данной ТТН.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что встречное исковое требование предпринимателя к обществу о взыскании задолженности в размере 20 757 рублей за непоставленый товар по неоплаченной предпринимателем товарной накладной №80987456 от 27.05.2017 на сумму 20 752 рубля, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик ходатайствовал о зачете суммы встречного иска в размере 20 757 рублей.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку исковые требования Общества с учетом расходов по уплате госпошлины удовлетворены на общую сумму 315287 рублей 78 копеек, а исковые требования предпринимателя к Обществу с учетом расходов по уплате госпошлины удовлетворены на сумму 22 757 рублей, суд, руководствуясь статьей 410 ГК РФ, производит зачет требований, в результате чего с предпринимателя в пользу Общества подлежит взысканию задолженность в размере 292 530 рублей 78 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПримАльянс" 285 266 рублей 07 копеек задолженности, 21 193 рубля 71 копейку процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ за период с 20.06.2017 по 18.05.2018 и далее по день фактического исполнения обязательств, 8828 рублей госпошлины по иску, всего 315287 рублей 78 копеек.

В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПримАльянс» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Примальянс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 20757 (двадцать тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей задолженности, 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по встречному иску, всего 22 757 рублей.

В результате зачета требований взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПримАльянс" 292 530 рублей 78 копеек.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чугаева И.С.