Решение от 21 января 2021 г. по делу № А19-18694/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: 664011, г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709;

факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-18694/2020

21.01.2021

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.01.2021

Решение в полном объеме изготовлено 21.01.2021

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гаврилова О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязановой К.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Спецавтохозяйство» города Иркутска (адрес: 664035, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории (адрес: 664025, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об отмене результатов проверки; о признании недействительным и отмене предписания от 10.07.2020 № АТРЗ-377,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 01.12.2020, копия диплома;

от ответчика: ФИО2, удостоверение № 199, доверенность от 28.07.2020 № ОК/02- 6363, копия диплома,

установил:

Акционерное общество «Спецавтохозяйство» города Иркутска (далее – заявитель, АО «Спецавтохозяйство») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отмене результатов проверки, отраженных в акте проверки от 10.07.2020 № АТРЗ-377; о признании недействительным и отмене предписания Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории (далее – ответчик, МУ Росприроднадзора, административный орган) от 10.07.2020 № АТРЗ-377 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, в соответствии с доводами, изложенными в заявлении.

Представитель административного органа в судебном заседании требование заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему, ссылаясь на законность и обоснованность результатов проверки и оспариваемого предписания, просил в удовлетворении требований заявителя отказать.

В судебном заседании 13.01.201 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 14.01.2021. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет и на сайте www. kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

После перерыва представители участвующих в деле лиц поддержали правовые позиции, изложенные до перерыва в судебном заседании.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 24 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Акционерное общество «Спецавтохозяйство» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

Из материалов дела следует, что на основании приказа от 22.05.2020 № 490-од и Плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2020 год, утвержденного приказом от 31.10.2019 № 1082-од, должностным лицом административного органа в период с 28.05.2020 по 25.06.2020 в отношении АО «Спецавтохозяйство» проведена плановая выездная проверка в рамках осуществления федерального государственного экологического надзора.

В ходе проверки административным органом выявлен ряд допущенных АО «Спецавтохозяйство» нарушений требований в области охраны окружающей среды, охраны атмосферного воздуха, обращения с отходами производства и потребления, использования и охраны земель, а именно:

1. Руководитель предприятия не имеет подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, что является нарушением части 1 статьи 73 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ).

2. В нарушение частей 2,3 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) АО «Спецавтохозяйство» в период с 28.10.2019 по 03.12.2019 (35 дней) осуществляло деятельность на объекте Полигон ТКО г. Иркутска в отсутствие установленных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

3. Отбор проб подземных вод осуществлялся с нарушением Графика проведения наблюдений в 2019 году, Программы мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта размещения отходов - Полигоне ТКО г. Иркутска, что является нарушением пунктов 12, 29 Порядка проведения собственниками объектов размещения отходов, а также лицами, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду, утвержденного Приказом Минприроды России от 04.03.2016 № 66 (далее – Порядок № 66), части 3 статьи 12 Закона № 89-ФЗ.

4. По результатам анализа информации, представленной в Отчете о результатах мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на Полигоне ТКО г. Иркутска АО «Спецавтохозяйство» за 2019 год, административным органом выявлено загрязнение АО «Спецавтохозяйство» подземных вод в районе расположения объекта размещения отходов - Полигона ТКО г. Иркутска, что является нарушением части1 статьи 59 Водного кодекса Российской Федерации.

5. По результатам анализа результатов испытаний отобранных проб почв в рамках мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды, осуществляемого АО «Спецавтохозяйство» (протокол отбора проб от 26.06.2019 № Б298П, протокол испытаний почв от 22.07.2019 № Б426П; протокол отбора проб от 24.09.2019 № Б561П, протокол испытаний почв от 13.12.2019 № Б819П) установлено, что Полигон ТКО г. Иркутска АО «Спецавтохозяйство» оказывает негативное воздействие на почву, что подтверждается превышениями концентраций загрязняющих веществ (свинец, медь, цинк, мышьяк, калий, ртуть, азот нитратов) в отобранных пробах над фоновыми показателями, что является нарушением статей 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

6. АО «Спецавтохозяйство» при выявлении по результатам мониторинга негативных изменений качества окружающей среды, возникших в связи с эксплуатацией объектов размещения отходов, не осуществлено незамедлительное предоставление этой информации в уполномоченные органы государственной власти, органы местного самоуправления и меры по предотвращению, уменьшению и ликвидации таких изменений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не представлены, что является нарушением пункта 9 главы I Порядка № 66.

7. В период с 15.10.2018 и до момента окончания проверки АО «Спецавтохозяйство» осуществляет выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от источников, расположенных на объекте - полигон ТКО г. Иркутска, без разрешения, выданного территориальным органом специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области охраны атмосферного воздуха в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, что является нарушением части 1 статьи 22 Закона № 7-ФЗ, части 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон № 96-ФЗ), части 1 статьи 14 Федерального закона от 01.05.1999 № 94-ФЗ «Об охране озера Байкал» (далее – Закон № 94-ФЗ).

8. АО «Спецавтохозяйство» в нарушение пункта 22, 23 Приказа Минприроды России от 28.11.2019 № 811 «Об утверждении требований к мероприятиям по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий», пунктом 3 статьи 19 Закона № 96-ФЗ не предоставлены сведения о лицах, отвечающих за мероприятия при НМУ на Полигоне ТКО г. Иркутска, о регистрации ответственным лицом прогнозов о НМУ, об организации и проведении работ в режиме, соответствующем степени опасности НМУ, о регистрации информации о выполненных мероприятиях.

9. В нарушение абзаца 2 пункта 12(1) Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.03.2017 № 255, абзаца 5, 6 пункта 5 статьи 16.3 Закона № 7-ФЗ АО «Спецавтохозяйство» предоставлена недостоверная информация в декларациях о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2018, 2019 гг. АО «Спецавтохозяйство» за 2019 год необходимо произвести перерасчет платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом коэффициента 25 за выбросы загрязняющих веществ от объекта Полигон ТКО г. Иркутска, сверку расчетов суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду, внести недостающую сумму платы.

10. В производственно-бытовых помещениях для рабочего персонала используется печное отопление (установлены 4 печи на древесном топливе), которые не отражены в инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ как стационарные источники выбросов (фото 50, 51 фототаблицы № 1), что является нарушением части 1 статьи 22 Закона № 96-ФЗ.

11. Площадка временного накопления отходов МВН 2-04 (лом и отходы, содержащие незагрязненные черные металлы в виде изделий, кусков, несортированный) расположена с юго-западной стороны полигона не в соответствии с утвержденной схемой (фото № 7, 8, 9 фототаблицы № 1), не имеет твердого покрытия, не оборудована навесом, что является нарушением пункта 3.2 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», статьей 11, 13.4 Закона № 89-ФЗ, статьи 51 Закона № 7-ФЗ.

12. Место временного накопления отходов - МВН 2-07 отходы (осадки) из выгребных ям располагается приблизительно в 200-х мерах от весовой за территорией полигона ТКО г. Иркутск, что не соответствует утвержденной схеме, что является нарушением пункта 3.1, абзаца 1 пункта 3.2 СанПиН 2.1.7.1322-03, абзаца 1 части 2 статьи 11 Закона № 89-ФЗ, части 1 статьи 51 Закона № 7-ФЗ.

13. На территории полигона ТКО оборудованы места временного накопления отходов МВН 2-04 (лом и отходы, содержащие незагрязненные черные металлы в виде изделий, кусков, несортированный) - металлические контейнеры, расположенные непосредственно на рабочем участке карты, что не соответствует утвержденной схеме (фото 39, 40 фототаблицы № 1), что является нарушением пункта 3.1 СанПиН 2.1.7.1322-03, абзаца 1 части 2 статьи 11 Закона № 89-ФЗ, части 1 статьи 51 Закона № 7-ФЗ.

14. По результатам анализа протокола испытаний вод от 29.06.2020 № Б221Вп выявлены превышения относительно фоновых величин значений следующих контролируемых показателей: ХПК, аммоний-ион, нитрат, хлорид-ион, сульфат, кальций, железо, медь, литий, хром, ртуть (растворимые формы), что является нарушением части статьи 59 Водного кодекса Российской Федерации.

15. АО «Спецавтохозяйство» допущено загрязнение земель в результате нарушения правил обращения с иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, что является нарушением статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 10.07.2020 № АТРЗ-377.

По итогам проверки должностным лицом административного органа АО «Спецавтохозяйство» выдано предписание от 10.07.2020 № АТРЗ-377, которым заявителю предписано устранить нарушения, выявленные в ходе проверки, в срок до 25.06.2021.

Заявитель полагая, что акт проверки от 10.07.2020 № АТРЗ-377 составлен административным органом с нарушением сроков, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), а также полагая оспариваемое предписание не исполнимым, не соответствующим требованиям закона и нарушающим права и законные интересы АО «Спецавтохозяйство» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием об отмене результатов проверки, отраженных в акте проверки от 10.07.2020 № АТРЗ-377 и о признании недействительным и отмене предписания МУ Росприроднадзора от 10.07.2020 № АТРЗ-377.

Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля определен Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 2 Закона № 294-ФЗ под проверкой понимается совокупность проводимых органом государственного контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Организация и проведение плановой проверки урегулированы статьей 9 Закона № 294-ФЗ, в соответствии с частью 1 которой предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Согласно статье 13 Закона № 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

В силу пункта 6 статьи 15 Закона № 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки.

Как следует из материалов дела, АО «Спецавтохозяйство», обращаясь в арбитражный суд, в своем заявлении указало на то, что плановая выездная проверка в отношении общества проведена с нарушением установленных Законом № 294-ФЗ сроков проведения проверки.

Рассмотрев указанный довод заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 16 Закона № 294-ФЗ установлено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, что установлено в части 1 названной выше нормы (часть 1 указанной статьи).

К акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии (часть 3 статьи 16 Закона № 294-ФЗ).

Частью 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ установлено, что акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

В случае, если для составления акта проверки необходимо получить заключения по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз, акт проверки составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю, и вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля (часть 5 статьи 16 Закона № 294-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Закона № 294-ФЗ мероприятие по контролю – это действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) и привлекаемых в случае необходимости экспертов, экспертных организаций по рассмотрению информации о деятельности проверяемого лица, по осмотру и обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности производственных объектов, по отбору образцов объектов окружающей среды, по проведению их исследований, испытаний, а также по проведению экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований с фактами причинения вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом проверка в отношении заявителя была проведена в сроки, установленные приказом МУ Росприроднадзора от 22.05.2020 № 490-од «О проведении плановой выездной проверки юридического лица» (далее – Приказ от 22.05.2020 № 490-од), то есть в период с 28.05.2020 по 25.06.2020.

Согласно пункту 11 Приказ от 22.05.2020 № 490-од (в редакции Приказа от 02.06.2020 № 522-од) для достижения целей и задач проведения проверки административным органом запланированы мероприятия по отбору проб и их дальнейшего исследования с привлечением сотрудников филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - «ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону».

Так установленный Приказом от 22.05.2020 № 490-од период проведения проверки – 18.06.2020 специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - «ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону» был произведен отбор проб подземных вод из системы наблюдательных скважин объекта размещения отходов и их исследование (Протокол отбора проб вод от 18.06.2020 № Б183Вп, Протокол испытаний вод от 29.06.2020 № Б221Вп); отбор проб образцов почв и их исследование на содержание загрязняющих веществ (Протокол отбора проб почв от 18.06.2020 № Б186П, Протокол испытаний почв от 29.06.2020 № Б226П).

Результаты проведенных исследований проб, отобранных в ходе проведения проверки, получены МУ Росприроднадзора 08.07.2020 (вх. № 10126), в связи с чем акт проверки № АТРЗ-377 составлен должностным лицом административного органа 10.07.2020, то есть в пределах 3-х дневного срока, предусмотренного пунктом 5 статьи 16 Закона №. 294-ФЗ.

При этом суд отмечает, что в период между окончанием даты проверки и составлением акта проверки мероприятия по контролю не осуществлялись.

Поскольку закон не связывает срок по отбору проб, по проведению их исследований, испытаний, а также по проведению экспертиз со сроком проведения проверки, суд считает, что вышеуказанное свидетельствует об отсутствии нарушений процессуальных требований, установленных Законом № 294-ФЗ при проведении плановой проверки в отношении АО «Спецавтохозяйство», в связи с чем, отклоняет доводы заявителя в части нарушения административным органом сроков проведения проверки, что по мнению заявителя должно было явиться основанием для отмены результатов проверки отраженных в Акте проверки.

Оспаривая предписание МУ Росприроднадзора от 10.07.2020 № АТРЗ-377 в части его исполнимости АО «Спецавтохозяйство» в своем заявлении указало на то, что в названном предписании отсутствует указание на конкретные мероприятия, которые общество должно выполнить, что в свою очередь делает невозможным устранение выявленных при проверке нарушений в установленные предписанием сроки.

Не согласившись с данным доводом заявителя представителем МУ Росприроднадзора в судебном заседании указано, что Приказом Росприроднадзора от 30.04.2014 № 262 утверждены формы процессуальных документов, составляемых при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях и по результатам надзорной деятельности. Оспариваемое предписание выдано строго по форме, утвержденной вышеуказанным приказом Росприроднадзора (приложение № 39), которая не содержит необходимости указания на мероприятия, которые должно выполнить лицо, допустившее соответствующие нарушения.

Рассмотрев довод заявителя о неисполнимости оспариваемого предписания, суд признает его несостоятельным в силу следующего.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Одним из критериев законности предписания является конкретность, то есть фиксация в нем нарушений тех требований, соблюдение которых обязательно для лица в силу закона. Как следствие, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами с тем, чтобы можно было четко установить, где и какие нормы права были нарушены, в чем конкретно выражены данные нарушения, какие действия следует совершить для их устранения в целях приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства.

Кроме того, важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов его законности является исполнимость предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Таким образом, предписание порождает определенные правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций, которым оно адресовано.

Из указанного следует, что предписание следует считать законным, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и по своему содержанию позволяет юридическому лицу однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения и совершить действия по его устранению. В противном случае, предписание возлагает на лицо, которому адресовано, обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него необоснованные препятствия в осуществлении своей деятельности.

Суд, оценивая оспариваемый ненормативный правовой акт или его отдельные положения и устанавливая соответствие изложенных в предписании требований закону или иному нормативному правовому акту, не может исходить иначе как из буквального смысла использованных контролирующим органом формулировок.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание составлено по утвержденной законом форме.

Следовательно, довод АО «Спецавтохозяйство» о неисполнимости предписания в связи с тем, что в нем отсутствуют четкие указания на совершение конкретных действий, не может быть принят судом во внимание, поскольку отсутствие конкретных указаний не является препятствием для исполнения предписания; конкретные действия, которые необходимо совершить заявителю в целях устранения выявленных нарушений, и способ исполнения АО «Спецавтохозяйство» вправе определить самостоятельно.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования оспариваемого предписания исполнимы, доказательств обратного заявителем суду не представлено.

Нарушения оспариваемым предписанием прав и законных интересов АО «Спецавтохозяйство», несоответствия закону или иному нормативному правовому акту судом не установлено. Предписание выдано уполномоченным должностным лицом, сроки для устранения выявленных нарушений являются реальными, что делает предписание исполнимым.

Также суд считает несостоятельным и довод заявителя о том, что для устранения выявленных в ходе проведенной проверки нарушений административным органом АО «Спецавтохозяйство» выдано два предписания от 10.07.2020 № АТРЗ-377.

Так из пояснений начальника отдела государственного надзора в области обращения с отходами и охраны атмосферного воздуха ФИО3, допрошенной в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля следует, что второй экземпляр предписания от 10.07.2020 № АТРЗ-377 не содержал сроки устранения нарушений и был передан заявителю ошибочно (являлся проектом предписания). Вместе с тем, заявитель затруднился ответить, каким образом текст данного предписания был получен обществом. Также свидетель пояснил, что текст предписания оформленного в надлежащем виде был передан АО «Спецавтохозяйство» с актом проверки, что обществом не оспаривается.

По мнению суда, предписание, не содержащее сроки его исполнения не может нарушать прав заявителя, в связи с чем доводы общества судом отклоняются.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что выявленные в ходе проверки нарушения заявителем по существу не оспорены, суд считает, что полученное АО «Спецавтохозяйство» предписание от 10.07.2020 № АТРЗ-377 без указания сроков не нарушает его права и законные интересы, поскольку не ограничивает общество устранить выявленные нарушения к определенной дате.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения лиц участвующих в деле судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, государственная пошлина, уплаченная АО «Спецавтохозяйство» при подаче заявления, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд,

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья О.В. Гаврилов