Решение от 6 июля 2017 г. по делу № А45-23699/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-23699/2016
г. Новосибирск
07 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

о взыскании 14 287 142,16 рублейФедерального государственного унитарного предприятия «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)», г. Москва

к индивидуальному предпринимателю ФИО2,

г.Новосибирск

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области,

2. Мэрия города Новосибирска, Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска,

3. общество с ограниченной ответственностью «Окшин», г. Новосибирск

о признании права собственности отсутствующим,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 (по доверенности от 01.06.2017);

от ответчика: не явился (извещён);

от третьих лиц: 1. ФИО4 (по доверенности от 13.06.2017); 2.- 4. не явились (извещены),

Федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на нежилые помещения № 1 – 5, 22 (1-й этаж) площадью 72,2 кв.м. с кадастровым номером 54:35:101515:374, расположенные по адресу: <...>.

Ответчик правопритязания истца отклонил, ссылаясь на необоснованность исковых требований.

Дело рассматривается по имеющимся в нем доказательствам в порядке, обусловленном частью 1, 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, 2-4 третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя истца и 1-го третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, арбитражный суд установил следующее:

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 приобрела право собственности на помещения с кадастровым номером 54:35:101515:374, расположенные по адресу: <...> :

- 181/772 доли в праве на нежилые помещения на основании Договора купли-продажи № 2358 от 24.06.2014, заключённого между мэрией г. Новосибирска (Продавец) и ИП ФИО2 (Покупатель);

- 541/722 доли в праве на нежилые помещения на основании Договора купли-продажи от 01.10.2012, заключённого между ООО «Окшин» (Продавец) и ИП ФИО2 (Покупатель).

В свою очередь, ООО «Окшин» приобрело 541/722 долей на основании Договора купли-продажи № 1988 от 08.06.2012, заключённого между мэрией г. Новосибирска (Продавец) и ООО «Окшин» (Покупатель).

Истец утверждает, что нежилое помещение общей площадью 143,6 кв.м., номера на поэтажном плане 1, 5 – 7, 10. 11 (подвал на отметке «.700), 1-5, 22 (первый этаж), расположенное по адресу: <...> принадлежит на праве собственности Российской Федерации, ФГУП «ФТ-Центр» - на праве хозяйственного ведения, что усматривается из свидетельств о государственной регистрации права собственности (54 АД 735114 – л.д. 18 в т. 1) и права хозяйственного ведения (54 АД 735115 - л.д. 19 в т. 1).

Помещения были закреплены за ФГУП «ФТ-Центр» на праве хозяйственного ведения распоряжениями Территориального управления Росимущества по Новосибирской области № 678-р от 30.05.2007, № 1081-р от 21.08.2007, № 348-р от 01.06.2012 (л.д. 20 – 24 в т.1).

На момент государственной регистрации прав спорные помещения имели условный номер 54-54-01/433/2011-638, что следует из свидетельства о государственной регистрации права и выписки из ЕГРП (л.д. 25 – 27 в т.1).

На момент судебного разбирательства спорные помещения имеют кадастровый номер 54:35:101515:369.

При получении истцом выписки из ЕГРП выяснилось, что часть закреплённых за ФГУП «ФТ-Центр» помещений в пределах 72, 2 кв.м. зарегистрированы на праве собственности за ФИО2, но под другим кадастровым номером 54:35:101515:374 и другими номерами на поэтажных планах № 1 – 5, 22 (1-й этаж).

Указанные помещения, по утверждению истца, полностью идентичны помещениям, зарегистрированным за ФГУП «ФТ-Центр» (за исключением № 13

(антресоль), сведения о праве собственности ИП ФИО2 внесены в ЕГРП 01.08.2014 – л.д. 28. в т. 1).

Полагая, что регистрация права ответчика на нежилые помещения № №1 – 5, 22 (1-й этаж) площадью 72,2 кв.м. с кадастровым номером 54:35:101515:374, расположенные по адресу: <...>, нарушает охраняемые законом права собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ФГУП «ФТ-Центр», истец обратился за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на положения статей 218, 235 и 294 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Организуя защиту против иска, ответчик апеллировал к тому обстоятельству, что спорные помещения приобретены им по договорам, оформленным надлежащим образом с учётом требований действующего законодательства, оплачены в полном объёме и находятся во владении на законном основании.

Привлечённое к участию в деле в качестве 1-го третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области поддержало исковые требования, указав на принадлежность предмета спора Российской Федерации и ФГУП «ФТ-Центр».

Привлечённые к участию в деле в качестве 2-го третьего лица и 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора мэрия города Новосибирска и департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска, разделяя единую правовую позицию с ответчику, настаивали на отсутствии у истца и Российской Федерации прав на предмет спора.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы истца, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к

убеждению о неправомерности исковых требований, при этом суд исходит из следующего:

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное

обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты как признание права отсутствующим необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца.

Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим может быть надлежащим способом защиты в том случае, когда регистрационная запись в отношении одного из заинтересованных лиц внесена ошибочно или при отсутствии к тому законных оснований, то есть когда иск направлен именно на устранение неточности и противоречивости сведений в ЕГРП, а не на разрешение спора о праве на имущество.

В спорной правовой ситуации истец ссылается в обоснование своих требований о признании зарегистрированных прав отсутствующими на обстоятельства регистрации прав на одно и то же имущество за разными лицами (Российской Федерации и ФГУП «ФТ-Центр» с одной стороны, ИП ФИО2 - с другой стороны), а также на создание этим препятствий в осуществлении зарегистрированного права собственности и права хозяйственного ведения.

В соответствии со статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность).

Отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в приложении № 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В силу положений пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Спорные помещения находятся в многоквартирном жилом доме, ранее до 1992 года находившегося во владении правопредшественника АООТ «Запсибтрансстрой».

Как следует из Приложения № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» жилые дома не подлежат безусловному отнесению к федеральной собственности.

Вместе с тем, исходя из пункта 1 Приложения № 3 к указанному Постановлению безусловному отнесению к муниципальной собственности подлежат объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов:

- жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Новосибирской области от 08.08.97 № 603-р (л.д. 67 в т. 6) уполномоченный на распоряжение государственной собственностью в Новосибирской области орган – КУГИ Новосибирской области, рассмотрев документы по передаче в муниципальную собственность жилого дома, находящегося в ведении АООТ «Запсибтрансстрой» на основании статей 125, 209, 214, 215, 244 – 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, передал в муниципальную собственность г. Новосибирска 4-6 этажный жилой дом, расположенный в Центральном районе по адресу: Красный проспект, 13, утвердил Акт приёма-передачи указанного жилого дома с баланса АООТ «Запсибтрансстрой» на баланс Товарищества собственником жилья «Красный проспект 13»; внёс изменения в план приватизации Треста «Запсибтрансстрой» в части передачи в муниципальную собственность г. Новосибирска жилого дома, расположенного в Центральном районе по адресу: Красный проспект, 13 с жилыми и нежилыми помещениями; информационному отделу КУГИ предложено исключить указанный объект из Реестра федеральной собственности.

Как усматривается из Акта приёма-передачи жилого дома по ул. Красный проспект 13 от АООТ «Запсибтрансстрой» в числе прочего ТСЖ «Красный проспект 13» передан весь 1-й этаж нежилых помещений, сданных Госкомимуществом в аренду.

Распоряжением ГУГИ Новосибирской области от 24.02.98 № 94-р изменён пункт 1 распоряжения КУГИ Новосибирской области от 08.08.97 № 603-р с указанием о передаче в муниципальную собственность всех нежилых помещений, находящихся на 1-м и 2-м этажах (л.д. 63 в т. 6).

Распоряжением ГУГИ Новосибирской области от 27.02.98 № 108-р изменён пункт 1 распоряжения КУГИ Новосибирской области от 24.02.98 № 94-р с указанием о передаче в муниципальную собственность всех нежилых помещений, находящихся на 1-м и 2-м этажах; нежилых помещений подвала жилого дома, сдаваемых в аренду общей площадью 1202,5 кв.м. и нежилое помещение, организованное в арке жилого дома, общей площадью 81, 0 кв.м.

Таким образом, в 1997 -1998 годах государственный орган, уполномоченный распоряжаться федеральным имуществом, определил юридическую судьбу многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями на 1-2-м этажах и в подвале, ранее сдаваемыми Госкомимуществом в аренду, передав в числе прочего спорное имущество в муниципальную собственность и на баланс ТСЖ для осуществления управления многоквартирным жилым домом.

В связи с выбытием предмета спора из владения Российской Федерации отсутствовали правовые основания для включения в Реестр федерального имущества, в состав государственной казны нежилых помещений подвала, ком. №№ 29-37, 47-56, общей площадью 407 кв.м. и 1-го этажа, ком. №№ 41-47 общей площадью 89,7 кв.м., расположенных по Красному проспекту в. г. Новосибирске и закрепления указанного недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения за ФГУП «ФТ-Центр» (распоряжение ТУ ФАУФИ от 30.05.2007 № 678-р – л.д. 20 в т. 1); для включения в Реестр федерального имущества, в состав государственной казны нежилых помещений подвала на отметке – 2,70, комнаты № 1- 5, литер Х, площадью 71,3 кв.м., нежилых помещений подвала на отметке -2,70, комнаты № 1-5 литер IХ, площадью 102,4 кв.м., нежилых помещений подвала на отметке -2,70, комнаты № 1-5, 6, 7, 10, 11, , литер ХVII, площадью 203,1 кв.м., нежилых помещений 1-го этажа, комнаты № 1 – 5, 20, литер XVII, площадью 184,0 кв.м. (распоряжение ТУ ФАУФИ от 21.08.2007 № 1081-р о внесении изменений в распоряжение № 678-Р от 30.05.2007 – л.д. 21 в т.1); для включения в Реестр федерального имущества, в состав государственной казны нежилых помещений подвала на отметке – 2,70, комнаты № 1- 5, литер Х, площадью 71,3 кв.м., нежилых помещений подвала на отметке -2,70, комнаты № 1-5 литер IХ, площадью 102,4 кв.м., нежилых помещений подвала на отметке –

2,70, комнаты № 1-5, 6, 7, 10, 11, , литер ХVII, площадью 203,1 кв.м., нежилых помещений подвала на отметке -2,70, комнаты № № 2-4 литер XVII, площадью 113,6 кв.м., нежилых помещений 1-го этажа, комната № 20, площадью 30,7 кв.м. кв.м. (распоряжение ТУ ФАУФИ от 14.12.2011 № 1075-р об отмене распоряжения распоряжение № 678-Р от 30.05.2007 – л.д. 22 в т.1); для включения в Реестр федерального имущества, в состав государственной казны нежилых помещений подвала на отметке – 2,70, комнаты № 1- 5, литер Х, площадью 71,3 кв.м., нежилых помещений подвала на отметке -2,70, комнаты № 1-5 литер IХ, площадью 102,4 кв.м., нежилых помещений подвала на отметке -2,70, комнаты № 1-5, 6, 7, 10, 11, , литер ХVII, площадью 143,6 кв.м., нежилых помещений подвала на отметке -2,70, комнаты № № 2-4 литер XVII, площадью 113,6 кв.м., нежилых помещений 1-го этажа, комната № 20, площадью 30,7 кв.м. кв.м. (распоряжение ТУ ФАУФИ от 01.06.2012 № 348-р о внесении изменений в распоряжение № 678-Р от 30.05.2007 в редакции распоряжения от 14.12.2011 № 1075-р – л.д. 23-24 в т.1).

Поскольку спорное помещение в составе всех площадей многоквартирного жилого дома было передано в муниципальную собственность, передача имущества муниципалитету никем не оспорена, а объект реально поступил в собственность города Новосибирска, мэрия города Новосибирска в лице Департамента земельных и имущественных отношений правомерно передало ООО «Окшин» по Договору № 1988 от 08.06.2012 долю города Новосибирска в размере 541/722 в праве собственности на нежилое помещение (условный) кадастровый номер 54-54-01/593/2011-706; ООО «Окшин» правомерно передало ответчику по Договору купли-продажи от 01.10.2012 долю в размере 541/722 в праве собственности на нежилое помещение (условный) кадастровый номер 54-54-01/593/2011-706; мэрия города Новосибирска в лице Департамента земельных и имущественных отношений правомерно передало ответчику по Договору № 2358 от 24.06.2014 купли-продажи доли города Новосибирска в праве общей долевой собственности на нежилое помещение долю города Новосибирска в размере 181/722 в праве собственности на нежилое помещение (условный) кадастровый номер 54-54-01/593/2011-706.

По указанным причинам суд пришёл к убеждению о том, что ИП ФИО2 владеет предметом спора (в условиях иной нумерации и кадастрового номера) на законных основаниях, право её возникло из договоров: 181/772 доли в праве на нежилые помещения на основании Договора купли-продажи № 2358 от 24.06.2014, заключённого между мэрией г. Новосибирска (Продавец) и ИП ФИО2 (Покупатель); 541/722 доли в праве на нежилые помещения на основании Договора купли-продажи от 01.10.2012, заключённого между ООО «Окшин» (Продавец) и ИП ФИО2 (Покупатель) и легализовано посредством внесения сведений в ЕГРП по закону.

Оценив представленные лицами, участвующими в деле доказательства по правилам статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд находит права истца не нарушенными и не подлежащими защите в судебном порядке избранным истцом способом.

Вследствие указанных обстоятельств у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца, что влечёт отказ в иске.

По результатам рассмотрения спора государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении за судебной защитой, подлежит отнесению на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

С.Ф. Шевченко