Решение от 25 августа 2020 г. по делу № А76-13937/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-13937/2020
25 августа 2020
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 18 августа 2020.

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2020.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарабайко К.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод замкнутого профиля» ОГРН 1117232030178, г. Магнитогорск, к Рыбакову Борису Федоровичу, г. Магнитогорск, к Епифанову Андрею Анатольевичу, г. Магнитогорск, о взыскании 12 444 023 руб., 05 коп., при участии в судебном заседании представителя истца: Кулакова Л.В., диплом ВСБ 0923556, доверенность от 01.06.2020, личность удостоверена паспортом, ответчик: Рыбаков Б.Ф., личность удостоверена паспортом.

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Завод замкнутого профиля» ОГРН <***>, г. Магнитогорск 16.04.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО2, г. Магнитогорск, к ФИО3, г. Магнитогорск, о взыскании солидарно убытков в размере 12 444 023 руб. 05 коп.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом ( л.д.57-61).

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором исковые требования не признал.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-22575/2013 от 27.12.2013 г. вынесено решение о взыскании задолженности с ООО «МагРесурс» в пользу ООО «МеталлКомплект» в сумме 9 919 147,00 руб. основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 527 876,05 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20 апреля 2015 г. по делу А76-22575/2013 произведена замена кредитора ООО «МеталлКомполект» на правопреемника ООО «Завод замкнутого профиля».

ФИО2 (ответчик) с 03 марта 2006 года по 06 октября 2015 года выступал в качестве директора ООО «МагРесурс» и одновременно участником общества с долей в уставном капитале 100 %.

В период с 06 октября 2015 года по 28 марта 2017 год единственным участником общества и директором был ФИО3.

Налоговым органом 28 марта 2017 г. ООО «МагРесурс» прекратило деятельность, как недействующее предприятие в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ).

Требования истца обоснованы тем, что истцу причинены убытки, вследствие неуплаты денежных средств по решению суда от 27.12.2013 по делу №А76-22575/2013

Данная денежная сумма заявлена истцом как суммы задолженности, подтвержденные решениями Арбитражного суда Челябинской области:

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 , исполнял полномочия директора ООО «МагРесурс» с 03.03.2006 по 06.10.2015., ФИО3 исполнял полномочия директора ООО «МагРесурс» с 06.10.2015 по 28.03.2017.

В настоящее время имеется преюдициальный акт, в силу ст. 69 АПК РФ правовые выводы которого обязательны и учтены судом при рассмотрении настоящего спора.

Являясь директором и одновременно участником ООО «МАГРЕСУРС» ФИО2, а затем и Е.А.АБ. знали о том, что в течении продолжительного периода времени общество фактически не осуществляет деятельность, что является основанием по мнению истца для удовлетворения заявленных требований.

Порядок и основания привлечения участников, единоличного исполнительного органа общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом. При этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен доказать совокупность таких обстоятельств, как: размер и наличие убытков, факт причинения убытков действиями ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность какого-либо обстоятельства является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Взыскание убытков с руководителей юридических лиц, в том числе обществ с ограниченной ответственностью, производится по правилам статьей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для взыскания убытков с руководителя общества следует установить противоправный характер поведения ответчика, причинение противоправными действиями ответчика ущерба юридическому лицу, причинную связь между совершенными противоправными действиями ответчика и причиненными убытками, а также вину ответчика в причинении убытков.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных оснований влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Истцом не приведены доказательства, свидетельствующие о том, что образовавшаяся дебиторская задолженность с учетом видов деятельности общества, результатов финансово-хозяйственнойдеятельности общества,являлась следствием недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, не была направлена на извлечение прибыли для общества и повлекла причинение убытков.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете), бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Частью 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью (часть 3 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

По общему правилу, право требовать убытков в связи с тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, принадлежит юридическому лицу или его участникам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что общество привлечено к ответственности в период исполнения ответчиками полномочий директора общества, что подтверждается представленными в дело доказательствами, необходимый состав правонарушения истцом доказан, ответчиком соответствующими доказательствами не опровергнут; суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков, причиненных действиями единоличного исполнительного органа общества.

Истец за принудительным взысканием задолженности и с заилением о признании банкротом не обращался, с заявлением о наличии задолженности перед истцом в период публикации решения налогового органа о предстоящем исключении также не обращался.

Заявленные требования заявлены в отсутствие фактических и правовых оснований, а потому в иске надлежит отказать в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья подпись С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет- сайтае Восемнадцатого арбитражного суда http://18 aas.arbitr. ru