Решение от 13 июля 2020 г. по делу № А64-5819/2019

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Тамбов

«13» июля 2020 года Дело №А64-5819/2019


Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2020 года.


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Подольской О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязановой Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дела» онлайн -заседания дело №А64-5819/2018 по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Восток», г.Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>),к Акционерному обществу «БиоТехнологии», Никифоровский район Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),о взыскании задолженности в размере 1 262 484,00 руб.,и по встречному искуАкционерного общества «БиоТехнологии», Никифоровский район Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Восток», г.Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>),о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2020. от ответчика (истца по встречному иску): не явился, извещен надлежащим образом.


УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Восток», г.Тамбов обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «БиоТехнологии», Никифоровский район Тамбовской области о взыскании задолженности по договору №62/0618-ФО на оказание услуг охраны от 20.06.2018 в размере 1 253 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2019 по 17.07.2019 в размере 8 784 руб., далее начиная с 18.07.2019 по день фактического исполнения должником обязательств по договору №62/0618-ФО на оказание услуг охраны от 20.06.2018, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 625 руб.

Определением арбитражного суда от 23.10.2019 встречное исковое заявление Акционерного общества «БиоТехнологии» принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении, дал пояснения по делу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявлено, представил в материалы дела возражения на письменные объяснения ООО «ЧОП «ВОСТОК».

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать, по следующим основаниям.

Из представленных материалов дела и объяснений представителя истца следует, 20.06.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Восток» (исполнитель) и Акционерным обществом «БиоТехнологии (заказчик) был заключен договор №62/0618-ФО на оказание услуг охраны, в соответствии с условиями которого, Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику охранных услуг на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить услуги охраны на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1 договора).

По настоящему договору исполнитель обязуется охранять объект заказчика, расположенный по адресу: Тамбовская область, Никифоровский район, р.<...>, путем выставления 3 круглосуточных постов охраны в количестве 3 человек. Охране подлежит имущество на охраняемом объекте: Зерновой склад вместимостью 240 тыс. тонн (п.1.2 договора).

В соответствии с п.2.1-2.3 договора исполнитель обязан организовать и обеспечить круглосуточную охрану товарно-материальных ценностей заказчика, принятых под охрану, от расхищения и не допустить проникновения посторонних лиц на объект охраны, осуществлять внутриобъектовый пропускной режим, контролировать въезд и выезд автотранспортных средств и ж/д вагонов на территорию и с территории объекта охраны, пресекать проникновение посторонних лиц на объект, поддерживать на охраняемом объекте пропускной и внутри объектовый режим, контролировать вынос и вывоз с охраняемой территории товарно-материальных ценностей, обеспечить соблюдение установленных правил пожарной безопасности на рабочих местах и в местах отдыха сотрудников исполнителя и нести за это полную ответственность перед проверяющими органами. В случае обнаружения на охраняемом объекте очагов возгорания немедленно сообщить об этом в пожарную часть и принимать меры к их ликвидации.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 140 руб. за один час работы одного охранника с режимом работы 24 часа. (НДС не облагается). Все дополнительные посты по желанию заказчика оформляются соглашением к настоящему договору и оплачиваются дополнительно (п.4.1 договора).

Оказываемые по настоящему договору услуги заказчик оплачивает в течение 5 банковских дней после выставленного счета на оплату и акта выполненных работ подписанного сторонами (п.4.2 договора).

Оплата услуг исполнителя производится ежемесячно после выставления исполнителем счета и акта оказанных услуг и перечисляется заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 5 дней. Обязанности заказчика по оплате услуг охраны считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п.4.3 договора).

Настоящий договор вступает в силу с даты выставления постов охраны, указанной в акте о начале оказания услуг и выставления постов охраны (Приложение №2). Срок действия договора 1 год с возможностью последующей пролонгации. Если за один месяц до истечения срока договора ни одна из сторон не потребует его расторжения в письменной форме, то договор признается пролонгированным на прежних условиях и на тот же срок. Количество раз продления договора не ограничено (9.1 договора).

Дополнительным соглашением №1 от 22.06.2018 к договору №62/0618-ФО на оказание услуг охраны стороны договорились дополнить п.1.2 договора абзацем следующего содержания: По настоящему договору исполнитель обязуется охранять обособленное подразделение заказчика, расположенное по адресу: <...>, 805, путем выставления 1 поста охраны в количестве 1 человека в течение рабочего дня с понедельника по пятницу с 9:00 до 18:00. Исполнитель обязан осуществлять охрану офиса в соответствии с условиями договора.

27.05.2019 между АО «БиоТехнологии» и ООО «ЧОП «Восток» заключено Соглашение о досрочном расторжении договора №62/0618-ФО на оказание услуг охраны от 20.06.2018.

Настоящее Соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами – 27.05.2019 и является неотъемлемой частью договора.

В период с 22.06.2018 по 27.05.2019 истец надлежащим образом выполнил предусмотренные договором обязательства на общую сумму 3 698 520 руб., что подтверждается выставленными на оплату счетами №206 от 20.02.2019, №399 от 20.03.2019, №764 от 23.04.2019, №982 от 24.05.2019, актами (оказанных услуг) №1056 от 30.06.2018 на сумму 97 020 руб., №1 от 31.07.2018 на сумму 330 400 руб., №187 от 31.08.2018 на сумму 341 600 руб., №423 от 30.09.2018 на сумму 327 600 руб., №598 от 31.10.2018 на сумму 341 600 руб., №748 от 30.11.2018 на сумму 328 860 руб., №930 от 31.12.2018 на сумму 338 940 руб., №8 от 31.01.2019 на сумму 338 940 руб., подписанных ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Акты оказанных услуг №203 от 28.02.2019 на сумму 307 440 руб., №396 от 31.03.2019 на сумму 337 680 руб., №760 от 30.04.2019 на сумму 330 120 руб., №978 от 26.05.2019 на сумму 278 460 руб. были направлены истцом в адрес ответчика для подписания, однако последним не подписаны и в адрес истца не возращены.

В нарушение обязательств по договору, ответчиком услуги оплачены частично в размере 2 444 820 руб., задолженность АО «БиоТехнологии» перед ООО «ЧОП «Восток» составила 1 253 700 руб.

В соответствии со ст.395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2019 по 17.07.2019 в размере 8 784 руб.

10.06.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.№159 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке.

В ответе на претензию исх.№01-19/66 от 14.06.2019 ответчик отказался оплатить задолженность, ссылаясь на то, что Договор им не заключен, поскольку подписан от имени ответчика представителем по генеральной доверенности №ГД-15-М от 15.12.2016 ФИО2, которая признана недействительной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2019 по делу №А64-7182/2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Восток» в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

В свою очередь, АО «БиоТехнологии» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «ЧОП «Восток» о признании договора на оказание услуг охраны №62/0618-ФО от 20.06.2018, заключенного между АО «БиоТехнологии» и ООО «ЧОП «Восток» недействительным, применении последствий недействительности договора, взыскании с ООО «ЧОП «Восток» в пользу АО «БиоТехнологии» уплаченной им суммы в размере 2 444 6800 руб.

В обоснование заявленных требований АО «БиоТехнологии» ссылается на то, что спорный договор не был заключен и одобрен исполнительным органом. На основании п.14.1 Устава Общества в ред.№8, на момент подписания договора исполнительным органом Общества являлись два Со-директора ФИО3 и ФИО4, которые имели право совместно действовать без доверенности от имени Общества.

Согласно п.14.2 Устава, Со-директора Общества без доверенности совместно действуют от имени Общества, в том числе представляют его интересы, совершают сделки, выдают доверенности, заключают договоры и подписывают иные документы от имени Общества.

Со-директора были назначены на должность 29.03.2017 на основании протокола внеочередного общего собрания акционеров Общества №1-ВОСА/2017 от 28.03.2017, на 2 года.

Таким образом, в период заключения спорного договора, исполнительным органом Общества были два Со-директора ФИО3 и ФИО4, действующие от имени Общества совместно.

Спорный договор подписан со стороны АО «БиоТехнологии» директором по правовому обеспечению ФИО2, который как указано в договоре, действовал на основании генеральной доверенности от 15.12.2016 №ГД-М-15, выданной генеральным директором ЗАО «БиоТехнологии» ФИО3 Однако, в Уставе АО «БиоТехнологии» указания на полномочия директора по правовому обеспечению заключать сделки от имени Общества, отсутствуют.

Кроме того, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2019 по делу №А64-7182/2018, генеральная доверенность №ГД-М-15 от 15.12.2016, выданная на имя ФИО2 признана недействительной (ничтожной). Решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, спорный договор был заключен от имени АО «БиоТехнологии» неуполномоченным на то лицом.

Согласно п.14.3.1 Устава АО «БиоТехнологии» генеральный директор с предварительного одобрения Совета директоров Общества совершает от имени Общества сделку на сумму равную или превышающую 1 000 000 руб.

Спорный договор заключен сроком на 1 год, с возможностью последующей пролонгации. Стоимость договора в год составляла не менее 3 628 800 руб., что по сумме значительно превышает тот предел, при котором не требуется одобрения Совета директоров.

При этом спорный договор заключен без надлежащего согласования Советом директором Общества, которое по решению вопроса одобрения заключения договора с ООО «ЧОП «Восток» не созывалось и не проводилось.

По мнению представителя АО «БиоТехнологии», Со-директор ФИО3 совершил действия по одобрению недействительного (ничтожного) договора путем проведением незаконных платежей без согласования с Со-директором ФИО4

25.04.2019 Со-директором ФИО4 в адрес ООО «ЧОП «Восток» было направлено уведомление о предстоящем расторжении Договора, что по сути, означало отказ от договора со стороны АО «БиоТехнологии»

Все действия, предпринятые Со-директором ФИО4 были направлены исключительно на отказ от договора, но никак не на его одобрение.

Договор, заключенный неуполномоченным лицом, при отсутствии одобрения уполномоченного лица, является недействительной сделкой в соответствии с п.1 ст.53 и ст.168 ГК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных требований ООО «ЧОП «Восток» в полном объеме, и отказе в удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российский Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В данном случае обязательства сторон установлены договором №62/0618-ФО на оказание услуг охраны от 20.06.2018.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Изучив и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства, арбитражный суд квалифицировал спорные правоотношения между сторонами как возникшие в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору на оказание услуг и регулирующиеся главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг по договору №62/0618-ФО на оказание услуг охраны от 20.06.2018 ООО «ЧОП «Восток» представлены счета на оплату №206 от 20.02.2019, №399 от 20.03.2019, №764 от 23.04.2019, №982 от 24.05.2019, акты (оказанных услуг) №1056 от 30.06.2018 на сумму 97 020 руб., №1 от 31.07.2018 на сумму 330 400 руб., №187 от 31.08.2018 на сумму 341 600 руб., №423 от 30.09.2018 на сумму 327 600 руб., №598 от 31.10.2018 на сумму 341 600 руб., №748 от 30.11.2018 на сумму 328 860 руб., №930 от 31.12.2018 на сумму 338 940 руб., №8 от 31.01.2019 на сумму 338 940 руб., подписанные ответчиком АО «БиоТехнологии» без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, а также Акты оказанных услуг №203 от 28.02.2019 на сумму 307 440 руб., №396 от 31.03.2019 на сумму 337 680 руб., №760 от 30.04.2019 на сумму 330 120 руб., №978 от 26.05.2019 на сумму 278 460 руб., которые были направлены истцом в адрес ответчика для подписания, однако последним не подписаны и в адрес истца не возращены.

АО «БиоТехнологии», оспаривая правомерность взыскания задолженности по договору №62/0618-ФО на оказание услуг охраны от 20.06.2018, ссылается на тот факт, что данный договор был заключен неуполномоченным на то лицом, на основании доверенности Общества, которая впоследствии была признана недействительной.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.121 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Порядок предоставления полномочий и их осуществления установлен гл. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая особый характер представительства юридического лица, которое приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, что предполагает применение законодательства о юридических лицах, на органы юридического лица распространяются только отдельные положения главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации: п. 1, 3 ст. 182, ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и в случае наделения полномочиями единоличного исполнительного органа нескольких лиц (п. 3 ст. 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) - п. 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.122 Постановления Пленума №25, п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется к случаям совершения сделок органом юридического лица с выходом за пределы ограничений, которые установлены его учредительными документами, иными документами, регулирующими деятельность юридического лица, или представителем, за пределами ограничений, указанных в договоре или положении о филиале или представительстве юридического лица. Такие сделки могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (ст. 51 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абз. 2 п. 2 ст. 51 указанного Кодекса).

В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений пунктов 121, 122 Постановление Пленума №25 следует, что они корректируют ранее сформированный подход о ничтожности сделок, совершенных не уполномоченными на них лицами, действующими от имени юридического лица в качестве его органов (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 №57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом установлено, что в период с июня 2018 по май 2019 ООО «ЧОП «Восток» оказаны АО «БиоТехнологии» охранные услуги, что подтверждается подписанными АО «БиоТехнологии» актами оказанных услуг без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг. АО «БиоТехнологии» одобрен Договор №62/0618-ФО на оказание услуг охраны от 20.06.2018, что подтверждается произведенной им оплатой за услуги за период с июня по декабрь 2018.

Акт №8 от 31.01.2019 подписан Со-директором ФИО3, Акты №1056 от 30.06.2018, №1 от 31.07.2018, №187 от 31.08.2018, №423 от 30.09.2018, №598 от 31.10.2018, №748 от 30.11.2018, №930 от 31.12.2018 скреплены подлинной печатью ответчика и подписаны от имени ответчика его работником ФИО2 в качестве директора по правовым вопросам.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2019 по делу №А64-7182/2018, генеральная доверенность №ГД-М-15 от 15.12.2016, выданная на имя ФИО2 признана недействительной (ничтожной). Данное решение вступило в законную силу в мае 2019. Доказательств отмены (признания недействительной (ничтожной)) доверенности, выданной на имя ФИО2, и соответствующего уведомления ответчиком истца об отсутствии у ФИО2 полномочий на подписание спорного договора, как и доказательств, свидетельствующих о том, что на момент подписания договора ООО «ЧОП «Восток» знал или должен был знать о отсутствии полномочий лица, подписавшего договор со стороны АО «БиоТехнологии», в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Довод ответчика АО «БиоТехнологии» о том, что платежи по спорному договору совершены неуполномоченным лицом и не могут свидетельствовать об одобрении договора, суд считает несостоятельным.

Согласно представленной в материалы дела справке ПАО «Сбербанк» от 11.02.2020, электронные платежные поручения ответчика по договору на оказание услуг охраны №62/0618-ФО от 20.06.2018 были подписаны от имени ответчика главным бухгалтером ФИО5 и генеральным директором ФИО3

Согласно абз.2 ст.2 ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию, т.е электронная подпись определяет лицо, подписавшее документ, а не его должность.

В соответствии со ст.6 ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Согласно п.14.2 Устава, Со-директора Общества без доверенности совместно действуют от имени Общества, в том числе представляют его интересы, совершают сделки, выдают доверенности, заключают договоры и подписывают иные документы от имени Общества.

Таким образом, Со-директор ФИО3 был наделен полномочиями единоличного исполнительного органа и имел полномочия действовать от имени ответчика без доверенности, являлся лицом, уполномоченным совершать платежи от имени ответчика.

На момент совершения платежей в ЕГРЮЛ отсутствовали какие-либо сведения об ограничении полномочий Со-директоров. Если учредительным документом юридического лица предусмотрено, что полномочия выступать от его имени предоставлены нескольким лицам, то в отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о совместном осуществлении или ином распределении полномочий предполагается, что они действуют раздельно и осуществляют полномочия самостоятельно по всем вопросам компетенции соответствующего органа юридического лица (п.24 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015).

Доказательства утраты или хищения электронных ключей, которыми подписаны платежные поручения по оплате охранных услуг, АО «БиоТехнологии» в материалы дела не представлены. АО «БиоТехнологии» не отказывалось принимать исполнение по договору от ООО «ЧОП «Восток», не заявляло о совершении Договора от своего имени неуполномоченным лицом, денежные средства на оплату оказанных услуг длительное время поступали с расчетного счета АО «БиоТехнологии» на расчетный счет истца. Данный действия ответчика АО «БиоТехнологии» также не оспорены.

Об одобрении договора на оказание услуг охраны №62/0618-ФО от 20.06.2018 также свидетельствует тот факт, что 27.05.2019 между АО «БиоТехнологии» в лице Со-директора ФИО4 и ООО «ЧОП «Восток» было заключено Соглашение о досрочно расторжении договора №62/0618-ФО на оказание услуг охраны от 20.06.2018.

Довод ответчика АО «БиоТехнологии» о том, что в спорный период у ответчика не было необходимости в заключении договора на охрану объекта, поскольку в штате АО «БиоТехнологии» предусмотрена личная службы охраны, судом также отклоняется.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник охраны ФИО6 пояснил, что перед заключением договора №62/0618-ФО на оказание услуг охраны от 20.06.2018, ФИО6 работал в должности начальника охраны, в тот момент решался вопрос о приеме на работу сотрудников для охраны элеватора, однако впоследствии данный вопрос так и не был решен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу что АО «БиоТехнологии» не представлены доказательства для признания договора №62/0618-ФО на оказание услуг охраны от 20.06.2018 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования ООО «ЧОП «Восток» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец в соответствии со ст.395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2019 по 17.07.2019 в размере 8 784 руб.

В соответствии с ч .1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2019 по 17.07.2019 в размере 8 784 руб., заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению. Кроме того, суд считает необходимым произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения, согласно произведенному судом расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.07.2020 составляют 85 484,42 руб. Таким образом, взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2019 по 06.07.2020 в размере 85 484,42 руб.

Возражений относительно размера начисленных процентов, контррасчета процентов ответчиком не представлено.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической оплаты этих средств кредитору, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства подлежит удовлетворению с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору, суд находит их достаточными для разрешения спора по существу.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на ответчика АО «БиоТехнологии».

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕШИЛ:


Взыскать с Акционерного общества «БиоТехнологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 1 253 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 484,42 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 25 625 руб.

Взыскать с Акционерного общества «БиоТехнологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 767 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований АО «БиоТехнологии» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.


Судья О.А. Подольская