Постановление от 17 июня 2022 г. по делу № А65-22788/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18476/2022

Дело № А65-22788/2021
г. Казань
17 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Хабибуллина Л.Ф.,

рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022

по делу № А65-22788/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан от 18.08.2021 № 00991621 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, возбуждении производства по делу, при участии третьего лица: арбитражного управляющего ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – общество, общество «Меркурий») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан (далее - управление) от 18.08.2021 № 00991621 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), возбуждении производства по делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2016 по делу № А65-13752/2016 должник – общество с ограниченной ответственностью «Маг-Строй» (ОГРН <***> ИНН <***>, далее – общество «Маг-Строй») признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2016 по этому делу конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2018 по названному делу ФИО2 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2021 по данному делу процедура конкурсного производства в отношении должника общества «Маг-Строй» завершена.

Посчитав, что погашение текущей задолженности конкурсным управляющим должника ФИО1 осуществлялась с нарушением очередности, что причинило материальный ущерб обществу в размере 2 570 546,66 руб., заявитель обратился с жалобой в управление. Как указало общество «Меркурий», согласно финальному отчету конкурсного управляющего должником погашены текущие платежи той же очередности, что и требования общества «Меркурий» в размере 731 554,72 руб. Однако задолженность перед обществом «Меркурий» не погашалась.

По результатам рассмотрения заявления общества управлением вынесено определение от 18.08.2021 № 00991621 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Порядок погашения требований по текущим платежам установлен пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В ходе рассмотрения дела № А65-13752/2016 судом установлено, что расходы на проведение процедуры банкротства общества «Маг-Строй» составили: 1 977 096,77 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, из которых уплачено 1 228 096,77 руб.; 8 039 214,24 руб. - оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, из которых уплачено 335 000,00 руб.; 76 394 013,42 руб. - прочие расходы, из которых уплачено 731 554,72 руб.

Согласно установленным определением суда от 05.07.2021 по делу № А65-13752/2016 обстоятельствам, всего во время процедуры банкротства общества «Маг-Строй» расходы по делу о банкротстве должника составили 86 337 135,94 руб. Судом отчет конкурсного управляющего проверен, принят, данному отчету дана надлежащая оценка. Определением суда также установлено, что реестр требований кредиторов не погашен, денежные средства направлены на погашение расходов, связанных с обеспечением сохранности имущества, вознаграждение арбитражного управляющего и расходы на осуществление процедуры конкурсного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разная оценка одних и тех же обстоятельства не может быть признана объективной и не соответствует принципу правовой определенности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704, от 19.03.2020 № 305-ЭС19-24795).

Как правильно отметили суды, решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-13752/2016 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В свою очередь, административным органом при рассмотрении жалобы общества проведена проверка указанных в жалобе доводов, выяснены все существенные для дела обстоятельства в деятельности конкурсного управляющего в части соблюдения положений Закона о банкротстве. Как установило управление, требования заявителя относятся к 4-й очереди текущих платежей должника, которые конкурсным управляющим не погашались. Кроме того, согласно финальному отчету арбитражного управляющего, размещённого на ЕФРСБ, конкурсным управляющим полностью не выплачено вознаграждение арбитражного управляющего, то есть не погашена в полном объеме первая очередь текущих платежей должника.

С учетом вышеизложенного суды пришли к выводу о том, что поступившие в ходе конкурсного производства общества «Маг-Строй» денежные средства были направлены на погашение текущих платежей, очередность которых предшествовала требованиям заявителя. Доказательств обратного, а также того, что имелись основания для приоритетного погашения текущей задолженности должника перед обществом «Меркурий», в материалы дела не представлено.

Следовательно, действия конкурсного управляющего соответствовали законодательству. Оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не имелось.

Учитывая то, что материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу № А65-22788/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.


СудьяЛ.Ф. Хабибуллин