Решение от 20 января 2020 г. по делу № А11-3803/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

е-mail: vladimir.info@arbitr.ru, Интернет-сайт: http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-3803/2018
20 января 2020 года
г. Владимир


Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2020 года Решение в полном объеме изготовлено 20 января 2020 года

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи

Кутузовой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецТехАвто» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Дзержинского, д. 9, <...>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (<...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый Владимир» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 600005, <...>, лит. 8Р, оф. 1) о взыскании задолженности и неустойки.

В судебном заседании участвуют представители (до перерыва):

от истца – ФИО3 по доверенности № 18 от 19.12.2019 сроком действия до 31.12.2020;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 22.05.2019 сроком действия пять лет.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Владимирской области установил.

Общество с ограниченной ответственностью «СпецТехАвто» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый Владимир» о взыскании 3 802 348 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 21.05.2018 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Владимирской области по делу

№ А11-1836/2013 по заявлению о включении в реестр требований кредиторов.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о возобновлении производства по настоящему делу. Определением суда от 21.10.2019 производство по делу было возобновлено.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, заявлением от 23.12.2019 отказался от иска в части взыскания задолженности по договору № 269/З от 10.10.2013 на размещение и захоронение отходов за октябрь 2017 в размере 2 551 911 руб. 55 коп.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая изложенные обстоятельства, производство по делу в части взыскания с ответчика задолженности по договору от 10.10.2013 № 269/З на размещение и захоронение отходов за октябрь 2017 в размере 2 551 911 руб. 55 коп. подлежит прекращению.

Ответчик в отзыве на иск просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав на то, что истец неверно без учета условий договора рассчитывает объем принимаемых отходов, то есть использует иную методику расчета, отличную от договора № 554/3. Ответчик не согласился с доводом истца о том, что между сторонами действует договор от 10.10.2013 № 269/З. В случае удовлетворения требований истца, ходатайствовал об уменьшении размера пени (неустойки) в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решений Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-12462/2018 и № а11-12463/2018.

Представитель истца возражал против приостановления производства по делу.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в до 17.01.2020 до 15 час. 00 мин., о чем в установленном порядке сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет.

После окончания перерыва представители сторон не явились в судебное заседание.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после перерыва спор рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Суд, рассмотрев ранее заявленное ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решений Арбитражного суда Владимирской области по делу

№ А11-12462/2018 и № А11-12463/2018, с учетом возражений истца, отказал в

удовлетворении данного ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

10.10.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по захоронению отходов № 269/З (далее - договор № 269/З), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать услуги заказчику по приему отходов производства и потребления по согласованному между сторонами перечню, объему, срокам и цене, с конечным размещением на полигоне ТБО у д. Марьинка, Камешковского района, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги на условиях, определенных настоящим договором.

В силу пункта 1.2 данного договора исполнитель осуществляет деятельность по размещению опасных отходов на основании лицензии серия 033 № 00069, выданной федеральной службой по надзору в сфере природопользования 18.11.2011. Доставка твердых бытовых отходов до места их размещения (захоронения) – Владимирская область, Камешковский р-н, полигон у д. Марьинка, осуществляется силами и за счет заказчика (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.5 договора № 269/З фактический объем захороненных отходов определяется исполнителем расчетным путем на основании оказаний автовесов с коэффициентом перерасчета 1 куб.м. = 220 кг. В случае отсутствия автовесов объем отходов определяется исходя из объема кузова автомашины в соответствии с ее транспортными техническими характеристиками, с учетом коэффициента уплотнения.

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 2 договора № 269/З.

В соответствии с пунктом 3.2 договора № 269/З по каждому факту приемки отходов, оформляется талон на прием отходов, в котором указывается дата и место приема отходов, время разгрузки, принадлежность и регистрационный номер транспортного средства. Талон оформляется в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон.

В соответствии с пунктом 4.2 договора № 269/З оплата услуг по настоящему договору осуществляется заказчиком в следующем порядке: предоплата в размере 50 %, определяемая количеством отходов производства и потребления, планируемым е приему и захоронению в течение текущего месяца и согласованном с исполнителем, не позднее последнего числа текущего месяца; оставшиеся 50 %, не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Основанием для оплаты услуг исполнителя является счета на оплату, направляемые заказчику в срок: на предоплату до 25-го числа текущего месяца; для окончательного расчета до 10 числа месяца следующего за расчетным (пункт 4.3 договора № 269/З). Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2013.

Настоящий договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе любой из сторон. Сторона-инициатор расторжения настоящего договора, обязана уведомить другую сторону в срок, не позднее, чем за 15 календарных дней до даты расторжения договора. Если ни одна из сторон письменно не заявит своего намерения расторгнуть договор путем направления уведомления другой стороне за тридцать дней до даты его окончания, то настоящий договор считается пролонгированным на один год. Количество пролонгаций не ограничено (раздел 5 договора 269/З).

В силу пункта 6.2 договора 269/З в случае нарушения сроков оплаты услуг заказчик оплачивает исполнителю пени в размер 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Стороны 20.12.2013 заключили дополнительное соглашение в соответствии пункт 1.5 договора 269/З изложить в следующей редакции: фактический объем захороненных отходов определяется исполнителем расчетным путем на основании оказаний автовесов с коэффициентом перерасчёта 1 куб. м. = 170 кг. В случае отсутствия автовесов объем отходов определяется исходя из объема кузова автомашины в соответствии с ее транспортными техническими характеристиками, с учетом коэффициента уплотнения. Пункт 4.1 договора 269/З изложить в следующей редакции: услуги оказываются по действующему, утвержденному постановлением Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области тарифу, который: С 01.01.2014 по 30.06.2014 будет составлять 104 руб. 89 коп. за 1 куб. м. с учетом НДС 18 %; С 01.07.2014 по 31.12.2014 будет составлять 107 руб. 40 коп. за 1 куб. м. с учетом НДС 18 %. В пункте 1.1 дополнительного соглашения от 05.11.2014 к данному договору пункт 4.1 договора 269/З изложен в следующей редакции: услуги оказываются по действующему, утвержденному постановлением Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области тарифу, который: С 01.01.2015 по 30.06.2015 будет составлять 106 руб. за 1 куб. м. с учетом НДС 18 %; С 01.07.2015 по 31.12.2015 будет составлять 110 руб. 28 коп. за 1 куб. м. с учетом НДС 18 %; С 01.01.2016 по 30.06.2016 будет составлять 110 руб. 28 коп. за 1 куб. м. с учетом НДС 18 %; С 01.07.2016 по 31.12.2016 будет составлять 109 руб. 67 коп. за 1 куб. м. с учетом НДС 18 %.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.10.2017 по 31.10.2017 оказал ответчику услуги по приему и захоронению твердых бытовых отходов на сумму 2 551 911 руб. 55 коп., и предъявил для оплаты счет от 31.10.2017 № 526 на сумму 2 551 911 руб. 55 коп., однако ответчик в установленный в договоре срок оказанные услуги не оплатил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности. Указанная претензия была оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующими исковыми требованиями.

При рассмотрении данного спора истец отказался от требования в части взыскании суммы основного долга в размере 2 5514 911 руб. 55 коп. в связи с добровольной оплатой ответчиком образовавшейся задолженности. По

сведениям истца ответчик оплатил сумму основного долга, что подтверждается платежными поручениями от 10.10.2018 № 796, от 26.10.2018 № 826, от 30.10.2018 № 827, от 31.10.2018 № 830, от 01.11.2018 № 831, от 02.11.2018 № 835, от 06.11.2018 № 836, от 07.11.2018 № 837, от 08.11.2018 № 843.

Предметом рассмотрения настоящего спора является взыскание неустойки за просрочку оплаты.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 4 469 778 руб. 24 коп. за период с 16.11.2017 по 08.11.2018.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 указанного Кодекса).

В силу пункта 6.2 договора № 269/З в случае нарушения сроков оплаты услуг заказчик оплачивает исполнителю пени в размер 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате услуг в установленный договором срок и данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто, арбитражный суд находит требование о взыскании пени правомерным. Представленный истцом расчет пени судом первой инстанции проверен и признан правильным. Ответчиком контррасчет, предъявленной к взысканию уточненной суммы пени, не представлен, арифметическая правильность не оспорена.

Вместе с тем арбитражный суд считает возможным ходатайство ответчика удовлетворить и в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить и истребуемый размер неустойки по следующим основаниям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение,

предоставляя суду право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В пунктах 73-75 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями 13 лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по

краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Учитывая компенсационный характер гражданскоправовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный категорий, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие неблагоприятных последствий для истца, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в связи с этим, счел возможным снизить размер пени до 893 955 руб. 66 коп. (из расчета 0,1 %), признав указанную сумму справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Довод ответчика о том, что между сторонами действует договор на оказание услуг по размещению (захоронению) отходов от 01.08.2016 № 554/З, а договор 269/3 считается расторгнутым, судом признается несостоятельным, ввиду следующего.

Как следует из материалов дел, истец в качестве основания искового заявления ссылается на положения договора 269/З.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.11.2018 по делу № А11-3804/2018, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что договор от 01.08.2016 № 554/З является незаключенным ввиду недостижения сторонами соглашения по его существенному условию – предмету; в спорный период отношения сторон регулировались договором от 10.10.2013 № 269/З.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при

разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. Аналогичная позиция изложена в абзаце3 пункта 9 Постановления № 81.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится и государственная пошлина.

Из абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» также разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 постановления № 46).

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в

суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, истец 26.03.2018 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском о взыскании с ответчика

2 551 911 руб. 55 коп. суммы долга и пеней в размере 1 250 436 руб. 66 коп. за период с 01.10.2017 по 31.10.2017.

ООО «СпецТехАвто» платежным поручением от 23.03.2018 № 280 уплатило государственную пошлину в сумме 42 012 руб. исходя из цены иска. Арбитражный суд Владимирской области определением от 29.03.2018 принял исковое заявление ООО «СпецТехАвто» к производству.

Заявлением от 23.12.2019 истец отказался от иска в части взыскания суммы основного долга, указав на добровольное удовлетворение исковых требований ООО «СпецТехАвто» после подачи искового заявления в суд, при этом просил возместить понесенные судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, за счет ООО «Чистый Владимир».

С учетом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 012 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом уточнения исковых требований государственная пошлина в сумме 16 096 руб. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 17, 49, 150, 104, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «СпецТехАвто» от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый Владимир» в части взыскания задолженности за октябрь 2017 года по договору от 10.10.2013 № 269/З в размере 2 551 911 руб. 55 коп. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый Владимир» в пользу общества с общества с ограниченной ответственностью «СпецТехАвто» пени в размере 893 955 руб. 66 коп. за период с 16.11.2017 по 08.11.2018, а также 42 012 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый Владимир» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 096 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Кутузова