Решение от 9 августа 2019 г. по делу № А34-3695/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-3695/2019
г. Курган
09 августа 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 05 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2019 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Луневой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316450100061973, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания» Возрождение» (ОГРН <***>, ИНН: <***>),

о взыскании задолженности по договору,

при участии:

от истца:– явки нет, извещен,

от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания» Возрождение» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору № 1/17 на оказание транспортных услуг от 01.09.2017, в том числе: задолженности по акту выполненных работ № 35 от 31.12.2018 в сумме 88 400 руб., неустойки по акту выполненных работ № 35 от 31.12.2018 в сумме 10 51 руб. 11 коп., задолженности по акту выполненных работ № 37 от 01.02.2019 в сумме 86700 руб., неустойки по акту выполненных работ № 37 от 01.02.2019 в сумме 515 руб. 45 коп., задолженности по акту выполненных работ № 38 от 13.02.2019 в сумме 27 200 руб., неустойки по акту выполненных работ № 38 от 13.02.2019 в сумме 349 руб. 77 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7081 руб. 86 коп., 10 000 руб. - судебных расходов на оплату услуг представителя (первоначальное исковое заявление).

26.04.2019 от истца поступило уточненное заявление с документами согласно приложению, в котором указано, что общая сумма задолженности составила 203 976 руб. 29 коп., размер государственной пошлины - 7080 руб.. В просительной части уточненного искового заявления изложено требование о взыскании с ответчика неустойки по акту выполненных работ № 38 от 13.02.2019 в сумме 109 руб. 73 коп. , 7 080 руб. - государственной пошлины. Документы были приобщены судом к материалам дела.

Определением суда от 05.04.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 03.06.2019 суд в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец явку представителя в заседание не обеспечил, о времени и месте заседания извещен, до начала заседания через канцелярию суда направил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность за услуги по договору №1/17 от 01.09.2017 по актам №35 от 31.12.2018, № 37 от 01.02.2019, № 38 от 13.02.2019 в общей сумме 175 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.01.2019 по 05.08.2019 в размере 6800 руб. 62 коп. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6475 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом уточнение заявленных требований в виде уменьшения принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев доводы иска, заслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, признает исковые требования (с учетом уточнения) обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.09.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 1/17 на оказание транспортных услуг (далее – договор, л.д.12), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию транспортных услуг, заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере и сроки, установленные в договоре (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора факт оказания услуг оформляется путем подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора стоимость маршрута составляет 1700 руб. Оплата услуг по согласованию сторон может производится на основании счетов, выставленных заказчику, по истечении календарного месяца, в течение которого оно пользовался услугами исполнителя. Оплата счетов исполнителя производится заказчиком в течение 5-ти банковских дней с момента получения счета путем перечисления денежных средств по безналичному расчету на расчетный счет исполнителя, либо иными способами, согласованные сторонами в соответствии с законодательством.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику транспортные услуги, что подтверждается актом №35 от 31.12.2018, № 37 от 01.02.2019, № 38 от 13.02.2019 (л.д.15-17), для оплаты ответчику выставлены счета №35 от 31.12.2018, № 37 от 01.02.2019, № 38 от 13.02.2019 (л.д.40-42).

Из акта сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами по состоянию на 13.02.2019 (л.д.18) усматривается наличие задолженности ответчика на сумму 175700 руб.

Истцом 01.03.2019 в адрес ответчика была направлена претензия (л.д.11) с требованием об оплате задолженности.

Ответчик задолженность в общей сумме 175700 руб. по актам №35 от 31.12.2018, № 37 от 01.02.2019, № 38 от 13.02.2019 не оплатил (с учетом уточнения).

Неоплата указанной задолженности в полном объеме, несмотря на выставленную претензию, явилась основанием для обращения истца в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Фактическое исполнение услуг по договору № 1/17 от 01.09.2017 по актам №35 от 31.12.2018, № 37 от 01.02.2019, № 38 от 13.02.2019 ответчиком не оспорено, сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.02.2019 (л.д. 18), акт подписан уполномоченными лицами со стороны истца и ответчика без возражений, таким образом, ответчик согласился с указанной в акте задолженностью. Расчет задолженности соответствует условиям договора.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт оказания услуг истцом на сумму 175 700 руб. (с учетом уточнения) в соответствии с договором № 1/17 от 01.09.2017 по актам №35 от 31.12.2018, № 37 от 01.02.2019, № 38 от 13.02.2019 подтвержден материалами дела.

Доказательств погашения суммы задолженности в размере, превышающем 175700 руб. ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также истцом заявлено требование о взыскании 6800 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В редакции, действующей с 01.08.2016 - размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что договором ответственность заказчика в виде неустойки не предусмотрена, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными.

Факт просрочки ответчиком оплаты задолженности подтвержден материалами дела. Размер процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с 16.01.2019 по 05.08.2017 составляет 6800 руб. 62 коп.

Расчёт процентов в размере 6800 руб. 62 коп. проверен судом, является арифметически верным.

Факт просрочки оплаты подтверждён материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

На основании изложенного, исковые требования с учетом уточнения подлежат удовлетворению, за пределы заявленных требований суд не выходит.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере 10 000 руб.

В обоснование понесённых расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор поручения от 24.02.2019, заключенный между ИП ФИО2 (доверитель) и адвокатом Усольцевым С.Ю., (поверенный) для оказания платной юридической помощи по гражданскому делу о взыскании задолженности с ООО «ТК Возрождение» (далее – договор от 24.02.2019).

В соответствии с пунктом 2 договора способы и методы юридической помощи определяет сам поверенный, осуществляет правовое обеспечение.

В соответствии с пунктом 4 договора доверитель оплачивает работу поверенного в размере 10000 руб. (за представительство в суде).

На представление интересов истца в суде Усольцеву С.Ю., была выдана доверенность от 24.02.2019 сроком на три года (л.д. 44).

Сторонами составлен акт выполненных работ от 02.04.2019, в котором определены следующие виды работы: составление претензии (5000 руб.), составление искового заявления (5000 руб.) всего 10000 руб.

Услуги приняты и оплачены по квитанции №000146 от 24.02.2019 (л.д. 7).

Из материалов дела следует, что истцу оказаны услуги по подготовке претензии, искового заявления с приложением пакета документов в обоснование заявленных требований.

Таким образом, факт оказания услуг по договору от 24.02.2019, а также факт оплаты их стоимости истцом документально подтверждены.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных издержек в разумных пределах, а законодательно не определены критерии этих пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено к усмотрению суда исходя из конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае ответчик не заявил возражений и не представило доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя заявителя.

Оценив размер заявленных к взысканию судебных расходов на предмет превышения разумных пределов, принимая во внимание характер спора, объем выполненной представителем истца работы, участие представителя заявителя в судебном заседании, учитывая, что учреждение не представило доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, а также расценками, содержащиеся в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области (в деле), утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012 (в редакции от 17.01.2018), суд приходит к выводу, что расходы произведены истцом в соответствии с условиями договора, полностью соответствуют стоимости, установленной сторонами договора, документально подтверждены, заявлены в разумных пределах.

Доказательств того, что какие-либо из юридических услуг - действий, совершенных с целью формирования представителем истца правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, не имеется.

В этой связи, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с учреждения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса. В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

Согласно положениям статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Размеры государственной пошлины в зависимости от цены иска и характера заявляемых требований установлены ст. 333.21 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:

1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой;

2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины;

(пп. 2 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 23-ФЗ)

3) прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения до принятия решения Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Данное положение не применяется в случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции;

(пп. 3 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 23-ФЗ)

4) отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие;

5) отказа в выдаче паспорта гражданина Российской Федерации для выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, удостоверяющего в случаях, предусмотренных законодательством, личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации и на территории Российской Федерации, проездного документа беженца;

6) направления заявителю уведомления о принятии его заявления об отзыве заявки на государственную регистрацию программы для ЭВМ, базы данных и топологии интегральной микросхемы до даты регистрации (в отношении государственной пошлины, предусмотренной пунктом 1 статьи 330.30 настоящего Кодекса).

При обращении в суд с истцом уплачена государственная пошлина в размере 7081 руб. 186 коп. (чек-ордер № 87 от 18.03.2019, л.д. 7). В последующем истец уточнил исковые требования. Таким образом, в связи с принятием судом уточнения требований в виде уменьшения исковых требований, на момент рассмотрения дела цена иска составляет 182500 руб. 62 коп., ей соответствует сумма государственной пошлины - 6475 руб.

Учитывая, что в настоящем деле прекращение производства по делу, в том числе в части, судом не производится, оснований к расширительному толкованию абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом не усматривается, истцу в связи с уточнением требований, принятому судом в виде уменьшения исковых требований, из федерального бюджета подлежит возврату уплаченная государственная пошлина в размере 606 руб. 86 коп., 6475 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных последним расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания» Возрождение» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316450100061973, ИНН <***>) задолженность за оказанные услуги в размере 175 700 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.01.2019 по 05.08.2019, в размере 6 800 руб. 62 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 475 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316450100061973, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 606 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Ю.А. Лунева