Решение от 15 октября 2020 г. по делу № А20-2773/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-2773/2020
г. Нальчик
15 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2020

Решение в полном объеме изготовлено 15 октября 2020

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Ф.М.Тишковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление" (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Нальчик

к государственному казённому учреждению Кабардино-Балкарской Республики "Управление капитального строительства" (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Нальчик

об обязании продлить срок выполнения работ по государственному контракту,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 17.07.2020),

от ответчика: ФИО3 (доверенность №20 от 31.01.2020),

УСТАНОВИЛ :

общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление" обратилось в арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к государственному казённому учреждению Кабардино-Балкарской Республики "Управление капитального строительства" об обязании продлить срок выполнения работ по государственному контракту от 19.06.2020 №6 на строительство объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с залом борьбы 24Х12 по адресу: КБР, <...>, до 03.03.2021 включительно.

Истцом при подаче иска в суд уплачена платёжным поручением №184 от 12.08.2020 государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Исковые требования мотивированы необходимостью изменения срока выполнения работ по государственному контракту в судебном порядке в связи с наличием объективных обстоятельств, а именно: согласно проектной документации срок выполнения строительных работ составляет 8,5 месяцев. Однако, заказчик ошибочно установил в конкурсной документации и к госконтракте сроки завершения работ 01.12.2020, что не соответствует части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе. Истец считает, что сроки выполнения работ, указанные в пункте 3.2. Контракта, должны соответствовать срокам, приведенным в Проектной документации. Противоречие в сроках выполнения работ, приведенных в пункте 3.2. и пунктах 1.5, 5.2. Контракта, должно трактоваться в пользу сроков, установленных в Проектной документации, т.к. в указанном документе приводится аргументация сроков выполнения работ их взаимосвязь с качеством выполняемых работ. Истец считает, что заказчиком в нарушение требований части 1 статьи 34, пункта 2 статьи 42, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, указан в Контракте срок выполнения работ до 01.12.2020 без учета сроков проведения процедур определения подрядчика, что в свою очередь влечет невозможность исполнения Контракта на условиях, установленных Проектной документацией. Сокращение сроков строительства приведет к нарушению технологии и невозможности эксплуатации объекта.

Определением арбитражного суда КБР от 20 августа 2020, указанное исковое заявление принято и назначено рассмотрение дела на 15 сентября 2020. Определением суда от 15.09.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 12.10.2020.

25.09.2020 (л.д.94 т.1) через канцелярию суда от истца поступило уточнение исковых требований, в котором просит внести изменение в пункт 3.2. Государственного контракта от 19.06.2020 №6, заключенного между ГКУ КБР «Управление капитального строительства» м ООО "Дорожно-строительное управление", изложив его в следующей редакции: «п.3.2. Работы по контракту должны быть завершены до 03.03.2021 года».

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения. Одновременно представлено письменное ходатайство (л.д.111 т.1) о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручить ИП ФИО4 (ИНН <***>), имеющей сертификат соответствия №223/20, расположенной по адресу: 360003, КБР, <...>. кв.50, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1) возможно ли завершение всех строительных работ, предусмотренных государственным контрактом от 19.06.2020г. №6 в срок до 01.12.2020 года, т.е. в течение 5 месяцев 13 дней (с 19.06.2020г. по 01.12.2020г.)?

2) выполнение работ, предусмотренных государственным контрактом от 19.06.2020г. №6 в меньшие сроки, нежели сроки, приведенные в проектной документации «Физкультурно-оздоровительный комплекс с залом борьбы 24x12 по адресу: КБР, <...>» (8,5 месяцев), повлечет ли за собой ухудшение качественных характеристик возведенного здания?

Представитель ответчика представил письменный отзыв на иск (л.д.121 т.1) с учетом уточнения иска, в котором указывает, что истец в качестве обоснования заявленного требования истец ссылается: на допущение технической ошибки и указания в Контракте срока выполнения работ составляющего менее 8,5 месяцев и, что проектная документация подтверждает невозможность выполнения работ до 01.12.2020года; кроме того, истец ссылается на сроки проведение закупочный процедур, поступление жалоб участников аукциона, а также проведение антимонопольным органом проверочных мероприятий в отношении торгов, что привело к оттягиванию момента заключения контракта. Между тем, доводы истца считает необоснованными и подлежащими отклонению в связи с отсутствием правовых оснований для их удовлетворения по правилам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Ссылка истца на статью 451 ГК РФ является необоснованной, поскольку указанная норма применяется при существенном изменении обстоятельств, под которыми понимаются: «возникшие внезапно, после заключения договора, без участия, вины и вне контроля сторон непредвиденные и непреодолимые обстоятельства, которые не могли быть разумно учтены сторонами при заключении договора и риск наступления которых не был принят на себя сторонами. Между тем, таких обстоятельств не установлено. В адрес ГКУ КБР «Управление капитального строительства» поступило 08.10.2020 заявление ООО «ДСУ» об уточнении исковых требований от 22.08.2020 за №66, в котором просит суд внести изменения в пункт 3.2. Государственного контракта от 19.06.2020г. №6, изложив его в следующей редакции: « 3.2. Работы по Контракту должны быть завершены до 03.03.2021 года». Между тем, Закон № 44-ФЗ не допускает изменение срока выполнения работ, истцом не представлено доказательств невозможности выполнения работ в установленный контрактом срок в силу существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта. Указанные истцом доводы в качестве обоснования заявленных исковых требований не отвечают установленным статьей 451 ГК РФ признакам существенного изменения обстоятельств в целях изменения условий договора в судебном порядке, а также противоречит ст. 421 ГК РФ, указывающей, что понуждение к заключению договора не допускается. Считает, что ООО «Дорожно-строительное управление» было ознакомлено с условиями аукционной документации и проектом государственного контракта, в том числе с содержанием пунктов 1.5 и 5,2 контракта и как профессиональный участник рынка строительных услуг, обязан исполнить взятые на себя договорные обязательства и предвидеть все риски, связанные выполнением контракта.

Кроме того, представитель ответчика просит отказать в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по настоящему делу в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании 12 октября 2020 объявлен перерыв до 15 октября 2020. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика

ФИО5 заявление истца об уточнении исковых требований от 25.09.2020, суд, в соответствии с нормами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает их к рассмотрению.

ФИО5 ходатайство истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы (л.д.111 т.1), считает его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Судебная экспертиза проводится арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

С учетом предмета заявленных требований, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку проведение экспертизы не будет способствовать разрешению возникшего спора, в связи с чем, указанное ходатайство отклонено протокольным определением от 15.10.2020.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика поддерживает позицию отзыва и просит в иске истцу отказать.

ФИО5 и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что обществом с ограниченной ответственностью «Росспецпроект» в 2015 году разработана проектная документация объекта «Физкультурно-оздоровительного комплекса с залом борьбы 24Х12 по адресу: КБР, <...>, согласно которому продолжительность строительства объекта капитального строительства и его отдельных этапов равна 8,5 месяцев (л.д.32-50 т.1).

В Проектной документации расчеты произведены в соответствии со «СНиП 1.04.03-85*. Строительные нормы и правила. Нормы продолжительности строительства и задела в строительстве предприятий, зданий и сооружений. Часть II» по следующей формуле: 10,3 х 0,75 х 1,1 = 8,5 месяцев.

Указанная проектная документация получила положительное заключение экспертизы, проведенной ГАУ «Управление Госэкспертизы КБР» от 16.07.2019г. №07-1-0165-19 (л.д.51-54 т.1), в связи с чем, утверждена приказом ГКУ КБР «УКС» от 20.02.2020г. №6-П (л.д.55 т.1).

Далее, в целях проведения торгов, заказчиком подготовлена Документация об электронном аукционе (л.д.56 -65 т.1), в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 которого, Подрядчик обязан выполнить работы, являющиеся объектом закупки, в сроки, объеме и качестве, которые определены Проектной документацией, действующими нормативными документами (СНиП, ГОСТ, и др.), требованиями документации об электронном аукционе и проектом государственного контракта. Срок выполнения работ указан до 01.12.2010 (подпункт 6 пункта 3 документации об электронном аукционе).

Первоначально информация о проведении электронного аукциона «Физкультурно-оздоровительный комплекс с залом борьбы 24x12 по адресу: КБР, <...>» была размещена Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино - Балкарской Республики на официальном сайте http://zakupki.gov.ru 26.02.2020г. (извещение №0104200002120000004) (л.д.66-67 т.1).

Однако, в виду уклонения участника от заключения Контракта, Контракт не был заключен.

При повторном проведении торгов (извещение №0104200002120000020), срок выполнения работ по Контракту остался прежним - до 01.12.2020.

По итогам электронного аукциона (протокол от 28.05.2020), между ГКУ КБР «Управление капитального строительства» (заказчик») и ООО «Дорожно-строительное управление» (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт №6 от 19.06.2020 (л.д.68 77 т.1). По условиям указанного контракта, генеральный подрядчик обязуется выполнить строительные работы на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс с залом борьбы 24х12» по адресу: КБР, <...> в соответствии со строительными нормами в установленный контрактом сроки, а государственный заказчик обязуется оплатить названные работы (пункт 1.1.) . Цена контракта 44 543 553. 25 рублей (п.2.1.).

В соответствии с пунктами 1.5, 5.2. Контракта предусмотрено, что результатом выполненной работы по контракту является построенный и (или) реконструированный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключено органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации; Генеральный подрядчик обязуется обеспечить выполнение работ но Контракту в соответствии с Проектной и рабочей документацией.

Согласно пункту 3.2. контракта, работы должны быть завершены до 01.12.2020.

10.07.2020 (л.д.78-79 т.1) ООО «ДСУ» направило в адрес ГКУ КБР «УКС» письмо №50 с проектом дополнительного соглашения, в котором предложило внести изменения в пункт 3.2. госконтракта, изложив его следующей редакции: Работы по контракту должны быть завершены до 03.03.2021 года, что с учетом сроков проведения аукциона и даты заключения госконтракта будет соответствовать утвержденной проектной документации, предусматривающей срок выполнения работ 8,5 месяцев, поскольку заказчиком первоначально не были просчитаны сроки проведения процедур определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в связи с чем, установил ненадлежащие сроки завершения работ, противоречащие проектной документации, что может повлечь невозможность исполнения контракта на условиях, установленных извещением и документацией о закупке и не соответствует части статьи 64 Закона о контрактной системе.

Однако, исх.письмом №03-453 от 15.07.2020 (л.д.80 т.1) заказчик отказался подписать дополнительное соглашение о внесении изменений в сроки выполнения работ, ссылаясь на то, что нормами Закона № 44-ФЗ такое изменение не предусмотрено.

Истец, полагая, что заказчик необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения о продлении срока действия контракта, невозможность исполнения обязательств в установленный срок, а расторжение контракта нецелесообразно, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее – Закон № 44- ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов работы производственного и непроизводственного характера и передать их муниципальному заказчику. Муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работ, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда (статьи 432, 708, 766 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами его финансирования, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется Закон о контрактной системе.

Частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлен исчерпывающий перечень случаев изменения существенных условий контракта, в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом.

Согласно части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта, к каковым в силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся сроки выполнения подрядных работ, не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, закрепленных в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Положениями части 5 статьи 9 Закона № 44-ФЗ также предусмотрен перечень условий государственного контракта, изменение которых не допускается ни по соглашению сторон, ни в одностороннем порядке.

Таким образом, специальные нормы части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ допускают изменение отдельных условий государственного контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон в исключительных случаях, прямо предусмотренных в нормах этой же статьи.

Однако, изменение сроков выполнения работ не относится к числу исключительных случаев, указанных в названной норме права.

Несмотря на то, что изменение сроков выполнения работ прямо не названо в этих положениях, из содержания норм Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" следует, что при заключении и исполнении контракта, как правило, не допускается изменение любых условий, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об аукционе (в том числе и условия о сроке исполнения сторонами обязательств по контракту), за исключением случаев названных в частях 6 – 6.7 и 8.1 статьи 9 и в части 26.1 статьи 65 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Как отражено в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона N 44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

В абзаце 10 пункта 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 разъяснено, что дополнительное соглашение, предусматривающие изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Невозможность исполнения обязательств подрядчиком к установленному контрактом сроку по указанным подрядчиком основаниям не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта. Контракт также не содержит условий о возможности изменения дополнительным соглашением сроков выполнения работ.

Довод истца о том, что требование об изменении срока выполнения работ основано на нормах действующего законодательства, а именно статьи 451 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, так как совокупность оснований, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не доказана.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса закреплено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, при одновременном наличии следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При отсутствии одного из совокупности условий, предусмотренных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор не может быть изменен.

В пункте 4 статьи 451 Гражданского кодекса закреплено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Из содержания указанных норм следует, что лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать как наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так и совокупности перечисленных в подпунктах 1 - 4 пункта 2 статьи 451 Кодекса условий.

Истец, обосновывая свою позицию, ссылается на проектную документацию, согласно которому срок выполнения строительных работ составляет 8,5 месяцев, в связи с чем, по мнению истца, заказчик ошибочно установил в конкурсной документации и в госконтракте сроки завершения работ к 01.12.2020, что менее указанного срока.

Суд отмечает, что исходя из приведенных норм, суд не может принять во внимание ссылку истца на то, что указанные им обстоятельства (несоответствие срока выполнения работ по контракту не соответствует сроку выполнения по проектной документации) свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении спорного контракта.

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющее приоритетное значение для государственных и муниципальных контрактов при выполнении подрядных работ, изменение сроков может быть обусловлено только уменьшением соответствующими государственными органами в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ.

В данном деле, такие обстоятельства отсутствуют.

Суд также отмечает, что подрядчик имел возможность защищать свои права оспаривая условия аукционной документации в указанной части либо отказом от исполнения контракта, равно как сохраняет возможность ссылаться на указанные обстоятельства в случае предъявления ему финансовых претензий, сопряженных с нарушением срока выполнения работ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской общество не представило доказательства наличия предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, совокупность которых является основанием для изменения договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действующее законодательство, допуская указанные способы защиты права подрядчика, не наделяет его правом требовать понуждения заказчика к изменению условий контракта в части сроков выполнения работ, а приведенные истцом доводы не свидетельствуют о наличии исключительной ситуации, позволяющей изменить условия контракта

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая правовое регулирование спорных правоотношений, направленное на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, арбитражный, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта возникновения исключительных обстоятельств, допускающих изменение условий спорного государственного контракта по решению суда.

Учитывая изложенное, правовые и фактические основания для удовлетворения иска отсутствуют, в удовлетворении иска следует отказать полностью.

Ссылка на истца на судебную практику по делу №А20-4179/2016 (л.д.81 т.1) суд признает необоснованной, поскольку обстоятельства дела несхожие. Ссылка истца на решения УФАС (л.д.105-109 т.1) также несостоятельны, поскольку указанные решения приняты при обжаловании конкурсной документации при проведении торгов. Между тем, подрядчик по настоящему делу оспариваемые им условия госконтракта к конкурсной документации, не были обжалованы в УФАС по КБР.


В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд уплачена платёжным поручением №184 от 12.08.2020 государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять к рассмотрению заявление об уточнении исковых требований от 25.09.2020.

В иске истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.


Судья Ф.М. Тишкова