Решение от 26 октября 2020 г. по делу № А03-467/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело № А03-467/2020
г. Барнаул
26 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 26 октября 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Ультра» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Фирсово,

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

о взыскании 96 689 руб. ущерба,

с привлечением к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Алтайского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 25.01.2020,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Ультра» обратилась в Арбитражный суд Алтайского края к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 68 374 руб. убытков.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением истцу ущерба, в связи с ненадлежащей уборкой снега в зимний период.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Алтайского края».

Ответчик предоставил отзыв и дополнительные пояснения, в которых возражал против заявленных требований указывая, что вывоз снега он не осуществлял; повреждения могли быть причинены транспортом военкомата, который привлечен третьим лицом; выводы экспертов о повреждении фасада здания в результате механических воздействий при перемещении снега техникой сделанные по результатам проведенной судебной экспертизы носят вероятностный характер; не качественное выполнение монтажа сайдинга на фасаде здания.

Третье лицо предоставило отзыв на исковое заявление и пояснения в судебных заседаниях, в которых поддержало заявленные требования, указав, что на территории военного комиссариата установлен пропускной режим и доступ для третьих лиц ограничен, ответчик на основании приказа Минобороны России осуществляет механизированную уборку от снега прилегающей территории военного комиссариата, складирование снега (формирование снежных валов) и его вывоз, третье лицо не производило и не производит уборку, складирование и вывоз снега, в связи с чем, вред подлежит возмещению ответчиком.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные в обоснование требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

05 июля 2018 года в ходе осмотра здания, расположенного по адресу <...> был выявлен факт причинения ущерба имуществу, принадлежащего истцу на праве собственности, а именно:

- на углах изогнуты направляющие и доборные элементы,

- по площади стены замят и выломай сайдинг, часть листов сайдинга утеряна.

Вышеуказанный факт подтверждается Актом технического осмотра здания от 05.07.2018, составленным истцом и третьим лицом (том 1 л.д. 11-19).

Согласно представленному в материалы дела акту от 05.07.2018, выписке из технического паспорта на здание и фотографий, часть фасада здания, принадлежащего истцу, вплотную примыкает к соседнему земельному участку по ул. Пушкина, 40, являющемуся территорией Военного комиссариата Алтайского края и на территории которого установлен пропускной режим, ограничивающий доступ третьих лиц.

В связи с выявлением факта повреждения имущества, истец 12.07.2018, обратился к третьему лицу с требованием № 22 о возмещении вреда путем оплаты или самостоятельного выполнения ремонтных работ.

Письмом исх. № АХО/2786 от 19.07.2018 Военный комиссариат Алтайского края отказал в удовлетворении претензии пояснив, что согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2017 № 860, деятельность по содержанию прилегающей территории комиссариата не осуществляет. Данная деятельность возложена на ответчика, в связи с чем, требование истца № 22 от 12.07.2018 направлено в адрес ответчика.

Ответчик письмом исх. № 370/У/3/11/4957 от 03.08.2018 отказал в возмещении вреда в связи с отсутствием причинной связи между действиями ответчика и наступлением убытков у истца.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного фасада и причин возникновения повреждений, истец обратился в Алтайскую торгово-промышленную палату для проведения экспертизы. Размер понесенных истцом расходов по проведению экспертизы составил 12 000 руб., о чем выставлен счет-фактура № 5847 от 13.11.2019 и не оспаривается сторонами.

В экспертном заключении № 0270100638 от 12.11.2019 эксперт установил стоимость восстановительного ремонта поврежденного фасада здания, а также причину его повреждения, в качестве которой указал складирование и несвоевременную уборку снежных масс по периметру обследуемого фасада.

В связи с наличием возражений ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного фасада здания, а также причины его повреждения, определением суда по ходатайству ответчика назначалось производство судебной экспертизы.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № 151/09э от 02.09.2020, эксперт установил стоимость восстановительного ремонта поврежденного фасада здания в сумме 68 374 руб., а также вероятную причину его повреждения, в качестве которой указал механические воздействия при перемещении снега снегоуборочной техникой с целью складирования возле стены здания ТД «Ультра» в зимний период времени.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возмещению ущерба, послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд относится критически к доводу ответчика о том, что он вывоз снега он не осуществлял в силу действующего регламента, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения при не оспаривании факта уборки снега снегоуборочной техникой. Складирование снега ответчиком на расстоянии не ближе 2-х метров до фасада здания истца ответчиком не доказано и противоречит выводам, содержащимся в экспертных заключениях и фотографиям последующих лет уборки снега, представленным в материалы дела (том 1 л.д. 144-145, том 2 л.д. 5-6).

Суд также не может согласиться с доводом ответчика о возможном повреждении фасада здания транспортом военкомата, поскольку на фотографиях преимущественно легковые транспортные средства, место парковки которых в дали от фасада, а высота и локализация повреждений содержащихся на фотографиях исключают возможность системного повреждения фасада здания подобным образом.

К доводу ответчика о выявлении факта повреждения фасада здания машинистом экскаватора до начала производства работ по уборке снега, о чем был составлен рапорт (том 3 л.д. 1), суд относится критически, поскольку информация о выявлении указанного факта не доводилась не до Военного комиссариата Алтайского края, не до истца. Акт повреждения фасада ООО ТД «Ультра» на необходимость составления которого указано в рапорте, не составлялся.

Довод ответчика относительно не качественного выполнения монтажа сайдинга на фасаде здания, что, по его мнению, привело к обрушению сайдинга, не подтвержден доказательствами.

Учитывая наличие в материалах дела двух экспертных заключений, указывающих на одну причину повреждений фасада, фотографии, содержащие сведения о характере размещении снежных масс в последующие годы, а также позицию третьего лица, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения ущерба ответчиком истцу на заявленную сумму.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 3 868 руб.

После подачи иска истец уменьшил исковые требования в связи с чем, государственная пошлина в размере 1 133 руб. подлежит возврату истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 2 735 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Также на ответчика относятся судебные издержки связанные с оплатой за проведение независимой экспертизы в сумме 12 000 руб., поскольку указанные расходы являются судебными издержками, подлежащими возмещению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Ультра» 68 374 руб. убытков, а также 2 735 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 12 000 руб. судебных издержек по оплате за проведение экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Ультра» из федерального бюджета 1 133 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 154810 от 05.12.2019.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Разъяснить сторонам, что в силу положений части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Судья В.Н. Прохоров