Решение от 30 июня 2017 г. по делу № А79-7910/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-7910/2016
г. Чебоксары
30 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.06.2017.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Филиппова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Шверин" (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "МКД" (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>,

о взыскании 23305532 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "БилдингСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Москва, Ленинградский проспект, д. 80, корп. 1, кв. 19,

общество с ограниченной ответственностью "Брета" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Чебоксары. Гаражный проезд, д.7,

без участия представителей сторон, третьих лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Шверин" обратилось в суд с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "МКД" о взыскании 23093532 руб. долга.

Иск основан на нормах статей 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неисполнением ответчиком обязательства по оплате задолженности за услуги (оказанные по актам от 31.03.2014 № 1, от 30.09.2014 № 12) и за товар (полученный по товарным накладным от 07.04.2014 № 2, от 08.04.2014 № 3, от 09.04.2014 № 4, от 17.04.2014 № 5, от 21.04.2014 № 7, от 23.04.2014 № 8 на основании договора поставки от 03.03.2014 № 12/14), право требования которой уступлено истцу по договору цессии от 24.04.2015.

Определением суда от 02.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БилдингСтрой".

Решением суда от 25.10.2016 иск удовлетворен, с ООО "МКД" в пользу ООО "Шверин" взыскано 23093532 руб. долга, 138468 руб. расходов по государственной пошлине.

10.04.2017 ликвидатор ООО "МКД" ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.10.2016 по делу № А79-7910/2016 по новым обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра решения указал на то, что постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 по делу № А79-5316/2016 установлено отсутствие реальных взаимоотношений между ООО "БилдингСтрой" и ООО "МКД".

Решением суда от 17.05.2017 заявление ликвидатора ООО "МКД" удовлетворено, решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 25.10.2016 по делу № А79-7910/2016 отменено по новым обстоятельствам.

Определением суда от 06.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Брета".

Стороны и третьи лица, по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд своих представителей не направили, письменных пояснений не представили.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО "БилдингСтрой" и ООО "МКД" заключен договор от 03.03.2014 № 12/14, по которому первый обязался передать товар и оказать услуги.

В материалы дела представлены подписанные обеими сторонами товарные накладные 07.04.2014 № 2, от 08.04.2014 № 3, от 09.04.2014 № 4, от 17.04.2014 № 5, от 21.04.2014 № 7, от 23.04.2014 № 8 и акты оказанных услуг от 31.03.2014 № 1, от 30.09.2014 № 12 на сумму 23305532 руб.

В последующем между ООО "БилдингСтрой" и ООО "Шверин" заключен договор цессии от 24.04.2015, по которому последнему уступлено право требования с ООО "МКД" 23305532 руб. по договору № 12/14.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по погашению оставшейся задолженности в сумме 23093532 послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

В рамках дела № А79-5316/2016 рассмотрено заявление ООО "МКД" о признании недействительным решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки, которым общество было привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль организаций и НДС. При этом в решении Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19.12.2016 по делу № А79-5316/2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017, сделан вывод об отсутствии реальности хозяйственных операций между ООО "БилдингСтрой" и ООО "МКД" на сумму 23305532 руб. Суды установили, что целью оформления договора от 03.03.2014 № 12/14, товарных накладных 07.04.2014 № 2, от 08.04.2014 № 3, от 09.04.2014 № 4, от 17.04.2014 № 5, от 21.04.2014 № 7, от 23.04.2014 № 8 и актов оказанных услуг от 31.03.2014 № 1, от 30.09.2014 № 12 являлось создание формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в форме безосновательного учета налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, а также расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций.

Суд установил, что представленные ООО "МКД" документы по взаимоотношениям с ООО "БилдингСтрой" не подтверждают факт совершения операций в рамках заключенных договоров по оказанию услуг спецтехники.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложенные обстоятельства являются преюдициальными для разрешения настоящего спора.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

По делу А79-5316/2016 судом было установлено, что ООО "БилдингСтрой" и ООО "МКД" не намеревались создать соответствующие для договора от 03.03.2014 № 12/14, товарных накладных 07.04.2014 № 2, от 08.04.2014 № 3, от 09.04.2014 № 4, от 17.04.2014 № 5, от 21.04.2014 № 7, от 23.04.2014 № 8 и актов оказанных услуг от 31.03.2014 № 1, от 30.09.2014 № 12 правовые последствия. Целью этих сделок было получение необоснованной налоговой выгоды.

Соответственно, данные сделки имеют признаки мнимых сделок, в связи с чем ничтожны на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу истец в обоснование заявленного требования ссылается на состоявшуюся между ним и ООО "МКД" уступку права требования задолженности с ООО "БилдингСтрой", оформленную договором от 24.04.2015.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку судом установлена ничтожность сделок между ООО "БилдингСтрой" и ООО "МКД", то у общества "Шверин" отсутствует право требования взыскиваемой по настоящему делу задолженности.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

Б.Н. Филиппов