Постановление от 5 августа 2018 г. по делу № А40-254893/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-254893/2017
06 августа 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2018 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ФГАУ «ОБОРОНЛЕС» Минобороны России: ФИО1, дов. от 14.06.2018

от ООО «РУССКИЙ ЛЕС»: не явка, извещено

рассмотрев 30 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «РУССКИЙ ЛЕС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018,

принятое судьей Скворцовой Е.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018,

принятое судьями Левченко Н.И., Пирожковым Д.В., Садиковой Д.Н.,

по иску ФГАУ «ОБОРОНЛЕС» Минобороны России (ОГРН: <***>)

к ООО «РУССКИЙ ЛЕС» (ОГРН: <***>)

о взыскании 10 043 637 руб. 40 коп. 



УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное учреждение «Управление лесногохозяйства» Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Русский лес» (далее - ответчик) 7 809 058 руб. 80 коп. предоплаты и 2 234 578 руб. 60 коп. неустойки по договору купли-продажи имущества № 529 от 22.12.2016.

Решением суда первой инстанции от 05.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, указывая на нарушения судами норм материального и процессуального права просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме либо направлении дела на новое рассмотрение, а при наличии оснований – об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, отзыв не представил; ответчик явку своего представителя не обеспечил, заявил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей, рассмотрев которое судебная коллегия, совещаясь на месте, определила удовлетворить ходатайство как соответствующее положениям ст.ст.156 и 284 АПК РФ.

При этом судебная коллегия, изучив приложенные к кассационной жалобе документы, совещаясь на месте, определила указанные в пунктах с 5 по 11 приложения к кассационной жалобе документы возвратить кассатору, поскольку представление таких документов не предусмотрено положениями ч.4 ст.277 АПК РФ, а указанные в пунктах с 12 по 29 – также возвратить кассатору, поскольку такие документы являются согласно положениям ст.64-65, и 75 АПК РФ доказательствами по делу, которые суд кассационной инстанции в рамках своих полномочий, установленных главой 35 АПК РФ, не собирает и по существу не исследует и не оценивает.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

При рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 22.12.2016 между истцом как продавцом и ответчиком как покупателем был заключен договор купли-продажи имущества № 529, предметом которого являлась передача истцом в собственность покупателя круглых лесоматериалов смешанных пород длиной от 2 до 8 метров в объеме 16 467 куб.м. общей стоимостью 15 116 706 руб.

Согласно п.2.3 договора оплата товара производится ответчиком в срок до 22.07.2017 в порядке 100% предоплаты, вносимой ежемесячно частями в соответствии с графиком, являющимся приложением к договору. При этом срок исполнения обязательства продавца по передаче полного объема имущества наступает после его полной оплаты покупателем.

Ответчиком исполнены обязательства по оплате имущества на сумму, соответствующую стоимости переданного истцом товара - 7 307 647 руб. 20 коп., оставшаяся часть стоимости имущества покупателем оплачена не была.

Направленная истцом претензия от 22.12.2017 № 4/3659 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ст.ст.309-310, 486, 487 ГК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума в от 06.03.2012 № 12505/11, и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7, и исходил из обстоятельств нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по оплате и наличия у истца готовой к отгрузке полной партии леса, отметив отсутствие доказательств отказа от исполнения договора либо его расторжения, а также правильности произведенного на основании п.5.2 договора расчета истцом неустойки и отсутствия оснований для снижения ее размера.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, отклонил ссылку ответчика на договор подряда и ходатайство о представлении дополнительных доказательств по делу, а также основанный на положениях ст.328 ГК РФ довод о непоставке истцом древесины, указав, что в п.2.5 договора стороны согласовали, что срок выполнения покупателем обязательства по оплате имущества является существенным условием исполнения договора.

При этом апелляционный суд признал неверным вывод суда первой инстанции о наличии доказательств исполнения обязательств истца в части заготовки леса и готовности к его отгрузке покупателю, отметив, что таких доказательств в материалы дела не представлено, поскольку речь идет о взыскании предоплаты, согласованной сторонами.

Суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального права и наличии оснований для оставления иска без рассмотрения вследствие их противоречия положениям ч.5 ст.4 АПК РФ, согласно которым претензионный порядок является ускоренным способом урегулирования спора без несения сторонами обусловленных процессуальным законом издержек, в связи с чем в отсутствие сведений о принятии должником мер по урегулированию инициированного кредитором спора в досудебном порядке либо при отказе в удовлетворении имущественного требования, оставление искового заявления (встречного иска) без рассмотрения не повлечет за собой достижение предусмотренных ст.4 АПК РФ целей и необоснованно затянет рассмотрение спора по существу.

Поскольку в материалах дела на момент рассмотрения кассационной жалобы не имеется сведений о направленном ответе на полученную от истца претензию, то суды нижестоящих инстанций, оценив представленные истцом документы относительно направленных им требований об оплате задолженности и пени, правильно применили ст.148 АПК РФ и рассмотрели исковые требования по существу.

Также суд округа отклоняет возражения ответчика на возврат апелляционным судом дополнительных документов, не представленных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, как противоречащие положениям ч.2 ст.268 АПК РФ, отмечая, что риск несвоевременной доставки суду почтовой корреспонденции несет отправляющая ее сторона. При этом суд округа отмечает, что ответчик согласно имеющемуся в деле почтовому конверту, которым в адрес ответчика было направлено определение о принятии искового заявления к производству, был извещен судом первой инстанции заблаговременно.

В то же время судами не учтено следующее.

Согласно п.1 ст.487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст.314 ГК РФ. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар в соответствии с п.2 ст.487 ГК РФ применяются правила, предусмотренные ст.328 ГК РФ.

Согласно ст.328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, при неисполнении обязательства по предварительной оплате товара поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Исходя из императивности положений ст.328 ГК РФ в совокупности с положениями главы 30 ГК РФ продавец по договору купли-продажи с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора. При этом нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают права поставщика требовать сумму предварительной оплаты от покупателя, если товар не поставлен.

Изложенное соответствует правовой позиции ВС РФ, приведенной в определениях от 18.11.2015 № 307-ЭС15-14234 и от 15.08.2016 № 309-ЭС16-9307.

В то же время в соответствии с положениями п.1 ст.458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии с условиями ст.ст.3 и 4 заключенного сторонами договора продавец передает имущество покупателю по месту нахождения такого имущества и право собственности на имущество переходит в момент выдачи истцом распорядительного документа, обязанность по вывозу имущества возлагается на ответчика.

Следовательно, к обстоятельствам, имеющим значение при рассмотрении дела по существу, относится не только факт исполнения ответчиком обязательства по внесению предоплаты, но и исполнения истцом обязанности по передаче товара.

Суд апелляционной инстанции опроверг выводы суда первой инстанции о наличии в материалах дела доказательств наличия у истца товара и его готовности к передаче, однако мер к установлению фактических обстоятельств дела не принял, в связи с чем указанное выше обстоятельство исполнения истцом обязанности по передаче товара на предусмотренных договором условиях осталось неисследованным.

Указание судов нижестоящих инстанций на согласование сторонами срока поступления предоплаты как существенного условия сделки суд округа считает несостоятельным, поскольку установление таких фактов может иметь значение для разрешения спора о заключенности договора (ст.432 ГК РФ) либо о его расторжении (обоснованности одностороннего отказа от сделки). Для целей рассмотрения требований о взыскании денежных средств значимым является наступление такого обстоятельства, при котором у покупателя возникает обязанность по перечислению денежных средств продавцу и о принудительном исполнении которого может быть предъявлен иск.

По вопросу обоснованности взыскания неустойки суд округа исходит из следующего.

Из приведенных выше норм ст.ст.328 и 487 ГК РФ начисление законной неустойки на сумму несвоевременно перечисленного аванса не предусмотрено, при просрочке перечисления предоплаты наступают иные, не связанные с имущественными санкциями, последствия.

В то же время согласно положениям ст.ст.1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Следовательно, согласование сторонами в договоре неустойки за просрочку промежуточных платежей не противоречит закону. Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576.

Неустойка, определение которой содержится в п.1 ст.330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя, в связи с чем начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.2007 № 15651/06.

При этом Верховным Судом Российской Федерации в определении от 07.06.2017 № 302-ЭС17-6131 указано, что при толковании на основании положений ст.431 ГК РФ условий договора к вопросам ответственности предъявляются повышенные требования к определенности и непротиворечивости условий договора, в связи с чем расширительное толкование условий договора не допускается.

В связи с тем, что суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование о взыскании неустойки исходя из действительности денежного обязательства ответчика, вопрос согласования сторонами в договоре условия об уплате неустойки при просрочке перечисления именно авансовых платежей не рассматривался, а у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по исследованию доказательств, в том числе – толкованию условий договора.

Таким образом, судебные акты приняты с нарушением норм материального права и при неполном исследовании обстоятельств дела, что является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное выше и, исходя из условий заключенного сторонами договора, установить наличие либо отсутствие обстоятельств исполнения истцом обязанности по передаче товара, включая его наличие на момент обращения в суд, возникновения у ответчика обязательства по перечислению денежных средств, к исполнению которого он может быть понужден в судебном порядке, а также согласования сторонами в заключенном договоре условия о начислении неустойки за нарушение срока перечисления авансового платежа.

Расходы по госпошлине за рассмотрение кассационной жалобы подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 года по делу № А40-254893/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Взыскать с ФГАУ «ОБОРОНЛЕС» Минобороны России (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. (три тысячи рублей) государственной пошлины по кассационной жалобе.



Председательствующий-судья                                                             Д.В. Котельников


Судьи:                                                                                                        А.А. Гречишкин


                                                                                                          Ю.Л. Матюшенкова