Решение от 7 октября 2024 г. по делу № А54-4706/2023

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4706/2023
г. Рязань
08 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2024 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Стрельниковой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Рязанской области по адресу: <...> посредством системы веб-конференции дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Завод минеральных удобрений" (<...>, этаж 1, помещение 61; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области (390013, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения от 12.12.2022 № 3209 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 16.11.2023, личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта;

от налогового органа: ФИО2, представитель по доверенности от 15.11.2023 № 2.6-21/15949, личность представителя установлена на основании предъявленного удостоверения. 



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод минеральных удобрений" (далее - заявитель, Общество, ООО "ЗМУ") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Рязанской области (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) № 3209 от 12.12.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2023 произведена замена заинтересованного лица по делу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Рязанской области на ее правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области.

В судебном заседании 30.07.2024 налоговым органом представлено решение № 2.30-20/89 от 01.07.2024 о внесении изменений в решение ИФНС России № 9 по Рязанской области № 3209 от 12.12.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно решению № 2.30-20/89 от 01.07.2024 размер пени уменьшен на сумму 260944,20 руб. В остальной части решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Рязанской области № 3209 от 12.12.2022 оставлено без изменений.

В этой связи заявитель уточнил требования и просил суд признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Рязанской области № 3209 от 12.12.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, внесенных решением № 2.30-20/89 от 01.07.2024.

Уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрены и приняты судом.

В судебном заседании представитель Общества поддержал требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным в заявлении (т.1 л.д.3-77) и письменных пояснениях от 26.09.2023 (т.27 л.д.57-64), 19.10.2023 (т.27 л.д.68-74), 31.01.2024 (т.27 л.д.132-150), итоговых письменных пояснениях от 22.05.2024.

Представитель ответчика требование отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения инспекции.

Из материалов дела следует. Межрайонной ИФНС России № 9 по Рязанской области на основании решения от 16.12.2021 № 4 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Завод минеральных удобрений" по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020. По результатам проверки был составлен акт от 27.09.2022 № 2476 (т.1 л.д.80-156).

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и представил возражения на акт.

В ходе рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом не было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По итогам рассмотрения акта, материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика инспекцией было принято решение № 3209 от 12.12.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.2 л.д.22-160), в соответствии с резолютивной частью которого (с учетом изменений, внесенных решением № 2.30-20/89 от 01.07.2024) налогоплательщику предложено уплатить в бюджет недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1898661 руб., налог на прибыль в размере 2067472 руб., пени в размере 1867855 руб. 7 коп. и штраф в размере 25843 руб. 38 коп.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился в УФНС России по Рязанской области с апелляционной жалобой от 17.01.2023 (т.3 л.д.26-66).

Решением УФНС России по Рязанской области от 06.03.2023 № 2.15-12/01/13031@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения (т.3 л.д.69-73).

Полагая, что решение не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Рязанской области.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявленное обществом с ограниченной ответственностью "Завод минеральных удобрений" требование подлежит удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В проверяемый период ООО "ЗМУ" осуществляло производство удобрений и азотных соединений (код ОКВЭД 20.15). ООО "ЗМУ" осуществляет свою деятельность с 2016 года.

ООО "ЗМУ" реализует такую продукцию как:  противогололедный реагент для взлетно-посадочных полос; минеральные удобрения для сельского хозяйства, питомников, спортивных полей и газонов; перлит для использования в промышленности, строительстве и сельском хозяйстве; химическая продукция.

Основным из направлений деятельности является производство и реализация противогололедных реагентов для взлетно-посадочных полос (ВПП), который производится по техническим условиям ЗАО "РХЗ НОРДИКС".

Как следует из материалов дела Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

На основании п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. пп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный ст. 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено гл. 21 Кодекса.

В соответствии со ст. 163 НК РФ налоговым периодом по НДС (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов) является квартал.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщики имеют право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты,

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Условиями получения налогоплательщиком права на вычет по НДС и включение в учитываемые при исчислении налога на прибыль расходы затрат по операциям по приобретению товаров (работ, услуг) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Имеющиеся у налогоплательщика документы должны достоверно отражать совершенные им хозяйственные операции и подтверждать реальность понесенных расходов, связанных с этими операциями.

В силу п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в нарушение п.1 ст. 54.1 НК РФ, п.1, п.2 ст.171, п.1 ст. 172, ст.169 НК РФ ООО "ЗМУ" в 2 кв., 3 кв. 2018 предъявило к вычету НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО "Априон", на сумму 1066050 руб.; в 4 кв. 2018, 1 кв. 2019 предъявило к вычету НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО "Экспертсервис", на сумму 832611 руб. В результате выявленных нарушений и с учетом ставки налога на прибыль, действующей в данных периодах, сумма дополнительно начисленного налога на прибыль в 2018-2019 г.г. составляет 2067472 руб. (т.27 л.д.53).

Соответствующим основанием для вывода о нарушении Обществом норм  Налогового кодекса Российской Федерации послужили следующие обстоятельства, указанные в оспариваемом решении, отзыве, пояснениях налогового органа по делу:

доставка ингибитора в количестве 1400 кг (2х700кг) на легковом автомобиле марки Лада Ларгус невозможна в силу технических параметров автомобиля, ООО "Промбизнесконсалтинг" имело право использовать свое сырье при выполнении работ для ООО "ЗМУ", у налогоплательщика отсутствовала необходимость в закупке ингибитора у ООО "Априон" и карбамида у ООО "Экспертсервис", при анализе банковской выписки ООО "Априон" следует, что после подачи уточненных деклараций была возвращена налогоплательщику путем ее зачета в уплату текущих платежей, ООО "Априон" не имело возможности поставлять ингибитор в адрес ООО "ЗМУ", так как не имело реальных поставщиков, спорные контрагенты имеют признаки "фирм-однодневок".

Вышеперечисленные факты в своей совокупности и взаимосвязи, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что основной целью заключения налогоплательщиком сделок со спорными контрагентами являлось не достижение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, путем создания формального документооборота без осуществления реальных финансово-хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЗМУ" (Покупатель) и ООО "Априон" (Поставщик) 01.05.2018 заключен договор № П-01-05\18 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить химический материал (сырье), именуемый в дальнейшем Товар, а Покупатель принимает и оплачивает Товар (т.3 л.д.74-78).

В соответствии с п. 6.4 Договора, оплата Товара производится в безналичном порядке.

Согласно п. 4.6 Договора, датой поставки Товара является дата подписания товарной накладной.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из Договора, он является договором поставки.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЗМУ" (Покупатель) и ООО "Экспертсервис" (Поставщик) 12.11.2018 заключен договор № 12-11/18 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить химическую продукцию - Карбамид марки Б, именуемую в дальнейшем Товар, а Покупатель принимает и оплачивает Товар (т.3 л.д.85-89).

В соответствии с п. 3.2 Договора, оплата Товара производится в безналичном порядке.

Согласно п. 1.5 Договора право собственности на Товар переходит с момента передачи Покупателю, то есть подписания товарной накладной.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из Договора, он является договором поставки.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Исполнение Договоров подтверждается первичными документами, представленными в материалы дела:

- по хозяйственным операциям с ООО "Априон" товарными накладными от 05.05.2018 № 05АПР05001 на поставку ингибитора коррозии в количестве 700 кг, от 30.05.2018 № 05АПР30001 на поставку ингибитора коррозии в количестве 700 кг, от 26.09.2018 № 09АПР26003 на поставку ингибитора в количестве 1500 кг к договору поставки № П-01-05\18 от 01.05.2018; счета-фактуры от 05.05.2018 № 05АПР05001, от 30.05.2018 № 05АПР30001, от 26.09.2018 № 09АПР26003;

- по хозяйственным операциям с ООО "Экспертсервис" товарными накладными от 15.11.2018 № 11150001, от 20.11.2018 № 1120002, от 30.11.2018 № 1130002, от 12.12.2018 № 12120003, от 12.12.2018 № 12120004, от 28.01.2019 № 01280001, от 21.02.2019 № 02210001 на поставку карбамида марки Б к договору поставки от 12.11.2018 № 12-11/18 с отметками о принятии товара (т.3 л.д. 74-109); счета-фактуры от 15.11.2018  №11150001, от 20.11.2018 №1120002, от №1130002, от 12.12.2018 №12120003, от 12.12.2018 №12120004, от №01280001, от 21.02.2019 №02210001.

В товарных накладных от имени ООО "Априон" стоит подпись уполномоченных лиц: генерального директора ФИО3, главного бухгалтера ФИО4

По хозяйственным отношениям с ООО "Экспертсервис" ООО "ЗМУ" представлен акт сверки расчетов, содержащий информацию о поставках и оплате, подписанный уполномоченными представителями сторон.

Оплата контрагентам производилась Обществом в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет:

- по хозяйственным операциям с ООО "Априон" платежными поручениями от 20.03.2019 №144, от 04.12.2018 №784, от 12.10.2018 № 666, по хозяйственным операциям с ООО "Экспертсервис" платежными поручениями от 14.11.2018 № 743, от 20.11.2018 № 754, от 30.11.2018 № 782, от 11.01.2019 № 5, от 14.01.2019 № 6, от 22.01.2019 № 22, от 13.02.2019 № 85 (т.3 л.д.110-119).

Все операции нашли свое отражение в бухгалтерском и налоговом учете Общества, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона № 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Приведенные нормы Закона № 402-ФЗ устанавливают правила, в соответствии с которыми документирование хозяйственных операций должно производиться на основе первичных учетных документов, содержащих достоверные сведения, и, как следствие, позволяющих достоверно установить факт осуществления хозяйственной операции.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В Постановлении № 53 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом или, что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ, пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, является основанием для получения налоговой выгоды, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении № 53.

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В Постановлении № 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Как следует из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.04 № 169-О и от 04.11.04 № 324-О, о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

Согласно Письму ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" данные положения применяются в случае умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по не удержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет для налогоплательщика уменьшать налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в случае, когда основной целью совершения сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога. В этой связи основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия. Примером такой сделки может служить бизнес-решение, не свойственное предпринимательскому обороту (присоединение компании с накопленным убытком без актива при отсутствии экономического обоснования и т.п.) и которое не может быть обосновано с точки зрения предпринимательского риска, фактически совершенное не в своем интересе, а в интересах иного лица с целью его скрытого финансирования.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ законодатель фактически ограничил право учесть расходы и вычеты по сделке при исполнении ее лицом, не указанным в первичных документах.

Согласно Письму ФНС России от 10 марта 2021 г. № БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" в целях недопущения предъявления налогоплательщикам формальных претензий при установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что обязанное по договору лицо не производило и не могло произвести исполнение в пользу налогоплательщика ввиду отсутствия необходимых для исполнения экономических ресурсов, в связи, с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, на которых исполнение обязательства не могло быть передано (возложено) в силу номинальности контрагента, налоговым органам необходимо предпринимать меры, направленные на оценку действий самого налогоплательщика и на доказывание противоправного характера этих действий.

Требование об исключении формальных претензий, а также о необходимости установления обстоятельств, характеризующих действия налогоплательщика, вытекает из положений пункта 3 статьи 54.1 НК РФ.

Исходя из этих положений нарушение налогового законодательства контрагентом налогоплательщика, а также подписание документов от имени контрагента неустановленным, неуполномоченным лицом или лицом, отрицающим свое участие в деятельности контрагента в силу недостоверности сведений о нем как о руководителе, бухгалтере или ином уполномоченном лице контрагента, само по себе не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания неправомерным уменьшения налогоплательщиком налоговой обязанности. Данные обстоятельства не могут служить достаточным основанием для предъявления налоговых претензий.

Налоговым органам необходимо устанавливать как факт неисполнения обязательства надлежащим лицом, так и обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности либо знал или должен был знать об обстоятельствах, характеризующих контрагента как "техническую" компанию, и об исполнении обязательства иным лицом. Вывод о таком знании может следовать из осведомленности налогоплательщика о лице, которое фактически производило исполнение, например, в силу факта проведения переговоров и согласования условий обязательства, обеспечения его исполнения, гарантий на случай ненадлежащего исполнения непосредственно между налогоплательщиком и таким лицом.

В случае, если из оценки материалов проверки, а также представленных налогоплательщиком возражений и доказательств, следует, что им проявлена коммерческая осмотрительность и он не знал и не должен был знать об обстоятельствах, характеризующих контрагента как "техническую" компанию и предоставлении исполнения иным лицом, то в действиях налогоплательщика отсутствует состав правонарушения.

В данном случае налогоплательщик имеет право на учет расходов при исчислении налога на прибыль и применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость исходя из сведений, отраженных в спорном договоре и документах о его исполнении.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Исполнение контрагентами своих обязательств в рамках заключенных договоров подтверждено в том числе, представленными в материалы дела документами, подтверждающими доставку товара (т.4 л.д. 100-117):

по взаимоотношениям с ООО "Априон": путевые листы легкового автомобиля от 05.05.2018, от 30.05.2018 на перевозку ингибитора коррозии, где перевозку, в количестве 1400 (2х700) кг, осуществлял генеральный директор ФИО5  на личном автомобиле марки Лада Ларгус государственный регистрационный знак <***>; транспортная накладная от 26.09.2018 на перевозку ингибитора, где перевозку, в количестве 1500 кг, осуществлял ИП ФИО6 на собственном транспортном средстве марки Вольво государственный регистрационный знак 07120С199;

по взаимоотношениям с ООО "Экспертсервис": транспортные железнодорожные накладные; транспортные накладные от 12.12.2018 №12-12/01 и от 12.12.2018 №12-12/02 на поставку карбамида (гранулированный) в мешках М-Б, в количестве 20 т.

Судом учитывается установленный налоговым органом во время проведения проверки факт приобретения сырья поставщиком налогоплательщика ООО "Экспертсервис" у ООО "ПОЛИНЕФТЕХИМ", а также документы, подтверждающие транспортировку сырья по всей цепочке перепродавцов от производителя до налогоплательщика (т.4 л.д.100-151).

Утверждение налогового органа о том, что ингибитор не мог быть доставлен на автомобиле Лада Ларгус в силу технических характеристик легкового автомобиля не принимается судом в силу следующего. Налогоплательщиком документально подтверждено наличие у налогоплательщика в собственности грузового автомобиля Лада Ларгус (государственный регистрационный знак <***>), технические характеристики которого позволяли осуществить доставку ингибитора (грузоподъемность 2010 кг).

Реальность поставок сырья подтверждается фактом его переработки в полном объеме для выпуска готовой продукции.

ООО "ЗМУ" самостоятельно не осуществляло производство, а передавало сырье на хранение (по договору от 01.04.2017 № 01/04-2017) и переработку (по договору от 29.09.2016 № 2/16) в ООО "ПромБизнесКонсалтинг").

Заявителем в материалы дела переданы: договор на выполнение работ по переработке давальческого сырья от 29.09.2016 № 2/16, дополнительные соглашения от 11.01.2017 №1, от 12.01.2017 №2, от №3 от 03.07.2017, 31.05.2018 №4, 31.05.2018 №5, договор хранения от 01.04.2017 г. № 01/04-2017 (т.4 л.д.29-39).

Передача сырья в переработку подтверждается накладными на передачу сырья по форме М-15; передача готовой продукции производилась согласно отчетам о переработке и подтверждается накладными на передачу сырья по форме М-15; факт выполнения работ подтверждается актами, составляемыми в отношении всего объема использованного для производства сырья в течение всего периода действия договора на выполнение работ по переработке давальческого сырья от 29.09.2016 № 2/16 (т.4 л.д. 40-43).

При таких обстоятельствах утверждение налогового органа о том, что ООО "Промбизнесконсалтинг" имело право использовать свое сырье при выполнении работ для ООО "ЗМУ" несостоятельно и не принимается судом.

Сырье списывалось в производство продукции согласно установленных нормативов списания. Факт списания сырья, а также достоверность регистров бухгалтерского учета не опровергается налоговым органом.

Письмами № 04/21 от 06.02.2021 (т.4 л.д.92), № 12/21 от 16.04.2021 (т.4 л.д.93-94) ООО "ЗМУ" поясняло налоговому органу, что ингибитор, приобретенный у ООО "Априон", налогоплательщик направлял на дальнейшую переработку в готовую продукцию. Готовая продукция - противогололедные реагенты (ПГР) реализованы ООО "ЗМУ" в адрес ЗАО РХЗ "НОРДИКС".

Налоговым органом не представлен анализ поступления и списания карбамида. Утверждение налогового органа о списании сырья в большем количестве опровергается регистрами бухгалтерского учета.

Представленный в пояснениях налогового органа от 17.01.2024 анализ поступления и списания ингибитора является некорректным в силу следующего:

- поступление ингибитора в размере 2310, 358 кг в 2019 году неправомерно учитывается налоговым органом в расчете, так как на счете 10 бухгалтерского учета ООО "ЗМУ" отражен возврат неизрасходованного ингибитора ООО "Промбизнесконсалтинг".

Согласно представленным документам ингибитор был приобретен ООО "ЗМУ" в 2018 году, его поступление учтено налогоплательщиком и налоговым органом. Ингибитор передан ООО "ЗМУ" в переработку ООО "Промбизнесконсалтинг". В 2019 году в связи с переходом на собственное производство продукции ООО "ЗМУ" получены от ООО "Промбизнесконсалтинг" остатки ранее переданного неизрасходованного сырья, в том числе ингибитор в размере 2310, 158 кг.

- расходование ингибитора учитывается налоговым органом за 2018 - 2019 г.г.

Как следует из пояснений заявителя, при производстве продукции ингибитор расходуется в незначительном количестве. Соответственно, его списание производилось и в 2020 году, что отражено в регистрах бухгалтерского учета, не оспаривается налоговым органом и в то же время неправомерно не учитывается.

Соответствие объема закупки ингибитора и объема его списания в производство в проверяемом периоде означает, что ингибитор был приобретен ООО "ЗМУ" в количестве, достаточном для производства продукции. Весь приобретенный ингибитор был использован ООО "ЗМУ" для производства продукции, что не оспаривается налоговым органом.

Данные обстоятельства не позволяет налоговому органу сделать вывод об отсутствии необходимости закупки. Необходимость проведения закупки определяется в первую очередь планом реализации продукции, объемом потенциально возможной реализации продукции, но не фактическим использованием сырья для производства продукции.

При таких обстоятельствах утверждение налогового органа о том, что необходимость в закупке ингибитора у ООО "Априон" и карбамида у ООО "Экспертсервис" отсутствовала, несостоятельно и не принимается судом.

Ответчик не оспаривает, что ООО "Экспертсервис" исчислило к уплате НДС и налог на прибыль по произведенным поставкам в рамках договора в адрес ООО "ЗМУ".

Налоговый орган не оспаривает, что ООО "Априон" исчислило к уплате налог на прибыль по произведенным поставкам в рамках договора в адрес ООО "ЗМУ", а также исчислило и уплатило НДС согласно первичным налоговым декларациям за 2 и 3 кварталы 2018 года.

Утверждение ответчика в пояснениях по делу о том, что при анализе банковской выписки ООО "Априон" следует, что после подачи уточненных деклараций возникшая переплата по НДС была возвращена налогоплательщику путем ее зачета в уплату текущих платежей, является несостоятельным и не принимается судом.

Возврат суммы НДС, уплаченного ООО "Априон", денежными средствами не подтвержден банковскими выписками. Зачет переплаты в счет текущих платежей не осуществляется денежными средствами и не отражается в банковской выписке. Иные доказательства зачета суммы НДС, уплаченного ООО "Априон" за 2 и 3 кварталы 2018 года, налоговым органом не представлено.

Судом также учтено, что действующее налоговое законодательство не возлагает на заявителя обязанностей и не предоставляет ему соответствующих полномочий по контролю за соблюдением требований налогового законодательства со стороны его поставщика.

Как следует из материалов налоговой проверки, инспекцией установлено, что руководители, которые подписывали документы по хозяйственным отношениям с ООО "ЗМУ" от имени организаций-контрагентов доход в организациях получали, у организаций-контрагентов имелся штат.

Налоговым органом представлены в материалы дела выписки с расчетных счетов организаций – контрагентов (т. 14. л.д. 17-26, т. 25 л.д. 23-31).

Выписками с расчетных счетов банков опровергается вывод налогового органа о техническом характере организаций-контрагентов, указанных в решении. ООО "Априон" и ООО "Экспертсервис" являлись поставщиками химического сырья для химических производственных компаний.

Согласно выпискам с расчетных счетов контрагенты, указанные в решении, вели обычную хозяйственную деятельность со значительным количеством контрагентов. Компаниям-контрагентам поступали денежные средства за реализацию химической продукции.

Документы по хозяйственным отношениям с ООО "ЗМУ" от имени ООО "Априон" подписаны ФИО3, которая являлась руководителем организации-контрагента до ФИО7, налоговым органом не допрашивалась, от руководства ООО "Априон" и подписания от его имени документов не отказывалась.

Изложенное свидетельствует об отсутствии фиктивного документооборота между ООО "ЗМУ" и ООО "Априон", ООО "Экспертсервис" с целью получения налоговой экономии, имевшего место, по мнению инспекции.

Оценив представленные Обществом документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что налоговым органом не доказано, что первичные учетные документы Общества не соответствуют требованиям статей 169, 171, 172, 252 НК РФ для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в расходы, учитываемые при исчислении налога, в оспариваемой сумме.

Договоры поставки фактически исполнялись на согласованных условиях, определенных содержанием первичных документов. Счета-фактуры включены Обществом в книгу покупок за соответствующий период, доказательства неправильного ведения книги покупок налоговый орган не установил.

Доказательств того, что заявитель действовал согласованно со своими контрагентами с целью необоснованного получения налоговой выгоды, материалы дела не содержат.

Между ООО "ЗМУ", с одной стороны, и ООО "Априон", ООО "Экспертсервис", с другой стороны, не установлены факты взаимозависимости или подконтрольности, иные согласованные действия в целях получения необоснованной налоговой выгоды именно в отношении поставки продукции.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что денежные средства, перечисленные Обществом на расчетный счет указанных организаций, были каким-либо образом, возвращены Обществу (наличие "карусельной схемы" не установлено).

Доказательств наличия признаков взаимозависимости Общества, ООО "ЗМУ" и контрагентов 2 уровня, ответчиком не представлено. Отношения между указанными лицами не могут оказывать влияние на условия и (или) результаты спорной сделки, совершенной заявителем с ООО "Априон", ООО "Экспертсервис", и (или) экономические результаты деятельности заявителя.

При этом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что контрагенты налогоплательщика (ООО "Априон", ООО "Экспертсервис"), не имели возможность исполнить обязательства по сделкам.

В отношении контрагентов налоговым органом установлено следующее: организации зарегистрированы задолго до начала хозяйственных отношений с налогоплательщиком, размер уставного капитала превышает минимальный размер, участники организаций не являются лицами, аффилированными с налогоплательщиком, место регистрации и поставки на налоговый учет не совпадает с местом регистрации и местом постановки на учет налогоплательщика, основной вид деятельности совпадает с предметом хозяйственной операции с налогоплательщиком.

ООО "Априон" (ИНН <***>) зарегистрировано 25.07.2017 по адресу: 109263, <...>; состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 23 по г. Москве; применяло общую систему налогообложения; размер уставного капитала составлял 990000 руб.; основной вид деятельности 46.75 Торговля оптовая химическими продуктами; учредителями являлись: ФИО7, ликвидатор, ФИО8, ФИО9.

ООО "Экспертсервис" (ИНН <***>) зарегистрировано 21.03.2015 г. по адресу: 127299, РОССИЯ, <...>, эт. 1 пом. III, оф. 11; состояло на учете в ИФНС России № 13 по г. Москве; применяло общую систему налогообложения; размер уставного капитала составлял 35000 руб.; основной вид деятельности 46.44.2 Торговля оптовая чистящими средствами; учредителями ООО "Экспертсервис" являлись: ФИО10, ФИО11, ФИО12.

Налогоплательщиком представлены суду доказательства проявления коммерческой осмотрительности (т.5 л.д.8-35). Договоры с налогоплательщиком подписаны руководителями контрагентов, которые не отказались от подписания договоров и иных документов по хозяйственным отношениям с налогоплательщиком. Налоговым органом не установлена номинальность руководителей контрагентов, подписавших договоры.

Материалами дела опровергается вывод налогового органа о заключении Обществом договоров с "компаниями-однодневками".

Во время выездной налоговой проверки установлено, что контрагенты, указанные в решении, ликвидированы по решению учредителей. Ни в период ведения хозяйственной деятельности, ни в процессе ликвидации указанным контрагентам претензии налоговым органом не предъявлялись.

Налоговым органом не установлено, что приобретение карбамида осуществлялось по завышенной цене, не соответствующей рыночной. Как установлено во время проверки, поставка карбамида осуществлялась по цепочке ООО "Газпром Нефтехим Салават" (производитель) - ООО "Полинефтехим" (перепродавец) - ООО "Экспертсервис" (перепродавец) - ООО "ЗМУ".

Как следует из оспариваемого решения налоги доначислены с разницы между стоимостью приобретения сырья ООО "Экспертсервис" у ООО "Полинефтехим" и реализацией в адрес налогоплательщика. При этом налоговым органом не доказано, что наценка ООО "Экспертсервис" не является рыночной.

Информация, собранная налоговым органом в отношении ООО "Инвестиционно-Торговая Компания" ИНН <***>, ООО "Крона" ИНН <***>, ООО "ОптСнаб" ИНН <***> (поставщиков ООО "Априон", указанных в уточненных налоговых декларация по НДС за 2 и 3 кварталы 2018г.), правового значения, поскольку налоговым органом не исследованы первичные налоговые декларации по НДС.

Инспекцией не опровергнуто, что данные лица не являются взаимозависимыми или аффилированными с заявителем, соответственно, у Общества не было возможности проверить деятельность этих организаций, и ему не могло быть известно о каких-либо нарушениях со стороны указанных лиц.

Изложенные инспекцией в решении факты не свидетельствуют о недобросовестности ООО "ЗМУ" и о его неосмотрительности при выборе контрагентов ООО "Априон", ООО "Экспертсервис" для поставки сырья. Указанные инспекцией обстоятельства не позволяют сделать вывод о направленности деятельности самого Общества на получение необоснованной налоговой выгоды или незаконной налоговой экономии.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, проанализировав представленные в материалы дела документы и исследовав взаимоотношения Общества с контрагентами, суд пришел к выводу о том, что решение налогового органа № 3209 от 12.12.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Завод минеральных удобрений" с учетом изменений, внесенных решением № 2.3020/89 от 01.07.2024, не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Рязанской области № 3209 от 12.12.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Завод минеральных удобрений" с учетом изменений, внесенных решением № 2.30-20/89 от 01.07.2024, следует признать недействительным.

Согласно пункту 3 части 4 и пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в случае удовлетворения требований заявителя по данной категории дел в резолютивной части решения арбитражного суда должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, следовательно, арбитражный суд должен рассмотреть вопрос о возможности принятия мер к устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, следует обязать Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Завод минеральных удобрений", вызванные принятием решения № 3209 от 12.12.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, внесенных решением № 2.30-20/89 от 01.07.2024.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу Общества.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Рязанской области от 12.12.2022 № 3209 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 01.07.2024 № 2.30-20/89, проверенное на соответствие положениям Налогового кодекса Российской Федерации, признать недействительным.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Завод минеральных удобрений" (<...>, этаж 1, помещение 61; ОГРН <***>; ИНН <***>), вызванные принятием указанного решения.

2. Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод минеральных удобрений" (<...>, этаж 1, помещение 61; ОГРН <***>; ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                                    И.А. Стрельникова