Решение от 11 января 2018 г. по делу № А41-80295/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-80295/2017
12 января 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 09 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 12 января 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Коваля А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Кама» к публичному акционерному обществу «Т Плюс», открытому акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» о признании фактически сложившимися отношения по поставке тепловой энергии действующими в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении истца,

При участии:

от истца – не явка, извещен

от ответчиков – ФИО2 по доверенностям от 25.12.2017г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК Кама» (далее – ООО «УК Кама») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ООО «Т Плюс»), открытому акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» (далее – ООО «Энергосбыт Плюс») о запрете ответчикам осуществлять действия по направлению собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца, выставлению платежных документов на оплату потребленных коммунальных услуг от имени ПАО «Т Плюс».

До принятия решения судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты заявленные истцом уточнения исковых требований, согласно которым истец просит признать фактически сложившиеся отношения по поставке тепловой энергии действующими в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении истца.

В судебном заседании судом рассмотрен вопрос о подсудности настоящего спора. Согласно статье 35 АПК РФ иск подан по месту нахождения ответчика – ООО «Т Плюс» в Арбитражный суд Московской области.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Рассмотрев материалы дела, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, судом установлено следующее.

ПАО «Т Плюс» является энергоснабжающей организацией по отношению к истцу и осуществляет поставку тепловой энергии в многоквартирные дома (далее – МКД), находящиеся по управление истца. Договор между сторонами не заключен.

Истец, являясь управляющей организацией, на основании выставленных ПАО «Т Плюс» счетов-фактур осуществляет оплату потребленного ресурса.

Письмом от 19.05.2017г. № 71404-05-93989 ПАО «Т Плюс» уведомило истца об отказе от продления отношений по поставке коммунальных ресурсов с ответчиком, в связи с наличием задолженности по оплате со стороны последнего, уведомив о начислении и предъявлении к оплате соответствующих платежных документов напрямую потребителям.

30.05.2016 г. между ПАО «Т Плюс» и ОАО «Энергосбыт Плюс» заключен агентский договор, по условиям которого агент обязуется совершать от имени принципала юридические и иные значимые действия, связанные с осуществлением последним деятельности в сфере теплоснабжения и горячего водоснабжения (п. 2.1 договора).

На основании агентского договора ОАО «Энергосбыт Плюс» по поручению и от имени ПАО «Т Плюс» выставило собственникам жилых помещений квитанции на оплату коммунальных услуг за период с июня 2017 года.

Полагая, что в соответствии с нормами жилищного законодательства, положениями Правил № 354 не допускается возможность прямой оплаты коммунальных услуг собственниками, нанимателями помещений МКД ресурсоснабжающим организациям, а также осуществления собственниками помещений непосредственного управления МКД, истец обратился в суд с настоящим иском о запрете осуществления действий по направлению собственникам и нанимателям, выставлению платежных документов от имени ответчика.

Судом установлено, что ранее истец обратился с аналогичным иском, заявленным по тем же основаниям и к тем же ответчикам в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Решением Арбитражный суд Удмуртской Республики от 10.11.2017г. по делу №А71-12851/2017 в удовлетворении иска было отказано. Указанное решение было обжаловано истцом в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд и до настоящего времени не вступило в законную силу.

Поскольку в процессе рассмотрении настоящего спора истец изменил предмет исковых требований и просил признать фактически сложившиеся отношения по поставке тепловой энергии действующими в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, судом рассматривается настоящий иск по существу заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ.

Конкретный способ защиты подлежит применению в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, вместе с тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли в связи с направлением ответчиком – ПАО «Т Плюс» истцу уведомления от 19.05.2017г. № 71404-05-93989 об отказе от правоотношений по поставке коммунальных ресурсов ввиду наличия задолженности более чем за три расчетных периода, а также платежных документов напрямую собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений.

Обстоятельства указанных спорных правоотношений и правомерность действий ответчиков проверяются Арбитражным судом Удмуртской Республики при рассмотрении дела № А71-12851/2017.

Избранный истцом по настоящему делу способ защиты нарушенного права о признании фактически сложившимися отношения по поставке тепловой энергии действующими в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, по существу не является материально-правовым требованием, поскольку представляет собой подлежащим установлению обстоятельством, которое подлежит проверке при рассмотрении вышеназванного спора.

Кроме того, по своей форме данное требование представляет собой иск о признании, который не может быть предъявлен в обязательственных отношениях, связанных с поставкой коммунального ресурса, а по содержанию – требование о признании юридического факта, которое не подлежит рассмотрению в исковом производстве, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Арбитражный суд также принимает во внимание, что предъявление аналогичного по содержанию иска и изменение редакции материально-правового требования может привести к конфликту судебных актов, а фактически направлено на переоценку установленных Арбитражным судом Удмуртской Республики при рассмотрении дела №А71-12851/2017 обстоятельств, что не может рассматриваться судом как добросовестное процессуальное поведение истца.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Истец не обосновал и не доказал каким образом предъявление данного требования может повлечь защиту его прав и законных интересов, и в защиту какого охраняемого законом интереса оно направлено.

При данных обстоятельствах исковые требования признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья А.В.Коваль