Решение от 21 мая 2020 г. по делу № А51-24871/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24871/2019
г. Владивосток
21 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2020 года .

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЛЮБИМЫЙ ГОРОД» (ИНН 2511094845, ОГРН 1152511003545)

к Государственной жилищной инспекции Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Общество с ограниченной ответственность Управляющая компания «Перспектива» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании незаконными решений от 01.03.2019 № 51/914 и № 51/908,

при участии в заседании:

заявитель, третье лицо, от ГЖИ ПК – не явились, извещены,

установил:

Уссурийским районным судом в Арбитражный суд Приморского края было передано по подсудности дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЛЮБИМЫЙ ГОРОД» (далее – заявитель, ООО «УК «Любимый город», общество) об отмене решения Государственной жилищной инспекции Приморского края (далее – Инспекция, ГЖИ по ПК) о внесении изменений в реестр лицензий от 01.03.2019 № 51/914.

Определением от 09.12.2019 дело было принято к производству Арбитражного суда Приморского края и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом на стороне ответчика было привлечено общество с ограниченной ответственность Управляющая компания «Перспектива» (далее – третье лицо, ООО УК «Перспектива»).

Дополнением к заявлению от 12.12.2019 № 712 (вх. от 18.12.2019) заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил требования и дополнительно просил признать недействительным решение Инспекции о внесении изменений в реестр лицензий от 01.03.2019 № 51/908; уточнение требований было принято судом.

В судебное заседание стороны и третье лицо представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом; ходатайством от 06.05.2020 № 275 (вх. от 13.05.2020) заявитель просил дело рассмотреть без его участия. По изложенному суд рассмотрел настоящее дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

В обоснование уточнённых требований заявитель указал, что в соответствии с оспариваемыми решениями Инспекции по результатам рассмотрения заявления ООО УК «Перспектива» в реестр лицензий были внесены изменения в сведения о многоквартирном доме (далее - МКД) № 35 по ул. Александра Францева в г. Уссурийск (далее – спорный МКД), и сведения о данном МКД были исключены из списка домов, находящихся под управлением заявителя, о чём последнему было сообщено письмом ГЖИ от 01.03.2019 № 51/908, а также спорный МКД был включён в реестр лицензий ООО УК «Перспектива», о чём третьему лицу Инспекцией было направлено письмо от 01.03.2019 № 51/914.

Между тем, названные решения, по мнению заявителя, были вынесены Инспекцией с нарушением требований закона, поскольку решение общего собрания собственников помещений спорного МКД, оформленное протоколом № 06/2018 от 30.11.2018, об отказе от исполнения договора управления с ООО УК «Любимый город», о выборе способа управления МКД и выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Перспектива» было оспорено в судебном порядке и признано недействительным.

Дополнением к заявлению от 20.02.2020 № 103 (вх. от 25.02.2020) заявитель указал, что в настоящее время ГЖИ приняла решение о восстановлении спорного МКД в реестре лицензий заявителя с 01.12.2018, в обоснование чего представил выписку с сайта ГИС ЖКХ.

Инспекция предъявленные к ней требования не признала, полагая, что на дату подачи обращения ООО УК «Перспектива» и на дату вынесения решения о внесении изменений в реестр лицензий относительно спорного МКД решение общего собрания собственников № 06/2018 от 30.11.2018 не было оспорено и признано недействительным в судебном порядке, признаков недействительности представленные документы не имели, в связи с чем оспариваемые решения являются законными и обоснованными. По-мнению ГЖИ, заявитель не лишён возможности в настоящее обратиться в ГЖИ с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий и приложением судебных актов суда общей юрисдикции с тем, чтобы включить спорный МКД в реестр лицензий заявителя.

Третье лицо по тексту письменного отзыва позицию ГЖИ полностью поддержало.

Как установлено судом из материалов дела, ООО УК «Любимый город» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензий № 339 от 22.09.2015, № 510 от 28.12.2018.

Сведения Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (по тексту – ГИС ЖКХ) содержат информацию о том, что в реестр лицензий заявителя включён спорный МКД № 35 по ул. Александра Францева в г. Уссурийск, которым общество с 01.08.2018 управляет на основании Договора управления МКД от 01.08.2018.

Решение общего собрания собственников помещений спорного МКД о выборе способа управления МКД и выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Любимый город» было оформлено протоколом № б/н от 15.07.2018.

В адрес Государственной жилищной инспекции поступило заявление ООО УК «Перспектива» № 01 от 09.01.2019 (вх. № 51-577 от 17.01.2019) о внесении изменений в реестр лицензий и о включении сведений в отношении спорного МКД с приложением необходимых документов, в том числе протокола внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, проведённого в форме очно-заочного голосования, № 06/2018 от 30.11.2018.

Из названного протокола общего собрания № 06/2018 от 30.11.2018 следует, что собственники помещений спорного МКД приняли решение об отказе от исполнения договора управления с ООО УК «Любимый город», о выборе способа управления МКД управляющей организацией и о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Перспектива».

На основе предоставленных документов Инспекцией было принято решение о внесение изменений в реестр лицензий и заявителю было направлено письмо от 01.03.2019 № 51/908 о том, что сведения о спорном МКД были исключены из списка домов, находящихся под управлением заявителя, а ООО УК «Перспектива» было направлено письмо от 01.03.2019 № 51/914 о том, что сведения о спорном МКД были включены в реестр его лицензий.

Не согласившись с указанными решениями Инспекции от 01.03.2019, ООО УК «Любимый город» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании их незаконными.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 12.08.2019 по делу № 2-2284/2019 (25RS0029-01-2019-002107-06) решение общего собрания собственников помещений спорного МКД, оформленное протоколом № 06/2018 от 30.11.2018, об отказе от исполнения договора управления с ООО УК «Любимый город» и выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Перспектива» было признано недействительным в полном объёме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23.12.2019 по делу № 33-13444 (2-2284/2019) решение Уссурийского районного суда от 12.08.2019 оставлено без изменения.

Арбитражный суд, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, приведенные ими доводы и возражения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органом местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

По правилам статьи 192 ЖК РФ и пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий.

Статья 198 ЖК РФ предусматривает, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 1).

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2).

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в утверждённых порядке и сроки. В случае непредставления лицензиатом указанных в части 2 настоящей статьи сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в утверждённых порядке и сроки, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом (часть 3).

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 ЖК РФ. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 ЖК РФ (часть 6).

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утв. Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок внесения изменений в реестр лицензий), в пункте 9 предусматривает, что основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка;

б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

В частности, согласно требованиям подпунктов «а», «г», «д», «е» пункта 5 Порядка внесения изменений в реестр лицензий в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения, в том числе, следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Как следует из материалов настоящего дела, в связи с нарушением процедуры проведения общего собрания собственников помещений МКД вступившим в законную силу решением Уссурийского районного суда Приморского края от 12.08.2019 по делу № 2-2284/2019 было признано недействительным в полном объёме решение внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, проведённого в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № 06/2018 от 30.11.2018, в связи с чем при рассмотрении настоящего дела у суда отсутствуют фактические и нормативные основания для вывода о соответствии требованиям закона документов, представленных ООО УК «Перспектива», и отсутствии в них признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации (подпункт «е» пункта 5 Порядка внесения изменений в реестр лицензий).

По изложенному суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения Инспекции не соответствуют фактическим обстоятельствам, приняты с нарушением требований закона и нарушают права заявителя в предпринимательской деятельности.

Доводы Инспекции и третьего лица о том, что на дату подачи обращения ООО УК «Перспектива» и на дату вынесения решения о внесении изменений в реестр лицензий относительно спорного МКД решение общего собрания собственников № 06/2018 от 30.11.2018 не было оспорено и признано недействительным в судебном порядке, судом отклоняются, поскольку, как подтверждается материалами дела и не оспорено Инспекцией, заявитель сообщал Инспекции о наличии признаков ничтожности спорного решения общего собрания собственников помещений в МКД, однако доводы общества были отклонены со ссылкой на отсутствие именно судебного решения о признании недействительным решения общего собрания.

Между тем, анализ формулировки подпунктов «д» и «е», а также подпункта «г» в действующей и предыдущей редакциях пункта 5 Порядка внесения изменений в реестр лицензий позволяет суду прийти к выводу о том, что для установления в качестве основания для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов обстоятельств, изложенных в подпункте «е» пункта 5 Порядка, наличие вступившего в законную силу судебного акта не требуется, а требуется отсутствие признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД.

При наличии таких признаков решение о внесении изменений в реестр принято быть не может, однако материалы дела свидетельствуют о том, что Инспекцией фактически наличие признаков ничтожности решения общего собрания собственников не проверялось (что прямо следует из представленного Инспекцией Заключения, оформленного в порядке пункта 6 Порядка внесения изменений в реестр лицензий), доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Довод ГЖИ о том, что признание судом решения общего собрания собственников от 30.11.2018 недействительным не препятствует заявителю вновь обратиться с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий с тем, чтобы включить спорный МКД в реестр лицензий заявителя, судом также отклоняется, поскольку по смыслу вышеприведенных процессуальных норм (статьи 198, 200 АПК РФ, статья 13 ГК РФ), признание оспариваемого ненормативного акта недействительным означает признание этого акта не порождающим правовые последствия с момента его принятия.

Данный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике, нашедшей свое подтверждение, в том числе в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 309-АД16-10395 по делу № А60-16466/2015, согласно которому в соответствии с частью 8 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт, не отвечающий требованиям закона, является незаконным (ничтожным) с момента его принятия, а не с момента вступления в силу решения суда о признании его недействительным, несмотря на последующую его отмену или исполнение.

Учитывая изложенное, арбитражный суд в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворяет заявленные требования и признаёт недействительными решения Государственной жилищной инспекции Приморского края о внесении изменений в реестр лицензий, выраженные в письмах от 01.03.2019 № 51/908 и № 51/914, как несоответствующие Жилищному кодексу Российской Федерации.

Как следует из пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Такое понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права. При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Принимая во внимание, что в настоящее время ГЖИ по ПК принято решение о включении спорного МКД в реестр лицензий заявителя, о чём свидетельствуют сведения ГИС ЖКХ о восстановлении многоквартирного дома № 35 по ул. Александра Францева в г. Уссурийск в списке домов, находящихся под управлением заявителя, с 01.12.2018, суд не возлагает на Инспекцию обязанность выполнить какие-либо мероприятия (совершить действия).

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины (в общей сумме 6000 руб.) суд относит за ГЖИ по ПК.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконными решения Государственной жилищной инспекции Приморского края о внесении изменений в реестр лицензий, выраженные в письмах от 01.03.2019 № 51/908 и № 51/914, как несоответствующие Жилищному кодексу Российской Федерации.

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Приморского края в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЛЮБИМЫЙ ГОРОД» судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции через арбитражный суд Приморского края.

Судья А.А.Фокина