Решение от 14 марта 2023 г. по делу № А51-17197/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17197/2022
г. Владивосток
14 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.А. Левченко, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Н-Д" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 880 556,47 рублей,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 26.04.2019, диплом;

от ответчика – ФИО3, удостоверение, доверенность от 13.12.2022, диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Н-Д" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Управления муниципальной собственности г. Владивостока суммы неосновательного обогащения в размере 1 880 556,47 рублей.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что ответчик в отсутствие правовых оснований неосновательно обогатился за его счет в заявленном размере, в связи с чем, был заявлен настоящий иск.

Ответчик исковые требования не признает, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящих требований. Кроме того, пояснил, что истец добровольно вносил арендную плату по Договору №01-Ю-16126 от 19.02.2013 в большем размере.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (Арендодатель) и ООО «Н-Д» (Арендатор) заключен Договор аренды земельного участка №01-Ю-16126 от 19.02.2013, согласно условиям которого, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым №25:28:010038:0013 площадью 4625 кв.м. из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <...> (расположенный относительно ориентира нежилое строение, находящегося в границах участка) для использования в целях дальнейшей эксплуатации аптечных складов и сооружений.

В силу п.1.3 срок аренды участка устанавливается 49 лет с момента подписания данного договора аренды.

Согласно п.2.1 Арендатору устанавливается арендная плата в размере 55260,48 руб. в месяц на основании расчета.

В силу п.2.3 арендная плата вноситься Арендатором ежемесячно до 1 числа следующего месяца. За неполный месяц в начале периода аренды вносится не позднее 15 дней с момента подписания договора, а в конце периода аренды – не позднее даты окончания договора. Платежи считаются внесенными ив счет арендной платы за следующий период только после погашения задолженности по латежам за предыдущий период.

В силу п.2.6 размер арендной платы может быть изменен Арендодателем в случае изменения действующего законодательства путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору, либо направления Арендатору дополнительного соглашения заказным письмом с уведомлением, которое Арендатор обязан в течение 7 дней с даты его получения рассмотреть, подписать (заверить печать) и возвратить в адрес Арендодателя.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Претензией №062 от 05.08.2022 истец просил ответчика вернуть переплату по арендной плате в размере 1 880 556,47 руб. в 30-дневный срок с момента получения настоящего заявления по указанным реквизитам.

Письмом №7197сп/28 от 12.08.2022 ответчик ответил истцу отказом, поскольку Договор аренды земельного участка №01-Ю-16126 от 19.02.2013 является действующим.

Истец, полагая, что ответчик неосновательно обогатился за его счет в размере 1 880 556,47 руб. за период с 01.03.2013 по 31.12.2022, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы и возражения сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Судом установлено, что между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (Арендодатель) и ООО «Н-Д» (Арендатор) заключен Договор аренды земельного участка №01-Ю-16126 от 19.02.2013, согласно условиям которого, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым №25:28:010038:0013 площадью 4625 кв.м. из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <...> (расположенный относительно ориентира нежилое строение, находящегося в границах участка) для использования в целях дальнейшей эксплуатации аптечных складов и сооружений.

Из представленной в материалы дела Справки о расчетах за период с 01.01.2013 по 31.12.2022 следует, что у истца по Договору аренды земельного участка №01-Ю-16126 от 19.02.2013 переплата по оплате суммы арендной платы в размере 1 880 556,47 руб.

Истец производит расчет суммы неосновательного обогащения исходя из размера переплаты в сумме 1 880 556,47 руб. за период с 01.03.2013 по 31.12.2022.

Однако ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности для предъявления настоящих требований.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен законодательством в три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по наступлении срока исполнения (статьи 196, 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что с настоящим иском истец обратился в суд 06.10.2022, исковое заявление направлено почтой 04.10.2022.

Таким образом, суд считает, что истцом пропущен общий срок исковой давности для предъявления настоящих требований за период с 01.01.2013 по 04.09.2019 года.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящих требований за период с 01.01.2013 по 04.09.2019 года.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 указано, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 15 данного постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, суд самостоятельно произвел расчет суммы неосновательного обогащения за период с 05.09.2019 (с учетом срока исковой давности) по 31.12.2022, в связи с чем, пришел к выводу о том, что на стороне ответчика имеется переплата по договору аренды земельного участка в размере 858856,32 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 14526 руб. в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Управления муниципальной собственности г.Владивостока в пользу общества с ограниченной ответственностью "Н-Д" 858856 рублей 32 копейки неосновательного обогащения, а также 14526 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья Левченко Е.А.