Постановление от 4 октября 2023 г. по делу № А51-17197/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4267/2023
04 октября 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи В.А. Гребенщиковой

судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, С.Н. Новиковой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Н-Д»: ФИО1, представитель по доверенности от 26.04.2019 серия 25АА № 2721609

от УМС г. Владивостока: ФИО2, представитель по доверенности от 13.12.2022 № 28/32857-исх.

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда кассационные жалобы управления муниципальной собственности г. Владивостока и общества с ограниченной ответственностью «Н-Д»

на решение от 14.03.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023

по делу № А51-17197/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Н-Д» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 690034, <...>)

к управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 690091, <...>)

о взыскании 1 880 556, 47 руб. неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Н-Д» (далее – ООО «Н-Д», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС г. Владивостока, управление, ответчик) о взыскании 1 880 556, 47 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2013 по 31.12.2022.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023, с управления в пользу общества взыскано 858 856,32 руб. неосновательного обогащения за период с 05.09.2019 по 31.12.2022, в остальном отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, УМС г. Владивостока и ООО «Н-Д» подали в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационные жалобы.

В кассационной жалобе управление приводит доводы о том, что заявленные требования не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения, поскольку спорные денежные средства уплачены арендатором в рамках заключенного сторонами договора аренды; спорный договор является действующим, право требования возврата арендных платежей могло возникнуть у истца исключительно в случае прекращения арендных отношений.

В свою очередь, общество в своей кассационной жалобе указывает, что о нарушении своего права оно узнало в 2022 году из письма от 12.08.2022 № 7197/СП/28, следовательно, в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срок исковой давности им не пропущен. Заявитель полагает, что течение срока исковой давности было прервано в результате направления управлением в его адрес письма от 12.08.2022 № 7197сп/28 с приложением справки о расчетах по состоянию на 11.08.2022, в которой отражено наличие переплаты по договору аренды в предъявленном к взысканию размере.

В отзывах на кассационные жалобы друг друга стороны привели свои возражения.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, в котором в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв, представители сторон поддержали позиции, изложенные в кассационных жалобах и в отзывах.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав в судебном заседании объяснения представителей управления и общества, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела установлено, между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) и ООО «Н-Д» (арендатор) заключен договор аренды от 19.02.2013 № 01-Ю-16126 в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:010038:0013, площадью 4625 кв.м, из земель населенных пунктов, находящегося по адресу: <...> (расположен относительно ориентира нежилое строение, находящееся в границах участка), для использования в целях дальнейшей эксплуатации аптечных складов и сооружений.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок аренды участка установлен - 49 лет с момента его подписания.

На основании пунктов 2.1, 2.3 договора арендная плата составляет 55 260,48 руб. в месяц и вносится арендатором ежемесячно до 1 числа следующего месяца; за неполный месяц в начале периода аренды вносится не позднее 15 дней с момента подписания договора, а в конце периода аренды – не позднее даты окончания договора.

В силу пункта 2.6 договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем в случае изменения действующего законодательства путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору, либо направления арендатору дополнительного соглашения заказным письмом с уведомлением, которое арендатор обязан в течение 7 дней с даты его получения рассмотреть, подписать (заверить печатью) и возвратить в адрес арендодателя.

Пунктом 3.4.3 договора предусмотрено соблюдение условия использования участка в соответствии с его особым правовым режимом: на части земельного участка площадью 2379 кв. м установлено ограничение прав арендатора в связи с его нахождением в охранной зоне инженерных коммуникаций; на части площадью 474 кв. м запрещено капитальное строительство в связи с нахождением участка в красных линиях перспективного развития автодороги.

Согласно справке о расчетах за период с 01.01.2013 по 31.12.2022 у истца по договору имеется переплата в отношении арендных платежей в размере 1 880 556,47 руб.

Претензией от 05.08.2022 № 062 ООО «Н-Д» потребовало от УМС г. Владивостока возвратить переплату по арендной плате в размере 1 880 556,47 руб. в 30-дневный срок с момента ее получения, в ответ на которую письмом от 12.08.2022 № 7197сп/28 уполномоченный орган отказал со ссылкой на то, что договор является действующим, дополнительно сообщив о праве обращения с заявлением о зачете данной переплаты в счет погашения арендной платы за земельные участки по иным договорам, что явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Владивостокского городского округа с 01.05.2019 является УМС города Владивостока в соответствии Законом Приморского края от 18.11.2014 № 497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края» (в редакции Закона Приморского края от 03.12.2018 № 402-КЗ) и на основании постановления администрации города Владивостока от 25.04.2019 № 1667 «Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, в случае если оплата произведена в связи с договором, но не на основании его, такая оплата является неосновательным обогащением.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что произведенная арендатором переплата по спорному договору является неосновательным обогащением арендодателя.

В этой связи довод ответчика о неприменении к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении ввиду наличия между сторонами действующего договора аренды, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

Утверждение управления о том, что спорные денежные средства подлежат зачету в счет будущих платежей и общество не вправе требовать их возврата, также не принимается, поскольку согласно Определению Верховного Суда РФ от 11.04.2019 № 308-ЭС19-4147, на которое ссылается заявитель, именно ООО «Н-Д» как истец вправе самостоятельно определять дальнейшую судьбу излишне оплаченных денежных средств. Возможность зачета является правом, а не обязанностью истца, не исключая возможности защиты своего права путем взыскания сложившегося неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Понятие исковой давности как срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено, введено в гражданское законодательство для обеспечения стабильности гражданского оборота и защиты прав и законных интересов его участников (статья 195 ГК РФ).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Суд может предоставить защиту и по истечении срока исковой давности, но только в случае, если противная сторона до вынесения решения не заявит о его пропуске. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ определено, для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию гражданско-правовых споров по требованиям, возникшим из договоров, предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что рассматриваемое исковое заявление подано в суд 04.10.2022, в данном случае за пределами срока исковой давности (с учетом его приостановления на тридцатидневный досудебный претензионный порядок) заявлены требования о взыскании арендных платежей, срок уплаты которых наступил ранее 04.09.2019.

Как разъяснено в пункте 15 постановления № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, как установив, что срок исковой давности за период с 01.01.2013 по 04.09.2019 является пропущенным, суды отказали в удовлетворении иска за данный период.

Самостоятельно осуществив расчет суммы неосновательного обогащения за период с 05.09.2019 по 31.12.2022, суды взыскали переплату по договору в размере 858 856, 32 руб.

Доводы ООО «Н-Д» о перерыве течения срока исковой давности являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивировано отклонены с учетом следующего.

Статьей 203 ГК РФ обусловлено, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из разъяснений пункта 20 постановления № 43 следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В обоснование довода о перерыве течения срока исковой давности общество сослалось на получение от уполномоченного органа письма от 05.10.2021 № 11726сп/28 с приложением справки о расчетах по договору, подтверждающих наличие переплаты в размере 1 949 716, 48 руб, а также письма от 12.08.2022 № 7197сп/28 с приложением справки о расчетах по договору, фиксирующей переплату в размере 1 880 556, 47 руб.

Оценив указанные документы, учитывая положения пункта 1 статьи 53, статьи 203 ГК РФ, пунктов 20, 22 постановления № 43, принимая во внимание пункт 7.4.2 Положения об УМС г. Владивостока, утвержденного постановлением администрации города Владивостока от 04.08.2000 № 1439, пункты 2.3, 2.4 должностной инструкции начальника отдела администрирования доходов по земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденной 30.04.2019 первым заместителем главы администрации г. Владивостока, апелляционная коллегия не усмотрела оснований для вывода о том, что эти письма от 05.10.2021 № 11726сп/28, от 12.08.2022 № 7197сп/28 и приложенные к ним справки о расчетах, могут быть расценены в качестве обстоятельств, повлекших перерыв течения срока исковой давности.

Таким образом, приведенные в кассационных жалобах доводы проверены судом округа и отклонены как не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, которые фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ввиду окончания кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов согласно части 4 статьи 283 АПК РФ отменяются.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.03.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А51-17197/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.08.2023, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова


ФИО3