Решение от 3 декабря 2021 г. по делу № А60-39172/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-39172/2021
03 декабря 2021 года
г. Екатеринбург




Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2021 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Е. Яковлевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Теслицкой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Среднеуральское стройуправление» (ИНН 6659165083, ОГРН 1069659068192)

к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 6606019392, ОГРН 1046600294630)

о признании недействительным требований об оплате,

при участии в судебном заседании

от истца: А.Г. Перевалов, представитель по доверенности от 11.01.2021, диплом, М.В. Асташов, представитель по доверенности от 20.09.2021, М.А. Яшин, представитель по доверенности от 11.01.20214, удостоверение адвоката,

от ответчика: А.А. Фомин, представитель по доверенности от 10.06.2021, удостоверение адвоката.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Среднеуральское стройуправление» (ИНН 6659165083, ОГРН 1069659068192) обратилось с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 6606019392, ОГРН 1046600294630) о признании недействительным требований об оплате.

12.08.2021 г. исковое заявление принято к производству.

27.08.2021 г. от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер.

Определением от 30.08.2021 г. заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

02.09.2021 г. от ответчика поступило заявление об отмене обеспечительных мер.

08.09.2021 г. суд в судебном заседании с участием сторон, рассмотрев заявление об отменен обеспечительных мер, определил удовлетворить заявление.

03.09.2021 г. от ответчика поступил мотивированный отзыв.

08.09.2021 г. от истца поступило заявление о наложении судебного штрафа на ответчика в связи с неисполнением определения суда о принятии обеспечительных мер. Заявление принято к рассмотрению.

17.09.2021 г. в предварительном судебном заседании истец требования поддержал, ответчик против удовлетворения возражал, приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

От истца 20.09.2021 г. поступило заявление о наложении судебного штрафа на ООО Коммерческий Банк «Кольцо Урала» за неисполнение определения суда о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании 28.10.2021 г. истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, подержал заявление о наложении судебного штрафа. Ходатайства приняты к рассмотрению.

08.11.2021 г. ответчик представил отзыв, возражения на заявление об уточнении исковых требований.

В судебном заседании 26.11.2021 г. судом рассмотрено ходатайство истца об уточнении исковых требований

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 24 360 руб. 68 коп., в том числе 18 730 руб. 44 коп. основного долга и 5 630 руб. 24 коп. неустойки, начисленной за период с 22.11.2013 по 14.10.2014.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Истцом заявлено дополнительное требование: в случае отказа судом в признании требований, указанных в п. 1 и п. 2 просительной части заявления, недействительными, удовлетворить заявление ООО «Среднеуральское стройуправление» о применении положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа, подлежащего взысканию по требованию, содержащемуся в претензии заказчика от 06.07.2021 № 582 до 1 000 руб. 00 коп; по требованию, содержащемуся в претензии заказчика от 29.07.2021 № 662 до 1 000 руб. 00 коп.

Однако данное требование не является уточнением исковых требований по смыслу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как истец не изменил ни предмет, ни основание иска.

Согласно разъяснениям п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Вместе с тем, списание денежных средств со счета истца не осуществлено. Требование заявлено преждевременно.

Ввиду вышеизложенного, уточнение судом не принимается.

Судом отклонено заявление истца о наложении судебного штрафа, о чем вынесено отдельное определение.

Ответчик ходатайствовал о приобщении документов по приложению к ходатайству, письма. Документы приобщены.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между МКУ «УЖКХ» (заказчик) и ООО «СУСУ» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №0162200011819002038 от 23.08.2019 (далее - контракт), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция очистных сооружений города Среднеуральска. Очистные сооружения хозяйственно-бытовых сточных вод. Производительность 15 тыс.м3/сутки», расположенных на территории города Среднеуральска, в соответствии с проектной документацией, условиями контракта, техническим заданием (приложение № 1), графиком производства работ (приложение № 2) и утвержденной сметной документацией (приложение № 3), являющимися неотъемлемой частью контракта, включая своевременное устранение недостатков, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с объектом работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим контрактом.

В силу п. 4.1 контракта срок выполнения работ устанавливается в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2) - с 19 августа 2019 года по 31 июля 2021 года. Согласно п. 2.1 контракта общая цена контракта составляет 625 952 800 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20 %.

Пунктом 9.7 контракта предусмотрено, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном постановлением Правительства № 1042-ПП от 30.08.2017 года, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов, в размере 0,4 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно).

Истцом от ответчика 12.07.2021 получена претензия № 582 от 06.07.2021 с требованием об оплате 2 503 811 руб. 20 коп. штрафа за неисполнение обязательства, предусмотренного п. 6.1.26 контракта, а именно за непредставление в установленный срок отчета о состоянии работ с указанием объема и стоимости фактически выполненных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией.

Кроме того, истцом от ответчика 29.07.2021 получена претензия № 662 от 29.07.2021 с требованием об оплате 2 503 811 руб. 20 коп. штрафа за неисполнение обязательства, предусмотренного п. 6.1.26 контракта, а именно за непредоставление сведений о причинах нарушения сроков выполнения работ по контракту, о мерах, предпринятых подрядчиком для устранения имеющегося отставания от графика производства работ, о возможности завершения работ по контракту в предусмотренный им срок.

Истец полагает, что требования претензий об оплате подрядчиком штрафов являются необоснованным и незаконным, поскольку отсутствует факт нарушения обязательств подрядчиком в виде непредставления сведений по запросу заказчика. Истец просит признать недействительным требования заказчика об оплате штрафов, содержащиеся в претензиях.

Рассмотрев материалы дела, суд отказывает в удовлетворении требований на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (п. 2 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. п. 50-51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Требование кредитора об уплате неустойки, не является сделкой по смыслу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязанность уплатить неустойку возникает на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а не в силу предъявления требования об уплате неустойки.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).

Таким образом, претензия об уплате штрафа не является односторонней сделкой по смыслу п. 2 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для возложения на должника обязанности уплатить неустойку недостаточно воли одной стороны.

Претензия не возлагает на должника каких-либо обязанностей, поскольку является предложением добровольно во внесудебном порядке исполнить обязательство. Заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате неустойки, подрядчик имеет право его не исполнять.

Истец вправе заявить возражения относительно начисления неустойки при рассмотрении спора о взыскании штрафа, однако требование о признании недействительными претензий подано истцом преждевременно, ввиду чего судом отклоняется.

Суд отмечает, что действия подрядчика по обращению с настоящим иском имеют своей целью предотвращение выплаты заказчику по банковский гарантии (ст. ст. 368, 370 Гражданского кодекса Российской Федерации), что следует из заявления о принятии обеспечительных мер, пояснения представителей истца. Учитывая, что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит каких-либо других обязательств, судом усмотрено злоупотребление правом в действиях истца.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Ю.Е. Яковлева