Решение от 5 марта 2018 г. по делу № А64-9654/2017

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов

«05» марта 2018 года Дело №А64-9654/2017

Резолютивная часть решения объявлена 26.02.2018

Решение в полном объеме изготовлено 05.03.2018

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Митиной Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Зверевой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 11.01.2005 г., 392000, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 06.03.2015 г., 119021, <...>; 394055, <...>)

о взыскании 549 049,11 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 08.12.2017 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Тамбовская энергосбытовая компания» (далее – истец, ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания»), г. Тамбов обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (далее – ответчик, АО «ГУЖФ»), г. Москва о взыскании задолженности по договору энергоснабжения (с исполнителем коммунальных услуг) № 60025/15 от 13.11.2015 за октябрь 2017 в размере 548 596,52 руб., неустойки за период с 15.11.2017 по 17.11.2017 в размере 452,59 руб., неустойки за период с 20.10.2017 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Подсудность данного спора Арбитражному суду Тамбовской области определена в соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на основании п. 9.3. заключенного между истцом и ответчиком договора энергоснабжения № 60025/15 от 13.11.2015.

Определением суда от 10.01.2018 заявление Публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания» принято к производству, возбуждено производство по делу А64-9654/2017, предварительное судебное разбирательство назначено 01.02.2018.

Определением суда от 01.02.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 26.02.2018.

Ответчик в судебное заседание 26.02.2018 не явился, о месте и времени проведения судебного заседания считается извещенным по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ (органом почтовой связи в суд возвращен конверт, адресованный ответчику, в связи с истечением срока хранения почтового отправления), ходатайств не заявил, отзыв не представил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания считается извещенным по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ (органом почтовой связи в суд возвращен конверт, адресованный ответчику, в связи с истечением срока хранения почтового отправления), ходатайств не заявил, отзыв не представил.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Почтовые отправления, содержащие определения суда от 10.01.2018, от 01.02.2018, направлялись по почтовому адресу ответчика, указанному в исковом заявлении и в договоре энергоснабжения, заключенному между истцом и ответчиком от 13.11.2015 №60025/15.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, а также принимая во внимание публичное уведомление о времени и месте предварительного судебного заседания на официальном сайте суда: http://tambov.arbitr.ru суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования (заявление от 26.02.2018 б/н), просит взыскать с ответчика задолженность за октябрь 2017 в размере 548 596, 52 руб., неустойку за период с 16.11.2017 по 26.02.2018 в размере 19 604,26 руб., неустойку за период с 27.02.2018 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Уточнение исковых требований рассмотрено и принято судом.

Как следует из материалов дела, 13.11.2015 между ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО «ГУЖФ» (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор энергоснабжения (с исполнителем коммунальных услуг) № 60025/15 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а исполнитель коммунальных услуг обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.2. договора исполнитель коммунальных услуг приобретает электрическую энергию в целях оказания коммунальной услуги электроснабжения потребителям, использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях.

Права и обязанности гарантирующего поставщика и исполнителя коммунальных услуг согласованы сторонами в разделах 2, 3 договора.

В соответствии с п. 4.1. договора объем электрической энергии, поставляемой в многоквартирный дом, определяется на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета за вычетом объемов поставки электроэнергии собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам энергоснабжения, заключенным ими непосредственно с гарантирующим поставщиком (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) приборам учета).

В случае если многоквартирный дом не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета, объем электрической энергии определяется в соответствии с действующими нормами жилищного законодательства РФ.

Согласно п. 4.10. договора ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, гарантирующий поставщик формирует для потребителя акт приема-передачи электрической энергии.

До 20-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, исполнитель коммунальных услуг возвращает гарантирующему поставщику надлежаще оформленные (подписанные) акт приема-передачи электрической энергии и акт сверки расчетов. Акт приема-передачи электрической энергии либо акт сверки расчетов не возвращенный исполнителем коммунальных услуг в установленный срок при отсутствии письменного отказа от его подписания признается принятым и согласованным исполнителем коммунальных услуг без разногласий (п. 4.11. договора).

В соответствии с п. 5.4. договора расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц.

В силу п. 5.5. договора оплата за электрическую энергию производится в следующем порядке с учетом следующих особенностей:

- при отсутствии решения собственников об оплате непосредственно гарантирующему поставщику исполнитель коммунальных услуг оплачивает весь объем электрической энергии, потребленный многоквартирным домом, до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, любыми способами, которые допускаются законодательством Российской федерации,

- в случае принятия собственниками решения об оплате непосредственно гарантирующему поставщику исполнитель коммунальных услуг вносит плату за электроэнергию, потребленную при использовании общего имущества в многоквартирном доме, до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

В случае принятия собственниками многоквартирного дома решения об оплате непосредственно гарантирующему поставщику, исполнитель коммунальных услуг обязан предоставить протокол общего собрания собственников о принятии такого решения. При этом потребители вносят оплату непосредственно гарантирующему поставщику, начина с 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором было принято такое решение, если иной срок не принят общим собранием собственников помещений многоквартирного дома (п. 5.6. договора).

Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика или другими согласованными сторонами способами (п. 5.8. договора).

Настоящий договор действует с 03.08.2015 и до прекращения обязательства исполнителя коммунальных услуг предоставлять коммунальную услугу энергоснабжения потребителям (п. 8.1. договора).

Во исполнение условий договора истец в октябре 2017 осуществил поставку электроэнергии надлежащего качества и в количестве, установленном договором, что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии от 31.10.2017 №Э-15475/01, №Э-6796/03. На оплату ответчику выставлены счета-фактуры от 31.10.2017 №Э-15475/01, №Э-6796/03 на общую сумму 548 596, 52 руб.

В нарушение условий договора потребленная электроэнергия не была оплачена ответчиком в установленные договором сроки, в связи с чем сумма задолженности ООО «ГУЖФ» перед ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» за октябрь 2017 составила 548 596,52 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика по юридическому и почтовому адресам было направлено претензионное письмо № исх/АУ/11993 от 28.12.2017 с требованием не позднее 30 календарных дней со дня направления претензии надлежащим образом исполнить обязательства по оплате потребленной электроэнергии за октябрь 2017 в размере 548 596,52 руб., а также неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате в сумме 452, 59 руб.

Однако ответчиком указанная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования (с учетом принятого судом уточнения исковых требований) подлежащими удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В настоящем споре обязательства сторон возникли из договора энергоснабжения № 60025/15 от 13.11.2015.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке в спорный период регулировались Федеральным законом от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 (далее - Основные положения), «Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861 (далее - Правила № 861).

По правилам п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как установлено нормами ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Заключив договор, стороны согласовали его условия и обязаны надлежащим образом их исполнять.

Истец свои обязательства по договору энергоснабжения № 60025/15 от 13.11.2015 выполнил надлежащим образом, в октябре 2017 в адрес ответчика поставил электрическую энергию на общую сумму 548 596, 52 руб., что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии актами приема-передачи электроэнергии от 31.10.2017 №Э-15475/01, №Э-6796/03. На оплату ответчику выставлены счета-фактуры от 31.10.2017 №Э-15475/01, №Э-6796/03 на общую сумму 548 596, 52 руб.

Судом установлено, что акты приема-передачи электроэнергии за указанный период направлялись истцом в адрес ответчика, однако ответчиком указанные акты не подписаны и в адрес истца не возвращены. Мотивированный отказ ответчика от подписания актов в материалах дела отсутствует. Доказательств направления ответчиком замечаний, претензий или возражений относительно объема или качества поставленного коммунального ресурса, не представлено.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной в спорный период электрической энергии ответчиком не представлено. Контррасчет по объему поставленной электрической энергии ответчиком в материалы дела также не представлен.

Как отмечалось ранее, в силу п. 5.5. договора энергоснабжения оплата за электрическую энергию производится в следующем порядке с учетом следующих особенностей:

- при отсутствии решения собственников об оплате непосредственно гарантирующему поставщику исполнитель коммунальных услуг оплачивает весь объем электрической энергии, потребленный многоквартирным домом, до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, любыми способами, которые допускаются законодательством Российской федерации,

- в случае принятия собственниками решения об оплате непосредственно гарантирующему поставщику исполнитель коммунальных услуг вносит плату за электроэнергию, потребленную при использовании общего имущества в многоквартирном доме, до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

В случае принятия собственниками многоквартирного дома решения об оплате непосредственно гарантирующему поставщику, исполнитель коммунальных услуг обязан предоставить протокол общего собрания собственников о принятии такого решения. При этом потребители вносят оплату непосредственно гарантирующему поставщику, начина с 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором было принято такое решение, если иной срок не принят общим собранием собственников помещений многоквартирного дома (п. 5.6. договора).

Материалы дела не содержат сведений о принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, решения о внесении платы за коммунальную услугу непосредственно гарантирующему поставщику.

Кроме того, суд отмечает, что решение собственников помещений о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно гарантирующему поставщику не меняет состава сторон и их ответственности ни в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем, ни в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и гарантирующим поставщиком, поэтому последняя вправе требовать оплаты ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации обязанность по исполнению обязательства по оплате ресурсов в полном объеме сохраняется за ООО «ГУЖФ» как управляющей организацией, перед которой потребители исполняют обязательства по оплате коммунальных услуг.

Кроме того, доказательств осуществления собственниками помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, оплаты коммунальных услуг напрямую гарантирующему поставщику за апрель 2017 в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку исполнителем коммунальных услуг в спорный период являлся ответчик, следовательно, именно на него законом возложена обязанность оплатить стоимость электрической энергии, поставленной истцом в октябре 2017 в находящиеся в управлении ООО «ГУЖФ» многоквартирные жилые дома.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик не оспаривает факт поставки электрической энергии, доказательств ее полной оплаты не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования по иску о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в октябре 2017 в размере 548 596, 52 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по своевременной и в полном объёме оплате поставленной в рамках договора электроэнергии истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной в соответствии с абзацем. десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за период с 16.11.2017 по 26.02.2018 в размере 19 604, 26 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Исходя из положений статьи 12 ГК РФ, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу норм ст. 12 ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в п. 61 постановления Пленума №7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если размер неустойки установлен законом, то в силу ч. 2 ст. 332 Гражданского кодекса он не может быть по заранее заключённому соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Таким образом, системное толкование диспозитивных норм гражданского права в области свободы заключения договора во взаимосвязи с предусмотренным ст. 1 Гражданского кодекса принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе, указывает на право сторон самостоятельно определять в договоре размер неустойки, наиболее эффективно, на их взгляд, обеспечивающий надлежащее исполнение обязательств, но не меньше размера неустойки, определённой соответствующим законом для конкретных правоотношений.

В соответствии с абзацем. десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» -Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, расчет неустойки за период с 16.11.2017 по 26.02.2018, произведенный истцом в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, является обоснованным.

Расчёт неустойки произведён истцом исходя из значения ставки рефинансирования 7,5 %.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, возникающим в судебной практике (вопрос № 3), изложенным в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, при взыскании законной неустойки (пеней) за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день его вынесения, что, по мнению суда, позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанием Банка России от 11.12.2015 №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» установлено, что с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 19.10.2016 №3 при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 №1340 с 1 января 2016 года вместо ставки рефинансирования применяется ключевая ставка Банка России. По информации Банка России от 09.02.2018 года с 12 февраля 2018 года размер ключевой ставки составил 7,5 процентов.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной электрической энергии судом установлен, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств являющихся основанием для освобождения от ответственности ответчика не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании пени.

Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным.

При указанных обстоятельствах, требование по иску о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.11.2017 по 26.02.2018 в сумме 19 604, 26 руб. (с учетом уточнений) подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере, установленном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за каждый день просрочки, начисляемой на сумму долга в размере 548 596, 52 руб., начиная с 27.02.2018 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика пени в размере, установленном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за каждый день просрочки, начисляемой на сумму долга в размере 548 596, 52 руб., начиная с 27.02.2018 по день фактической оплаты суммы задолженности, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из требований ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований (с учетом уточнений).

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 25.12.2017 №5514 была оплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 13 981, 00 руб. При уточнении исковых требований в части перерасчета законной неустойки, размер исковых требований увеличился, в связи с чем, размер государственной пошлины по заявленным исковым требованиям составляет 14 364,00 руб. Недостающая сумма государственной пошлины в размере 383,00 руб. подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за поставленную электрическую энергию за октябрь 2017 года в размере 548 596,52 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 981,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за просрочку оплаты поставленной электрической энергии, начисленную в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 16.11.2017 по 26.02.2018 в сумме 19 604,26 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за просрочку оплаты поставленной электрической энергии, начисляемую в порядке, установленном абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», на сумму задолженности 548 596,52 руб., начиная с 27.02.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 383,00 руб.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Ю.Н. Митина