Решение от 17 мая 2018 г. по делу № А56-52035/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52035/2016
18 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Евростройспб" (адрес: 194044, Санкт-Петербург, наб. Пироговская 5, к. 2, лит. А, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ПФТ" (адрес: 197110, Санкт-Петербург, ул. Петрозаводская 18, лит. А, пом. 16-Н, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 04.04.2016;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.03.2016;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвростройСПб» (далее – ООО «ЕвростройСПб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПФТ» (далее – ООО «ПФТ») о взыскании 28 530 руб. убытков, 466 095 руб. неосновательного обогащения, 50 000 руб. неустойки.

Решением от 21.11.2016 с ООО «ПФТ» в пользу ООО «ЕвростройСПб» взыскано 466 095 руб. неосновательного обогащения, 50 000 руб. неустойки, 13 164 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 решение от 21.11.2016 отменено; с ООО «ПФТ» в пользу ООО «ЕвростройСПб» взыскано 466 095 руб. неосновательного обогащения, 50 000 руб. неустойки, 13 164 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2018 решение суда первой инстанции от 21.11.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.08.2017 по настоящему делу отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Отменяя указанные судебные акты, суд кассационной инстанции указал на неисследованность судами обстоятельств, связанных с фактическим выполнением ООО «ПФТ» работ, наличием недостатков и дефектов в выполненных работах, с обоснованностью отказа генподрядчика от подписания актов о приемке выполненных работы, в связи с чем признав выводы о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения и неустойки необоснованными.

В соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело передано в производстве судьи Коросташова А.А.

В судебном заседании представитель ООО «ЕвростройСПб» исковые требования поддержала, на вопрос суда пояснила, что в настоящий момент не представляется возможным проверить качество выполненных ответчиком работ в связи их полным завершением на объекте с привлечением иного подрядчика, представитель ООО «ПФТ» возражал против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЕвростройСПб» (генподрядчик) и ООО «ПФТ» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 15.02.2016 № 224/16-03 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными силами или с помощью сторонних сил электромонтажные работы на объекте (1-й жилой этаж малое крыло в здании гостиницы ПАО «Отель Санкт-Петербург», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 5/2) в соответствии с согласованным сторонами техническим заданием (приложение № 1 к договору) и утвержденным генподрядчиком сметным расчетом (приложение № 2 к договору), а генподрядчик обязался принять результат работ и произвести оплату в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ согласована в размере 1 553 650 руб.

Во исполнение пункта 5.1.1 договора генподрядчик платежным поручением от 10.03.2016 № 57 перечислил субподрядчику авансовый платеж в размере 466 095 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 договора срок выполнения работ составляет 11 календарных недель с момента начала выполнения работ.

За нарушение предусмотренного Договором срока выполнения работ более, чем на 5 календарных дней, условиям пункта 10.2.1 договора предусмотрена ответственность субподрядчика в виде пени в размере 1% от общей стоимости Договора за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что ООО «ПФТ» не выполнило порученные работы в полном объеме в установленный договором срок, а выполненные являются некачественными, ООО «ЕвростройСПб» уведомлением от 22.06.2016 отказалось от Договора и потребовало возврата 466 095 руб. неотработанного аванса, а также возмещения 28 530 руб. убытков и уплаты 1 538 113 руб. неустойки за просрочку выполнения работ.

В претензиях от 11.05.2016, от 26.06.2016 ООО «ЕвростройСПб» повторно указало субподрядчику на необходимость возврата указанных сумм. Поскольку указанные требования не были исполнены, ООО «ЕвростройСПб» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда, предусмотрено и статьей 717 ГК РФ.

Уведомлением от 22.06.2016 ООО «ЕвростройСПб» сообщило об отказе от Договора в одностороннем порядке с 07.07.2016. Уведомление о расторжении Договора направлено ответчику 28.06.2016 по адресу, указанному в договоре (<...>).

Факт отказа ООО «ЕвростройСПб» от исполнения договора по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 715 ГК РФ, ООО «ПФТ» не оспаривается.

С учётом изложенного договор считается расторгнутым с 07.07.2016, признавая, что при ненадлежащей организации получения корреспонденции по адресу, указанному в договоре, субподрядчик несет риск отрицательных последствий, связанных с несвоевременным получением либо неполучением поступающих по указанному адресу юридически значимых сообщений.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения иска, ООО «ПФТ» указало, что работы на объекте им выполнены надлежащим образом, но истец уклонился от подписания актов приемки выполненных работ, в подтверждение чего представило в материалы дела, в частности акт о приемке выполненных работ от 28.04.2016 № 3 на сумму 632 000 руб. с учётом НДС, и доказательства его направления 04.05.2016 в адрес ООО «ЕвростройСПб».

Из указанного акта следует, что ответчиком выполнены следующие работы: разметка кабельных трасс (стоимость работ – 60 000 руб.), прокладка кабеля силового BBГнгLS от щита ГРЩ2 до ВРУ (40 000 руб.), прокладка кабеля сети освещения (100 000), прокладка кабеля силовой розеточной сети (100 000 руб.), прокладка кабеля сети освещения (демонтаж) (40 000 руб.), прокладка кабеля силовой сети (демонтаж) (40 000 руб.), прокладка кабеля силового технологического оборудования (100 000 руб.) и монтаж системы временного освещения (20 000 руб.).

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Из материалов настоящего дела следует, что, подтверждая факт направления ООО «ЕвростройСПб» акта о приемке выполненных работ от 28.04.2016 № 3 и его доставки, ООО «ПФТ» представило опись вложения в ценное письмо, а также почтовую квитанцию с почтовым идентификатором 19003198144615.

Согласно данным официального сайта Почты России почтой конверт возвращен отправителю, направленным по юридическому адресу ООО «ЕвростройСПб», с отметкой "истек срок хранения" от 07.06.2016.

С учетом приведенной нормы права, исходя из установленных по делу обстоятельств, акт о приемке выполненных работ может считаться доставленным ООО «ЕвростройСПб» 07.06.2016., в день его возврата с отметкой "истек срок хранения".

Поскольку ООО «ЕвростройСПб» в разумный срок не заявило возражений против принятия работ, указанных в акте от 28.04.2016 № 3, работы считаются принятыми генподрядчиком до момента расторжения договора, а сам акт, подписанный в одностороннем порядке ООО «ПФТ», в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ имеет доказательственную силу.

Условия, закрепленные в п. 5.1.2 договора, сами по себе не опровергают юридическую значимость действий ответчика по направлению акта о приемке выполненных работ в адрес истца.

При таких обстоятельствах иск в части взыскания неосновательного обогащения не может быть удовлетворен.

В ходе судебного разбирательства ООО «ЕвростройСПб», указало, что субподрядчик выполнял электромонтажные работы, однако по результатам осмотра были выявлены дефекты и недостатки (акт от 13.04.2016), в связи с чем истец счел эти работы не подлежащими оплате.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции критически оценил акт от 13.04.2016, поскольку данный акт не подтверждает факт выполнения ООО «ПФТ» работ с нарушением условий договора.

Замечания, указанные в акте от 13.04.2016, по мнению суда первой инстанции, с учётом имеющейся в материалах дела электронной переписки сторон (т. 1, л.д. 123-127) не свидетельствуют о нарушении ответчиком условий договора при выполнении работ.

Как указано ООО «ПФТ» в электронном письме от 07.04.2016 (т. 1, л.д. 123) (электронные адреса сторон указаны в договоре), ранее также заявленные ООО «ЕвростройСПб» замечания обусловлены изменением последним порядка выполнения работ (изменена планировка помещений), в связи с чем ООО «ПФТ» было вынуждено производить корректировку выполненных работ и приостановить работы до выдачи новой версии проекта со штампом «В производство работ».

Данные обстоятельства ООО «ЕвростройСПб» в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В силу п. 2 ст. 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учётом выполненной части работ.

При таких обстоятельствах судом отклонены доводы истца о некачественном выполнении ответчиком части работ и об отсутствии правовых оснований для их оплаты.

Иные имеющиеся в материалах дела документы при установлении данных обстоятельствах не подтверждают обоснованность иска.

С учётом изложенного суд квалифицировал отказ истца от исполнения договора на основании ст. 717 Гражданского кодекса РФ.

Оснований для начисления неустойки с учётом приостановления работ ввиду допущенных со стороны ООО «ЕвростройСПб» упущений не имеется.

С учётом изложенного в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евростройспб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПФТ" 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКоросташов А.А.