Решение от 3 октября 2018 г. по делу № А64-4859/2018

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул.Пензенская, 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

резолютивная часть решения объявлена 28.09.2018

решение в полном объеме изготовлено 03.10.2018

Дело №А64-4859/2018
03 октября 2018г.
г. Тамбов


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Е.В. Малиной

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Е.В. Жабиной

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «БусТоргЗапчасть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

к Муниципальному унитарному предприятию «Тамбовгортранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тамбов

о взыскании основного долга по контракту № 808377 от 23.10.2017 - 211 131,83 руб., пени за просрочку оплаты поставленного товара – 13 502,05 руб., расходов на оплату госпошлины - 7 996 руб., расходов на оплату услуг представителя - 25 000 руб. (с учетом уточнений от 26.09.2018)

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности №3 от 05.06.2017.



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «БусТоргЗапчасть» обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Тамбовгортранс» о взыскании основного долга по контракту № 808377 от 23.10.2017 в размере 211 131,83 руб., пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 13 502,05 руб., пени за просрочку возврата обеспечения исполнения контракта в размере 159,09 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 7 606 руб., расходов на оплату услуг представителя - 10 000 руб. ( с учетом уточнений от 17.09.2018)

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст. 123, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся материалам, поскольку он надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Истец в материалы дела в порядке ст. 49 АПК РФ представил ходатайство об увеличении размера возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя до 25 000 руб. Кроме того, ходатайствует об отказе от заявленного требования в части взыскания с Муниципального унитарного предприятия «Тамбовгортранс» пени за просрочку возврата обеспечения исполнения контракта в размере 159,09 руб.

Заявителю понятны последствия отказа от иска, установленные ч. 3 ст. 151 АПК РФ.

Так как, отказ истца от заявленных требований в части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, принят Арбитражным судом Тамбовской области, производство по делу в части требования о взыскании с Муниципального унитарного предприятия «Тамбовгортранс» пени за просрочку возврата обеспечения исполнения контракта в размере 159,09 руб. подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство об увеличении размера возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным его принять.

В связи с чем, в настоящем деле рассматривается требование ООО «БусТоргЗапчасть» о взыскании с Муниципального унитарного предприятия «Тамбовгортранс» основного долга по контракту № 808377 от 23.10.2017 в размере 211 131,83 руб., пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 21.11.2017 по 17.09.2018 в размере 13 502,05 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 7 493 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Ответчик в судебном заседании подтвердил факт наличия задолженности по контракту. В материалы дела представил отзыв, в котором возражает против арифметического расчета неустойки, поскольку полагает, что расчет должен производиться исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату вынесения решения, а именно - 7,50%, представил свой контррасчет, рассчитанный на дату 28.09.2018. Возражает против возмещения судебных расходов в заявленном размере, указывает на их чрезмерность.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

23.10.2017 по итогам проведения электронного аукциона между Муниципальным унитарным предприятием «Тамбовгортранс» (заказчик) и ООО «БусТоргЗапчасть» (исполнитель), был заключен контракт № 808377, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать заказчику запасные части для транспорта на условиях, предусмотренных контактом. Количество поставляемого товара определено сторонами в п. 1.2 контракта.

Пунктом 2.1 контракта установлена цена поставляемого товара, которая составляет 251 131 руб.

Порядок и сроки оплаты поставленного товара определены в п. 2.3 договора, согласно которого оплата производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документов о приемке (товарных накладных и счетов – фактур (или унифицированного передаточного документа)), актов сдачи-приемки товара, представленных поставщиком. Оплата поставленного товара производится заказчиком в безналичной форме платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в статье 15 настоящего контракта.

Статьей 4 контракта определены место, сроки и иные условия поставки товара. Согласно п. 4.2 контракта срок поставки товара осуществляется с момента заключения контракта и по 29 декабря 2017 включительно.

Поставщик свои обязательства по контракту исполнил, поставил товар на общую сумму 251 131,83 руб., что подтверждается товарными накладными № 525 от 27.10.2017, 374 от 27.12.2017, № 681 от 29.12.2017, подписанными представителями обеих сторон.

Ответчик за поставленный истцом товар оплату произвел только в размере 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2118 от 21.12.2017.

В целях урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 20.03.2018. Однако задолженность ответчиком оплачена не была. В связи с чем, у МУП «Тамбовгортранс» образовалась задолженность по контракту № 808377 от 23.10.2017 в размере 211 131,83 руб.

Согласно п. 7.3 контракта № 808377 от 23.10.2017 в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В соответствии с условиями п. 7.3 контракта № 808377 от 23.10.2017, истцом начислена неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате за период с 21.11.2017 по 17.09.2018 в размере 13 502,05 руб. (с учетом уточнений от 26.09.2018).

В процессе рассмотрения дела истцом требования были уточнены, судом приняты. В связи с чем, в настоящем деле рассматривается требование ООО «БусТоргЗапчасть» о взыскании с Муниципального унитарного предприятия «Тамбовгортранс» основного долга по контракту № 808377 от 23.10.2017 в размере 211 131,83 руб., пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 21.11.2017 по 17.09.2018 в размере 13 502,05 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 7 493 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В связи с неоплатой сумм основного долга и пени ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело материалы, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению частично. При этом суд руководствовался следующим:

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства сторон в данном случае установлены контрактом № 808377 от 23.10.2017 и должны исполняться сторонами надлежащим образом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п.2 ст. 519 ГК РФ).

В силу ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

Договор поставки является гражданско-правовым договором бюджетного учреждения и заключен в соответствии с Федеральным законом РФ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Истец выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме и в установленные сроки, поставил товар на общую сумму 251 131,83 руб., что подтверждается товарными накладными № 525 от 27.10.2017, 374 от 27.12.2017, № 681 от 29.12.2017, подписанными представителями обеих сторон.

Согласно п. 2.3 контракта оплата производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документов о приемке (товарных накладных и счетов – фактур (или унифицированного передаточного документа)), актов сдачи-приемки товара, представленных поставщиком.

Ответчик за поставленный истцом товар оплату произвел только в размере 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2118 от 21.12.2017. В связи с чем, у МУП «Тамбовгортранс» образовалась задолженность по контракту № 808377 от 23.10.2017 в размере 211 131,83 руб.

Ответчик в судебном заседании от 28.09.2018 подтвердил наличие задолженности по контракту, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Признание ответчиком иска в соответствии с пунктом 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимается арбитражным судом в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания.

В связи с чем, исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 211 131,83 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Ввиду того обстоятельства, что оплата товара не была произведена ответчиком в установленные контрактом сроки, истец, в соответствии с пунктом 7.3 контракта № 808377 от 23.10.2017, начислил ему пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.

В соответствии с условиями п. 7.3 контракта № 808377 от 23.10.2017 в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Согласно расчету истца, размер неустойки по контракту № 808377 от 23.10.2017 за период с 21.11.2017 по 17.09.2018 в размере 13 502,05 руб. (с учетом уточнений от 26.09.2018).

В материалы дела ответчик представил отзыв, в котором возражает против арифметического расчета неустойки, поскольку полагает, что расчет должен производиться исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату вынесения решения, а именно - 7,50%, представил свой контррасчет, рассчитанный на дату 28.09.2018.

Между тем, как следует из буквального содержания п. 7.3 контракта № 808377 от 23.10.2017, неустойка подлежит исчислению исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Аналогичное правило содержится в п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, расчет производится по единой ставке, действующей на момент фактической уплаты суммы пени. В настоящем случае на момент вынесения решения сумма пени ответчиком уплачена не была.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу указанных выше положений контракта и п. 5 ст. 34 Закона о контрактной системе при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Указанный вывод соответствует правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016).

На момент вынесения судом решения ставка рефинансирования (ключевая ставка) составляла 7,50 % годовых. Таким образом, сумма неустойки за период с 21.11.2017 по 17.09.2018 составляет 13 692,37 руб., т.е. в большем размере, чем заявленном ко взысканию.

Принимая во внимание, что истец исчислил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учётной ставки банковского процента, действовавшей в соответствующие периоды, не изменил размер требований в установленном законом порядке, суд взыскивает проценты в размере, указанном истцом, поскольку не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

В связи с чем, подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты поставленного товара за период с 21.11.2017 по 17.09.2018 в размере 13 502,05 руб.

Ходатайств об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 АПК РФ ответчиком не заявлено.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Требование истца о взыскании неустойки правомерно, соответствует нормам гражданского законодательства и условиям Договора.

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В соответствии с ч.1ст.110 АПК РФ судебные расходы , понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Подлежащие распределению между сторонами судебные расходы по делу составляет государственная пошлина по исковому заявлению - 7 493 руб. и заявленные истцом к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме - 25 000 руб.

На основании ч.2 ст. 110 АПК РФ , расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. № 82 , при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 3. Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, 14.06.2018 между истцом и ООО «Бизнес Альянс» заключен договор на оказание юридических услуг №24/2018, согласно п. 1.1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство лично оказать юридические услуги, направленные на взыскание задолженности с Муниципального унитарного предприятия «Тамбовгортранс» по контракту на поставку запасных частей для транспорта № 808377 от 23.10.2017: произвести правовой анализ документов, относящихся к предмету спора; давать предварительное заключение (устное или письменное – по желанию Клиента) о судебной перспективе дела; подготовить исковое заявление и направить его в Арбитражный суд Тамбовской области.

Сумма вознаграждения в договоре определена фиксированной суммой - 10 000 руб. ( п. 4.1 договора).

Оплата услуг представителя произведена истцом в полном объеме в соответствии с актом № 67 от 21.06.2018, что подтверждается расходным кассовым ордером № 201 от 20.06.2018.

14.09.2018 между истцом и ООО «Бизнес Альянс» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору №24/2018 от 14.06.2018 на оказание юридических услуг, согласно п. 1 которого стороны договорились изложить п. 1.1 договора №24/2018 от 14.06.2018 на оказание юридических услуг в следующей редакции: клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство лично оказать юридические услуги, направленные на взыскание задолженности с Муниципального унитарного предприятия «Тамбовгортранс» по контракту на поставку запасных частей для транспорта № 808377 от 23.10.2017: произвести правовой анализ документов, относящихся к предмету спора; давать предварительное заключение (устное или письменное – по желанию Клиента) о судебной перспективе дела; подготовить исковое заявление и направить его в Арбитражный суд Тамбовской области; представлять интересы клиента в Арбитражном суде Тамбовской области, в том числе в предварительном судебном заседании.

Сумма вознаграждения дополнительным соглашением определена фиксированной суммой в размере 10 000 руб. – стоимость услуг исполнителя за правовой анализ документов, относящихся к предмету спора; предварительное заключение (устное или письменное – по желанию Клиента) о судебной перспективе дела; подготовку искового заявления и направление его в Арбитражный суд Тамбовской области;

15 000 руб. - стоимость услуг исполнителя за представление интересов клиента в Арбитражном суде Тамбовской области, в том числе в предварительном судебном заседании за день занятости с учетом расходов по оплате проезда к месту нахождения Арбитражного суда Тамбовской области и обратно – к месту постоянной работы транспортом общего пользования или личным транспортом, также расходов на питание.

Оплата услуг представителя произведена истцом по дополнительному соглашению № 1 от 14.09.2018 в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № 223 от 14.09.2018.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, определение твердой суммы гонорара, абонентская плата, проценты от цены иска).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО2").

Также в целях обеспечения баланса интересов сторон и разумности взыскиваемых судебных расходов арбитражный суд на основании части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено судом, 14.06.2018 между истцом и ООО «Бизнес Альянс» заключен договор на оказание юридических услуг №24/2018.

14.09.2018 между истцом и ООО «Бизнес Альянс» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору №24/2018 от 14.06.2018 на оказание юридических услуг.

Составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции17.09.2018 подтверждено материалами дела. Доказательств обратного ответчик суду не представил (ст.65 АПК РФ).

В указанном случае местом нахождения индивидуального предпринимателя истца является г. Москва, ООО «Бизнес Альянс», представляющий интересы истца, осуществляет деятельность в г. Москве и работает по ставкам, предусмотренным в г. Москве.

Судом проанализирована гонорарная практика, сложившаяся в г. Москве.

Кроме того, исследуя вопрос о разумных пределах взыскиваемых расходов заявителя на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденное Советом адвокатской палаты Тамбовской области 27.04.2015 г.

Указанным решением предусмотрены размеры вознаграждений за юридическую помощь, в том числе за составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – то 2 000 руб., составление исковых заявлений, отзывов (возражений) на исковые заявления – от 4 000 руб., представительство в суде первой инстанции, в том числе в предварительном заседании – от 7 000 руб. за день занятости. Оплата транспортных, командировочных и иных расходов, связанных с выполнением соглашения, определяется соглашением между адвокатом и доверителем, при этим рекомендуемый размер суточных составляет 10 000 руб. при представлении интересов в Москве, а также за пределами Центрального Федерального округа, 6 000 руб. – за пределами Тамбовской области в границах Центрального Федерального округа, и 4 000 руб. – при оказании юридической помощи в пределах Тамбовской области.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Кроме того, суд руководствуется позицией п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

При решении вопроса о взыскании судебных расходов, учитывая разъяснения, изложенные в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г №82, суд проанализировал характер спора; принял во внимание продолжительность и трудоемкость дела, количество проведенных судебных заседаний, а также объем исследованных документов; объема совершенных представителем заявителя действий, учел сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Соотнося суммы предъявленного возмещения, с рекомендованными суммами по гонорарной практики, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора (спор по договору поставки, представитель истца представительство в суде не осуществлял), степень трудозатрат представителя, суд считает разумными судебные расходы в размере 5 000 руб. – составление искового заявления, 15 000 руб. – представительство в суде первой инстанции 17.09.2018.

Во взыскании остальной части судебных расходов (5 000 руб.) следует отказать.

В данном случае суд исходит из того, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 разъяснено, что проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

В связи с чем, услуги за правовой анализ документов, относящихся к предмету спора; предварительное заключение (устное или письменное – по желанию Клиента) о судебной перспективе дела понесены истцом чрезмерно и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.102, 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу №А64-4859/2018 в части требования о взыскании с Муниципального унитарного предприятия «Тамбовгортранс» пени за просрочку возврата обеспечения исполнения контракта в размере 159,09 руб. прекратить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Тамбовгортранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БусТоргЗапчасть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) основной долг по контракту № 808377 от 23.10.2017 в размере 211 131,83 руб., пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 21.11.2017 по 17.09.2018 в размере 13 502,05 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 7 493 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. отказать.

Возвратить ООО «БусТоргЗапчасть» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 503 руб.

Истцу выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Истцу выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлине в размере 503 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд принявший решение.

Адрес для корреспонденции: 392020, <...>.

При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Информацию о рассматриваемом деле можно получить на сайте Арбитражного суда Тамбовской области по адресу: http://tambov.arbitr.ru, в справочной службе по телефону <***> или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.



Судья Е. В. Малина