Решение от 14 мая 2019 г. по делу № А70-19673/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19673/2018
г. Тюмень
14 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2019 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью "Региональное объединение современных дорожных знаков" к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей:

от истца: неявка, извещен,

от ответчика: неявка, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональное объединение современных дорожных знаков" (далее – истец, исполнитель) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Тюменской области в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по договору от 22.10.2015 № МБЗ-262 в размере 39 500,00 руб. за первый год оказания услуг, неустойки за период с 23.03.2018 по 22.11.2018 в размере 963,80 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 331, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неоплатой ответчиком оказанных истцом услуг.

Дело принято Арбитражным судом Тюменской области к своему производству и рассмотрено им на основании ст. 37 АПК РФ, п. 9.1. заключенного между сторонами договора договору от 22.10.2015 № МБЗ-262, которым установлена подсудность споров из договора названному суду (л.д.16).

Определением от 12.12.2018 дело принято к производству в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Определением суда от 11.03.2019 назначено судебное заседание.

Указанное определение размещено 12.03.2018 на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в сети "Интернет". Стороны считаются уведомленными о судебном разбирательстве в суде, не лишены возможности получать информацию, размещённую на официальном сайте суда в сети Интернет о движении дела и необходимости совершить процессуальные действия.

Ответчик 04.01.2019 представил письменный отзыв на иск (л.д. 48-50). С заявленными требованиями не согласился, указывает на нарушение истцом обязательств, принятых по договору от 22.10.2015 № МБЗ-262, невыполнение работ в полном объеме. Ответчик сообщил об отказе от принятия выполненных истцом работ вследствие истечения более чем двух лет с момента заключения договора.

Истец в объяснениях от 29.01.2019 (л.д.52-57) дополнительно пояснил, что продолжительный срок согласования установки дорожных знаков связан с оспариванием Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области возможности размещения информации рекламного характера на знаках индивидуального проектирования 6.10.1. "Указатель направления", установленных на улицах города Челябинска (решение и предписание Челябинского УФАС России от 11.05.2016 по делу № 94-08/2015 выданное ООО "Росдорзнак", обжалованное в Арбитражном суде Челябинской области по делу № А76-20873/2016). Кроме того, истец в отзыве указал на фактическое размещение знаков 19.03.2018.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о рассмотрении дела в суде, участвовал в судебном разбирательстве, представив в суд отзыв на исковое заявление. После этого ответчик в силу части 6 статьи 121 АПК РФ обязан самостоятельно следить за продвижением дела. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Истец присутствия представителя в судебном заседании не обеспечил, надлежаще уведомлен о рассмотрении дела в суде, неоднократно (07.03.2019, 01.04.2019) заявлял ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 22.10.2015 № МБЗ-262 (далее – договор) (л.д. 13-19), в соответствии с которым истец обязуется подготовить техническое задание, разработать на его основе дизайн-проект знака индивидуального проектирования, согласовать его с заказчиком, изготовить знак, осуществить мероприятия по согласованию установки знака с уполномоченными органами, получить документацию по установке знака и установить знак по адресам: 1) <...> в районе дома №93, 2) <...> в районе здания №12 перед поворотом направо на ул.Троицкая.

Сторонами согласован знак, содержанием которого является надпись "Технический центр Омега 0.2" (приложение №2 к договору) (л.д.19).

Согласно Приложению №1 к договору исполнитель стоимость оказываемых услуг в первый год составляет 79 000,00 руб., во второй и последующие года – 50 000,00 руб. за один год (п.2.2. приложения).

Оплата услуг за первый год осуществляется в размере 50% - в течение 3 рабочих дней после подписания договора, остальные 50% после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании предъявленного исполнителем счета (п.3.2 договора).

Услуги за второй и последующие годы оплачиваются заказчиком по истечении 1 календарного года оказания услуг по установке знака, но не позднее 3 рабочих дней с момента истечения 12 месяцев размещения знака (п. 2.2. приложения №1).

Ответчик оплатил денежные средства в размере 39 500,00 руб. истцу по платежному поручению №263 от 17.12.2015 с указанием назначения платежа "Предоплата по договору № МБЗ-262, счет МБЗ-262-1 от 22.10.2015" (л.д.22).

В материалах дела имеется неподписанный со стороны ответчика акт №МБЗ-262-1 от 19.03.2018 сдачи-приемки работ (услуг) к договору на выполнение работ и услуг № МБЗ-262 от 22.10.2015 (л.д.20).

По утверждению истца оплата за оказанные услуги по договору произведена не в полном объеме. Истец в претензии №308/18 от 29.10.2018 (л.д.10) просил произвести оплату задолженности. Поскольку претензия оставлена без исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 3 ст. 23 ГК РФ, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из законодательства, услуга - определенное действие или деятельность, которые исполнитель осуществляет по заданию заказчика (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). При этом для заказчика ценность представляет процесс исполнения договора, то есть сами действия исполнителя, которые не всегда имеют овеществленный результат. Обычно оказание услуги и ее потребление происходят одновременно, в то время как работа - это деятельность, направленная на достижение определенного овеществленного результата, который может выражаться, например, в создании новой вещи или улучшении имеющейся, в разработке технической документации (по смыслу статей 702, 703, 758 ГК РФ). То есть в результате выполнения работ (подряда) интерес для заказчика представляет не сама деятельность исполнителя, а вещественный результат.

Таким образом, договор от 22.10.2015 № МБЗ-262, заключенный между сторонами, квалифицируется как смешанный, имеющий элементы договора возмездного оказания услуг и подряда.

На основании части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По статье 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (часть 1 статьи 75 АПК РФ).

Положения части 4 статьи 753 ГК РФ, а также пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ в целях защиты подрядчика (исполнителя), если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ (услуг) может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны им обоснованными. То есть в отсутствие мотивированных возражений, односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ, предусмотренных договором.

В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что имеющийся в деле односторонний акт от 19.03.2018 об оказании услуг является допустимым доказательством в подтверждение факта оказания услуг по договору и достаточным основанием для предъявления к ответчику требования об их оплате. Обратное означало бы пользование заказчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд отдельно исследовал вопрос сроков исполнения истцом обязательств по договору. Суд установил, что ответчик был уведомлен о сроках выполнения работ, в том числе их увеличении, связанных с обжалованием решения Челябинского УФАС России. Так, в материалах дела имеются письма истца, адресованные ответчику от 19.02.2016 (л.д.103), от 19.04.2016 (л.д.104), от 19.12.2016 (л.д.105), а также доказательства их направления по электронной почте.

Суд установил фактическое исполнение истцом обязанности по установлению дорожных знаков, что подтверждается фотоматериалами (л.д.112-113), а также доказательствами несения истцом затрат по установлению знаков, что подтверждается договором №02/18 от 01.02.2018 между истцом и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 о монтажных работах (л.д.89-93), актом от 18.03.2018 (л.д.100), платежным поручением №226 от 19.03.2018 на сумму 82 500,00 руб. (л.д.101).

По утверждению ответчика 17.04.2018 был получен акт № МБЗ-262-1 от 19.03.2018 о выполнении работ по спорному договору. После чего ответчик направил истцу письменный отказ от подписания акта, заявил о расторжении договора и о возврате предоплаты по договору в размере 39 500,00 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг. Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в любое время в процессе оказания услуги, но предусмотренные им последствия об оплате фактических расходов исполнителя не могут наступить после того, как услуга фактически оказана.

Исходя из материалов дела, суд установил, что основной целью заключенного сторонами договора являлась установка знаков по адресам: 1) <...> в районе дома №93, 2) <...> в районе здания №12 перед поворотом направо на ул.Троицкая.

В деле имеются доказательства, подтверждающие факт достижения исполнителем цели договора. Исполнение истцом обязательств по спорному договору ответчиком не оспорены. Исходя из цели спорного договора, суд полагает, что фактически истцом на момент заявления отказа ответчиком от исполнения договора были совершены все необходимые действия для достижения результата по договору.

Поскольку, как установлено выше, цель договора фактически достигнута, суд приходит к выводу, что в силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Кроме этого, суд также полагает необходимым отметить следующее.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны от договора.

В настоящем случае суд не усматривает добросовестности в позиции ответчика, отказавшегося от договора на стадии достижения истцом результата, предусмотренного пунктом 1.1. договора.

В данной ситуации с учетом вышеизложенных выводов, обоснованность отказа ответчика от договора в условиях достижения истцом цели договора, а также отсутствия мотивированного отказа от приемки услуг, судом не установлена.

Отказ от договора с целью возмещения заказчиком ответчику исключительно фактически понесенных в связи с исполнением договора расходов недопустим.

В соответствии со ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, принимая во внимание изложенные нормы права, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 39 500,00 руб. долга по договору от 22.10.2015 № МБЗ-262 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование об уплате неустойки за период с 23.03.2018 по 22.11.2018 в размере 963,80 руб.

Стороны предусмотрели в п.6.4. договора, что в случае просрочки оплаты виновная сторона обязана оплатить неустойку в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив расчет долга по договору, суд полагает, что расчет составлен арифметически правильно, в соответствии с условиями договора, действующим законодательством, фактическими обстоятельствами дела. Контррасчет ответчик не представил, о несоразмерности неустойки не заявил.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 64, 65, 71 АПК РФ, суд считает исковые требования о взыскании неустойки по договору подлежащим удовлетворению в размере 963,80 руб.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина платежным поручением №1546 от 26.11.2018 в размере 2 000,00 руб. (л.д.7).

На основании абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170-176, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Региональное объединение современных дорожных знаков" 39 500,00 руб. задолженности, 963,80 руб. неустойки, 2 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.


Судья М.В. Голощапов