Решение от 1 декабря 2021 г. по делу № А17-6171/2019





АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-6171/2019
г. Иваново
01 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2021 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Скобелевой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению открытого акционерного общества «Кинешемская городская электросеть» (ИНН 3703015172; ОГРН 1043700400655)

к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 3702700432; ОГРН 1133702013477)

о взыскании убытков в размере 539 183 руб., неустойки в размере 89 200 руб. и расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя Даричевой М.В. по доверенности от 12.10.2021,

от ответчика – директора Коледенкова М.В. на основании решения от 27.04.2018,

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ООО «Феникс» о взыскании убытков в размере 539 183 руб., неустойки в размере 89 200 руб. и расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. обратилось ОАО «Кинешемская ГЭС» (с учетом уточнения заявлением от 10.08.2020, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В обоснование необходимости удовлетворения заявленных требований истцом приведены следующие доводы.

15.01.2019 между ОАО «Кинешемская городская электросеть» (Заказчик) и ООО «Феникс» (Подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 2018.230742, предметом которого является выполнение работ по устройству скатной крыши из металлочерепицы здания ОАО «Кинешемская ГЭС» - нежилое здание лит.Б, находящееся по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Высокая, д.1 (далее – Договор).

Пунктом 4.2 Договора установлен срок выполнения работ: начало – с момента заключения Договора, окончание – не позднее 40 календарных дней с момента заключения Договора, то есть не позднее 25.02.2019.

Акт о приемке выполненных работ был подписан Заказчиком 14.05.2019 на сумму 1 908 885,83 руб. (в связи с увеличением объема работ).

В связи с нарушением Подрядчиком (ответчиком) срока выполнения работ Заказчик (истец) в соответствии с пунктом 13.2.1 Договора начислил ответчику неустойку в уточненном размере 89 200 руб. за период с 25.02.2019 по 14.05.2019.

В результате выполненных ответчиком работ 06.03.2019 произошла протечка кровли указанного здания истца, что повлекло причинение истцу убытков. В соответствии с представленным истцом заключением специалиста ООО «БизнесОценка» размер убытков в окончательном варианте составил 539 183 руб.

Кроме того, истец в составе убытков заявил расходы на подготовку специалистом данного заключения в размере 10 000 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

По мнению ответчика, сумма неустойки рассчитана истцом неверно. Период просрочки ответчиком выполнения работ составляет меньшее количество дней, что связано с приостановкой работ до момента согласования с истцом выполнения дополнительных работ. С учетом данных обстоятельств ответчик предоставил истцу новый график работ, согласно которому срок завершения работ истекает 25.03.2019. Поскольку возражений относительно нового графика выполнения работ от истца не поступило, ответчик полагает новый срок исполнения Договора согласованным сторонами.

22.04.2019 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об окончании работ по Договору, и после проведенной комиссионной приемки, состоявшейся 24.04.2019, работы были фактически приняты, о чем свидетельствуют подписанные акты по форме КС-2.

Ответчик представил контррасчет неустойки за просрочку выполнения работ, согласно которому период просрочки составляет 28 дней, а сумма неустойки – 20 944 руб. Данный размер неустойки признается ответчиком. Подробно контррасчет неустойки изложен в обосновании расчета пени от 13.10.2021, дополнительные доводы по периоду просрочки изложены в отзыве на дополнительные пояснения истца от 29.10.2021.

Кроме того, на случай удовлетворения судом требования о взыскании пени в сумме, заявленной истцом, ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик также возражал против заявленного истцом размера убытков, полагая его чрезмерно завышенным.

Истец возражал против доводов ответчика, указав, что изменение срока выполнения работ по Договору сторонами не согласовывалось (дополнительные пояснения от 27.11.2019). Также истец возражал против контррасчета пени, подготовленного ответчиком, изложив свои доводы в дополнительных пояснениях от 14.10.2021, и указал, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

Надлежащим образом извещенный истец явку своего представителя в судебное заседание 24.11.2021 не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено судом в соответствии со статьями 123, 153-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие истца.


Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав в предшествующих судебных заседаниях представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

15.01.2019 между ОАО «Кинешемская городская электросеть» (Заказчик) и ООО «Феникс» (Подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 2018.230742, предметом которого является выполнение работ по устройству скатной крыши из металлочерепицы здания ОАО «Кинешемская ГЭС» - нежилое здание лит.Б, находящееся по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Высокая, д.1 (пункт 1.1).

Цена подлежащих выполнению работ составляет 1 784 000 руб. (пункт 2.1 Договора).

Разделом 3 Договора установлен порядок расчетов.

Пунктом 4.2 Договора установлен срок выполнения работ: начало – с момента заключения Договора, окончание – не позднее 40 календарных дней с момента заключения Договора, то есть не позднее 25.02.2019.

Разделом 10 Договора определен порядок приемки выполненных работ.

Приемка выполненных работ осуществляется по окончанию проведенных работ. Оригиналы документов, подтверждающих факт выполнения работ (оформленные и подписанные Подрядчиком Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 с предоставлением комплекта исполнительной документации, Актов на скрытые работы и исполнительных съемок, Справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, Акты дефектации оборудования, Акты приемки из ремонта, счет-фактура и счет на оплату) должны быть направлены Заказчику не позднее 5 календарных дней, считая со дня окончания выполнения работ (пункт 10.1).

В течение 5 календарных дней с даты получения указанных в п. 10.1 Договора документов Заказчик совместно с Подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ: проверяет их на соответствие Технической документации, Техническому заданию и требованиям Заказчика, проверяет соответствие указанного в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) объема выполненных работ фактическому объему и стоимости выполненных работ Смете работ. В случае отсутствия возражений Заказчик подписывает указанные акт и справку. В случае наличия замечаний Заказчик не подписывает акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат и направляет Подрядчику мотивированный отказ (пункт 10.3).

Согласно пункту 13.2 Договора за нарушение сроков выполнения работ Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от сметной стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 5% стоимости договора.

Подписанным обеими сторонами Локальным сметным расчетом к Договору цена выполняемых по Договору работ согласована в размере 1 784 000 руб.

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 1 от 24.04.2019 на сумму 1 908 885,83 руб.

06.03.2019 истец вручил ответчику уведомление от 06.03.2019 о необходимости явки для составления акта залива нежилого помещения, произошедшего вследствие проведения ответчиком работ по устройству скатной крыши на здании, принадлежащем истцу.

06.03.2019 представителями истца, ответчика и сторонних организаций был составлен акт о залитии нежилого помещения.

С учетом данного акта и заключения специалиста ООО «БизнесОценка» о стоимости ремонтных работ, впоследствии неоднократно уточненным, истец обратился к ответчику с претензией от 27.05.2019 о возмещении убытков, а также о взыскании пени за просрочку выполнения работ по Договору. Оставление ООО «Феникс» претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ОАО «Кинешемская ГЭС» за судебной защитой с настоящим иском.



Ответчик обратился к истцу с письмом № 04 от 22.01.2019, в котором указал на необходимость проведения дополнительных работ (направлено по электронному адресу истца 22.01.2019).

В письме № 06 от 01.02.2019 ответчик указал истцу на необходимость выполнения дополнительных работ вследствие недостатков сметной документации, предусмотревшей устройство кирпичной кладки карнизов в меньшем объеме, чем требовалось, а также вследствие отсутствия в сметном расчете затрат на монтаж металлоконструкций (двутавров и стальной полосы в основании вальмовых стоек). Также ответчик сообщил истцу о приостановлении работ по Договору с 22.01.2019 до получения от истца разъяснения о согласовании проведения дополнительных работ (направлено по электронному адресу истца 01.02.2019).

Письмом № 221 от 08.02.2019 истец сообщил ответчику о своем согласии оплатить работы, необходимые для устройства недостающей кирпичной кладки, монтажа двутавров, стальной полосы в основании вальмовых стоек, и предоставить необходимый объем материалов, а также просил ответчика незамедлительно приступить к выполнению работ. Получение данного письма ответчиком 11.02.2019 по электронной почте подтверждено представленным ответчиком скриншотом.

Письмом № 17 от 12.02.2019 ответчик известил истца о возобновлении производства работ по Договору (направлено по электронному адресу сотрудника истца Абалдуева В. 12.02.2019).

В претензии от 25.02.2019 истец указал ответчику на нарушение сроков выполнения работ по Договору.

Письмом № 26 от 15.03.2019 ответчик указал на продление срока выполнения работ по Договору в соответствии с ранее направленным им истцу графиком проведения работ до 25.03.2019.

В письме № 36 от 22.04.2019 ответчик просил истца организовать приемку выполненных работ (направлено по электронному адресу истца 22.04.2019).

С сопроводительным письмом № 38 от 06.05.2019 ответчик направил истцу акт о приемке выполненных работ № 1 от 24.04.2019, а также иную исполнительную документацию в соответствии с условиями Договора. Согласно отметке, имеющейся на данном письме, указанные документы получены истцом 14.05.2019.

Письмом от 13.05.2019 истец сообщил ответчику, что приемка выполненных работ будет производиться истцом только после полного окончания производства работ, уборкой территории от строительного мусора и остатков строительного материала.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснил, что акт о приемке выполненных работ передавал сотрудникам истца на строительной площадке 24.04.2019, однако подтверждений передачи не имеется (протокол судебного заседания от 14.10.2021).

Истец, в свою очередь, настаивал на получении акта о приемке выполненных работ 14.05.2019 по почте.

Согласно представленным ответчиком скриншотам ответчик направлял акт о приемке выполненных работ 25 и 29 апреля 2019 года Борисову Роману Сергеевичу по принадлежащему ему адресу электронной почты romexstroy37@mail.ru.

Истец возражал против довода ответчика о направлении акта в адрес Борисова Р.С., указав на отсутствие у последнего полномочий на получение от ответчика каких-либо документов. В подтверждение данной позиции истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг – строительного контроля № 1 от 12.02.2019, заключенный между ОАО «Кинешемская ГЭС» (Заказчик) и Борисовым Р.С. (Исполнитель).


Исследовав и оценив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения уточненных исковых требований по следующим основаниям.

По ходатайству ответчика определением от 22.01.2021 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Указанным определением перед экспертным учреждением был поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость ущерба, причиненного ООО «Феникс» зданию ОАО «Кинешемская городская электросеть» в результате промочки помещений 06.03.2019 по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Высокая, д.1, а именно: рассчитать рыночную стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного ущерба. Стоимость определить в ценах 1 квартала 2019. С учетом того, что работы будут проводиться: 1 вариант – подрядной организацией, находящейся на упрощенной системе налогообложения; 2 вариант – подрядной организацией, находящейся на общей системе налогообложения.

По результатам проведенного исследования экспертом Лопатиным И.А. было подготовлено заключение № 137/3-16.1 от 17.03.2021, содержащее следующие выводы:

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в нежилых помещениях здания ОАО «Кинешемская городская электросеть» по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Высокая, д.1 (акт от 06.03.2019 г.) с учетом выполнения работ силами подрядной организации, в ценах на 1 квартал 2019 г. составляет 138 871 (сто тридцать восемь тысяч восемьсот семьдесят один) рубль. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в нежилых помещениях здания ОАО «Кинешемская городская электросеть» по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Высокая, д.1 (акт от 06.03.2019 г.) с учетом выполнения работ силами подрядной организации на упрощенной системе налогообложения, в ценах на 1 квартал 2019 г. составляет 109 777 (сто девять тысяч семьсот семьдесят семь) рублей.

В связи с наличием у суда и сторон вопросов эксперт Лопатин И.А. был вызван в судебное заседание, состоявшееся 04.08.2021, и дал следующие пояснения:

«Относительно повреждений, не отраженных в акте: утверждать однозначно, были ли вызваны данные повреждения работами подрядчика (ответчика), не представляется возможным, прямой причинно-следственной связи между повреждениями и действиями подрядчика нет».

Эксперт ответил на вопросы истца и ответчика, пояснил следующее:

«По вопросам истца:

1. Помещение «приемная»: не заложена смена обоев, поскольку нет деформации обоев, требуется только окраска,

2. помещение «кабинет директора»: объему окрашивания обусловлен частичной отделкой стен МДФ-панелями,

3. помещение «комната отдыха»: смена обоев заложена в смете 3.4, обои в этом помещении не под покраску,

4. помещение «ПТО»: скорее всего, была перепланировка – имеется перегородка, в связи с чем кабинет уменьшился по сравнению с документами. Выводы эксперта сделаны на основании фактических замеров, не заложена смена обоев, поскольку нет деформации обоев, требуется только окраска,

5. помещение «главный бухгалтер»: не заложена смена обоев, поскольку нет деформации обоев, требуется только окраска, кроме того, есть МДФ-панели,

6. помещение «бухгалтерия»: не заложена смена обоев, поскольку нет деформации обоев, в связи с чем не требуется также и грунтовка, по окраске пояснения эксперта изложены на стр. 5 Заключения,

7. помещение «касса»: не заложена смена обоев, поскольку нет деформации обоев, в связи с чем не требуется также и грунтовка,

8. помещение «экономист»: имеются МДФ-панели,

9. помещение «инженер ГО»: не заложена смена обоев, поскольку нет деформации обоев, в связи с чем не требуется также и грунтовка,

10. помещение «юристы»: было небольшое повреждение над окном, повреждений обоев не было,

11. помещение «лестничная клетка»: не было залития стен, были только дефекты на откосе.

По вопросам ответчика:

1. Использованный экспертом коэффициент применяется на стесненных условиях (загромождение мебелью, оборудованием). Кабинеты не являются пустыми, в связи с чем эксперт и применил указанный коэффициент. Эксперт считает, что применение данного коэффициента необходимо,

2. Затраты на непредвиденные работы обоснованы тем, что неизбежно будут скрытые работы, которые предусмотреть сейчас невозможно.

3. Эксперт настаивает на правильности выбранного им индексного метода, так как он является более наглядным».

Пояснения эксперта зафиксированы в протоколе судебного заседания от 04.08.2021.

Впоследствии в судебном заседании 19.08.2021 представитель истца пояснил суду, что не оспаривает заключение эксперта в части наличия или отсутствия МДФ-панелей в спорных помещениях, что отражено в протоколе судебного заседания от 19.08.2021.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 указанного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Способы защиты нарушенных прав, основания возникновения гражданских прав изложены в статьях 8 и 12 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В связи с наличием у ответчика сомнений в правильности определения истцом размера убытков по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № 137/3-16.1 от 17.03.2021 стоимость восстановительных работ, требующихся для устранения причиненного ответчиком истцу ущерба согласно акту от 06.03.2019, составляет 138 871 руб. С учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании 04.08.2021, об отсутствии прямой причинно-следственной связи между повреждениями, не отраженными в акте, и действиями подрядчика, суд полагает невозможным взыскивать стоимость устранения таких повреждений с ответчика. Также суд полагает необоснованной позицию ответчика о необходимости исчисления суммы ущерба исходя из выполнения восстановительных работ силами организации, применяющей упрощенную систему налогообложения, ввиду того, что мнение ответчика не подкреплено надлежащими доказательствами, а также учитывая, что при заключении договора между истцом и ответчиком цена договора определялась с учетом НДС 20%. Иной подход свидетельствовал бы об ущемлении прав истца.

Изучив заключение эксперта Лопатина И.А., суд пришел к выводу о соответствии заключения требованиям, предъявляемым статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. По мнению суда, заключение эксперта обладает достаточной полнотой, ясностью и непротиворечивостью выводов, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Безусловных доказательств иного сторонами в материалы дела не представлено.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с учетом требований действующих норм и правил; при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо объективных, достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами суду не представлено.

С учетом изложенного суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика убытков в указанной экспертом сумме – 138 871 руб.

Относительно размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за просрочку выполнения работ по Договору, суд полагает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Обнаружив несоответствие фактического объема работ сметной документации, необходимость выполнения дополнительных работ, ответчик приостановил производство работ, уведомив об этом истца, а также сообщив истцу об указанных вопросах, требующих разрешения (письма ответчика № 04 от 22.01.2019, № 06 от 01.02.2019). Получив 11.02.2019 от истца согласие на выполнение и оплату дополнительных работ, ответчик сообщил истцу о возобновлении работ на объекте (письмо ответчика № 17 от 12.02.2019).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в период с 22.01.2019 по 11.02.2019 ответчиком были правомерно приостановлены работы по Договору, вследствие чего срок выполнения работ продлился на 21 день (до 18.03.2019 включительно).

С иными доводами ответчика о меньшем периоде просрочке выполнения работ суд согласиться не может исходя из следующего.

Ответчик указывает на направление 22.04.2019 истцу извещения о готовности работ к сдаче. Однако само по себе уведомление об окончании производства работ без представления, в соответствии с положениями пункта 10.1 Договора, комплекта документации и акта о приемке выполненных работ Заказчику, не может оцениваться, как сдача работ по Договору, поскольку одно лишь уведомление не влечет у Заказчика обязанности приступить к приемке работ, так как в отсутствие документации осуществить проверку соответствия работ условиям Договора невозможно.

Также суд полагает несостоятельным довод ответчика об исполнении им обязанности по направлению акта о приемке выполненных работ в адрес истца посредством направления акта на электронную почту Борисова Р.С. Борисов Р.С. не являлся сотрудником истца, оказывал истцу услуги по осуществлению строительного контроля за работами по ремонту здания истца на основании договора возмездного оказания услуг – строительного контроля № 1 от 12.02.2019. Ни указанным договором, ни иными материалами дела не подтверждается, что истец делегировал Борисову Р.С. свои полномочия по получению от ответчика каких-либо документов, в том числе актов, а также полномочия по организации приемки выполненных ответчиком работ. Кроме того, Борисов Р.С. не является стороной Договора, заключенного между истцом и ответчиком, а ответчик не является стороной договора, заключенного между истцом и Борисовым Р.С. Указанные договоры не взаимосвязаны между собой и не распространяют свое действие на лиц, не входящих в состав их участников.

Таким образом, ответчику следовало направить акт о приемке выполненных работ непосредственно истцу, что было сделано ответчиком только в мае, при этом акт получен истцом 14.05.2019 согласно имеющейся на акте отметке. Утверждение ответчика о вручении нарочно акта сотрудникам истца на строительной площадке 24.04.2019 доказательствами не подтверждено.

Также суд отклоняет довод ответчика о продлении срока проведения работ в связи с направлением истцу нового графика выполнения работ, поскольку в силу пункта 18.3 Договора все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами. Двустороннее соглашение о продлении срока проведения работ в материалах дела отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неустойка за просрочку выполнения работ может быть взыскана с ответчика за период с 19.03.2019 по 14.05.2019 и составляет 101 688 руб. Однако с учетом 5-% ограничения, предусмотренного пунктом 13.2.1 Договора, сумма неустойки составляет 89 200 руб.

При этом суд отклоняет довод ответчика о необходимости расчета суммы неустойки от стоимости фактически выполненного объема работ, поскольку фактически выполненные объемы работ ни промежуточными актами о приемке выполненных работ, ни какими-либо иными документами не подтверждены.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец против удовлетворения данного ходатайства возражал.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ определено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение КС РФ от 21.12.2000г. №263-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

В силу пункта 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011г. № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса РФ), в том числе и в отношении размера штрафных санкций, подлежащих применению в случае нарушения стороной обязательств по срокам оплаты.

Размер неустойки 0,1% от сметной стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки согласован сторонами при подписании договора с учетом специфики конкретных правоотношений и в целях компенсации возможных потерь кредитора при неисполнении контрагентом своих обязательств. Указанный размер неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Заявляя о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Поскольку ответчик не исполнил своевременно обязательство по выполнению работ в определенный сторонами срок, требование истца о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств правомерно.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Расходы на оплату услуг специалиста по определению размера убытков ошибочно квалифицированы ОАО «Кинешемская ГЭС» как убытки, в то время как затраченные на указанное исследование денежные средства фактически являются судебными расходами.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Ошибочная квалификация истцом заявленных требований не может служить основанием для отказа в иске, поскольку по смыслу ст. 6, ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 3 совместного Постановления от 29.04.10 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-22653 от 02.03.2020 по делу N А40-133726/2018.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг № 156 от 18.04.2019, заключенный между ОАО «Кинешемская ГЭС» (Заказчик) и ООО «БизнесОценка» (Исполнитель), предметом которого является оказание услуг по составлению независимого заключения специалиста на определение рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ помещений, расположенных по адресу: г. Кинешма, ул. Высокая, д.1, 2 этаж, поврежденных в результате залива.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору определена в сумме 10 000 руб.

В подтверждение оплаты по договору в материалы дела представлено платежное поручение № 480 от 13.05.2019 на сумму 10 000 руб.

Результатом оказания услуг по указанному договору является представленное в материалы дела заключение специалиста № 156 от 18.04.2019.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма возмещения расходов истца на оплату услуг специалиста является достаточной и не завышенной. Доказательств чрезмерности суммы судебных расходов ответчиком не представлено. Данное заключение было необходимо истцу для формирования своих исковых требований в рамках настоящего дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Феникс» в пользу ОАО «Кинешемская ГЭС» 10 000 руб. судебных издержек.

В то же время, принимая во внимание, что заявленные ОАО «Кинешемская ГЭС» исковые требования подлежат частичному удовлетворению (что в процентном соотношении с размером заявленных требований составляет 36%), учитывая принцип пропорциональности распределения судебных расходов между сторонами, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки на оплату услуг специалиста в сумме 3 600 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ, в том числе с учетом частичного признания ответчиком требования истца о взыскании неустойки.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд


РЕШИЛ:


1. Исковое заявление ОАО «Кинешемская городская электросеть» удовлетворить частично.

Заявление ОАО «Кинешемская городская электросеть» о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО «Феникс» в пользу ОАО «Кинешемская городская электросеть» убытки в размере 138 871 руб., неустойку в размере 89 200 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3 600 руб. и 6 161 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

3. Возвратить ОАО «Кинешемская городская электросеть» из федерального бюджета 2 621 руб. государственной пошлины (платежное поручение № 776 от 22.07.2019).

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, г. Киров, ул. Хлыновская, д. 3) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, корп. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы, в том числе жалобы, направленные посредством электронного сервиса «Мой Арбитр», подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Скобелева Е.Г.