Решение от 8 мая 2021 г. по делу № А56-119632/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119632/2019
08 мая 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (адрес: Россия 105005, г МОСКВА, г МОСКВА, ул СПАРТАКОВСКАЯ 2Б; Россия 105005, г МОСКВА, г МОСКВА, ул СПАРТАКОВСКАЯ 2Б, ОГРН: 1027700430889; 1027700430889);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭРГОПРОМ" (адрес: Россия 603014, город Нижний Новгород, Нижегородская область, Сормовское шоссе дом 24м, помещение 6, ОГРН: 1155257003989);

третье лицо: ИП Власов Сергей Викторович

о взыскании

при участии

от истца: ФИО3 по доверенности; ФИО3 по доверенности

от ответчика: ФИО4 по удостоверению

от третьего лица: не явилось (извещено)

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ «ЦЖКУ» МО России», истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭргоПром» (далее - ООО «ЭргоПром», ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 226536 руб. 18 коп., штрафных санкций в размере 16648919 руб. 84 коп.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2

В ходе рассмотрения спора ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения, согласно которым истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение и штрафные санкции за неисполнение обязательства по контрактам в размере 17055310 руб. 44 коп.

В ходе рассмотрения спора третье лицо заявило ходатайство о злоупотреблении ответчиком правом и применении последствий.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, настаивал, что денежные средства в размере 406390 руб. 64 коп., взысканные по приговору Советского районного суда г. Брянска, возвращены истцу, также поддержал ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление третьего лица, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между сторонами заключены государственные контракты № 864601 от 09.01.2018, № 864605 от 09.01.2018. Предметом данных государственных контрактов являлось оказание исполнителем (ответчиком) услуг по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию газового оборудования котельных Минобороны России и газовых сетей на территории Западного военного округа в сроки и в полном соответствии сo Спецификацией (приложение № 1) к контрактам и техническим заданием (приложение 2) к контрактам. Исполнитель в соответствии с условиями заключенных контрактов обязался качественно и своевременно оказывать услуги с использованием своих материалов, собственными силами и средствами; оформлять документы, указанные в п. 3.3 настоящих контрактов в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным, а также выполнять иные действия в рамках своих обязательств по контрактам. Заказчик согласно условиям договора обязался принимать оказанные услуги и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные настоящими контрактами.

Во исполнение указанных услуг ООО «ЭргоПром» заключило договор подряда от 05.02.2018 б/н с индивидуальным предпринимателем ФИО2.

В частности, на территории Брянской области согласно условиям контрактов работы должны были проводиться ежемесячно в 18 газовых котельных и на 10 газовых сетях.

В ходе проведенной прокурорской проверки и согласно материалам уголовного дела установлено, что в период с марта по сентябрь 2018 года работы по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию газового оборудования котельных и газовых сетей этих котельных на территории Брянской области, ни ООО «Эргопром», ни ИП ФИО2. не проводили, что подтверждается вступившим с законную силу приговором Советского районного суда г. Брянска по делу № 1-43/2020 от 11.08.2020 (вступил в законную силу 15.01.2021).

В соответствии с вышеуказанным приговором размер материального ущерба по факту не оказанных ООО «Эргопром» учреждению услуг на территории Брянской области составляет 1086298 руб. 92 коп.

Так, учреждение производило оплату фактически невыполненных работ, согласно следующим платежным поручениям: по контракту № 864605: № 675343 от 6.07.2018 на сумму 75512 руб. 06 коп., № 240629 от 20.02.2019 на сумму 75512 руб. 06 коп., № 224797 от 19.02.2019 на сумму 75512 руб. 06 коп., № 240622 от 20.02,2019 на сумму 75512 руб. 06 коп., № 240651 от 20.02.2019 на сумму 75512 руб. 06 коп., от 6.07.2018 на сумму 75512 руб., а всего на общую сумму 453072 руб. 56 коп.;

по контракту № 864601: № 417962 на сумму 80866 руб. 49 коп., № 418232 на сумму 23475 руб. 91 коп., № 423776 от 16.08.2018 на сумму 104342 руб. 4 коп., № 675355 от 06.07.2018 на сумму 106135 руб. 44 коп., № 759862 от 12.09.2018 на сумму 106135 руб. 44 коп., № 504827 от 15.03.2019 на сумму 106135 руб. 44 коп., № 504782 от 15.03.2019 на сумму 106135 руб. 44 коп., на общую сумму 633226 руб. 56 коп.

На основании направленной учреждением претензии № 370/У/1729 от 20.05.2019 обществом в добровольном порядке осуществлен возврат части денежных средств в размере 679908 руб. 28 коп. (платежное поручение № 20 от 29.05.2020).

В рамках дела № А56-113739/2019 по исковому заявлению ООО «Эргопром» к учреждению о взыскании задолженности по контрактам № 864601, 864605, 864609 общество вновь включило в основную сумму задолженности сумму в размере 679908 руб. 28 коп. Судом апелляционной инстанции указанный факт признан неправомерным, сумма в размере 679908 руб. 28 коп. исключена из основной задолженности (постановление вступило в законную силу 08.12.2020).

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что денежные средства в размере 406390 руб. 64 коп. не могут быть взысканы повторно с ООО «ЭргоПром», так как уже данная сумма взыскана с подсудимых в рамках рассмотрения уголовного дела, считает, что все работы выполнены в полном объеме надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами актами, заявил о снижении размера штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Утверждение ответчика, о возможном двойном взыскании в пользу учреждения денежной суммы в размере 406390 руб. 64 коп., не может принято во внимание судом ввиду того, что взысканный в рамках уголовного дела № 1-43/2020 по гражданскому иску материальный ущерб с осужденных выступает мерой субъективного характера, примененной к ним вследствие совершенных ими преступлений.

Третье лицо в свое позиции поддержало требования истца.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере 406390 руб. 64 коп. была перечислена на основании платежных поручений представленных в материалы дела на счет ответчика безосновательно, в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

Kpoме того, учреждением заявлено требование о взыскании с общества штрафных санкций за неисполнение принятых на себя обязательств согласно условиям контрактов в виде неоказания услуг в период с февраля по сентябрь 2018 года по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию газовых сетей и котельных на территории Брянской области.

В соответствии с условиями заключенных контрактов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 6.3.2.2 контракта № 864601, за каждый факт неисполнение или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 1354302 руб. 15 коп.

Таким образом, сумма штрафа за неисполнение ответчиком принятых обязательств в период с марта по сентябрь 2018 года составила 9480115 руб. 05 коп. (7 месяцев *1354302 руб. 15 коп.).

Согласно п. 6.3.2.2 контракта № 864605, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 1024114 руб. 97 коп.

Таким образом, сумма штрафа за неисполнение ответчиком принятых обязательств в период с марта по сентябрь 2018 года составила 7168804 руб. 79 коп. (7 месяцев * 1024114 руб. 97 коп.).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обществом обязательства по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию газовых сетей и котельных на территории Брянской области в период с февраля по май 2018 года по заключенным контрактам не исполнены. В связи с чем, учреждение обоснованно применило к обществу предусмотренную контрактом ответственность в виде штрафа.

Порядок начисления штрафа, установленный условиями государственного контракта, соответствует положениям действующего законодательства в сфере закупок для государственных (муниципальных) нужд.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ в связи с её несоразмерностью основному долгу.

Данное ходатайство судом удовлетворяется ввиду его обоснованности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71, 73 постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

На основании изложенного, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 5000000 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 №6 предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭргоПром" в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации 406390 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 5000000 руб. штрафных санкций за неисполнение обязательств по контрактам.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭргоПром" в доход федерального бюджета 50032 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.