Постановление от 20 января 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, <...> http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

21 января 2026 года Дело № А26-9150/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бобарыкиной О.А., Старченковой В.В.,

при участии от акционерного общества «Ремонтно-механический завод» ФИО1 (доверенность от 15.01.2026), от общества с ограниченной ответственностью «Кран-Сервис» ФИО2 (доверенность от 01.09.2025),

рассмотрев 20.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кран-Сервис» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2025 по делу № А26-9150/2024,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Ремонтно-механический завод», адрес: 185007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Завод), и индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее – Предприниматель), обратились в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кран-Сервис», адрес: 185031, <...> (район Северная промзона), дом 2, помещение 25, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 1 981 233 руб. убытков, в том числе: 414 018 руб. – в пользу Завода; 1 567 215 руб. – в пользу Предпринимателя.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТД ЦСК Общестрой», адрес: 185014, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), общество

с ограниченной ответственностью автомобильный технический центр «Олл Ауто», адрес: 185007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Центр).

Решением суда первой инстанции от 28.04.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.09.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Общество приводит доводы о несогласии с расчетами стоимости причиненного ущерба. По мнению подателя жалобы, оценивая размер ущерба, суды неправомерно признали представленные истцами заключения специалистов относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Удовлетворяя иск Завода, суды не учли стоимость годных остатков поврежденного товара, которая является неосновательным обогащением на стороне истца.

В отзывах Завод и Предприниматель возражают против доводов кассационной жалобы и просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Завода возражал против её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Завод (покупатель) на основании счета от 18.07.2024 № 70614 приобрел у Компании (поставщик) металлопрофиль polyester HC35 1 060 (1 000) 0,7 мм (кровельный, несущий) RAL8017 в количестве 210,944 кв.м. на общую сумму 1 241 217 руб. 60 коп. (далее – товар, груз).

Доставка товара в адрес Завода осуществлялась поставщиком посредством услуг общества с ограниченной ответственностью «Санрайз Логистик» (заказчик), заключившего договор-заявку на грузоперевозку от 07.08.2024 № К5 с Предпринимателем (перевозчик).

В договоре-заявке указано время перевозки: с 08.08.2024 по 09.08.2024, адрес выгрузки: <...>, наименование груза: профлист.

Разгрузка товара по указанному адресу производилась с использованием автокрана, услуги которого предоставлены Обществом (исполнитель) на основании договора оказания услуг, заключенного между Обществом и Центром (заказчик) посредством выставления счета от 08.08.2024 № 283 и его оплаты платежным поручением от 08.08.2024 № 96.

При разгрузке 09.08.2024 автокраном поставленного Заводу товара произошел обрыв строп (крепежа для груза), приведший к падению груза на полуприцеп Schmitz S01, государственный регистрационный знак <***> (далее – полуприцеп), принадлежащий Предпринимателю.

В результате падения груза был поврежден приобретенный Заводом металлопрофиль в количестве 68 листов и принадлежащий Предпринимателю полуприцеп.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте от 09.08.2024, подписанном представителями истцов и третьих лиц.

Из объяснений крановщика Общества ФИО4, данных при проведении проверки органами полиции и содержащихся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.08.2024, вынесенного по результатам рассмотрения материалов проверки сообщения о преступлении КУСП от 09.08.2024 № 11869, следует, что 09.08.2024 около 10 час. 00 мин. он приехал по вышеуказанному адресу для выполнения работ по поднятию краном груза весом 2,5 тонны. Выгрузку металлопрофиля он осуществлял на а/м Камаз 53 125 15 КС 55 713. При погрузке металлопрофиля порвалась первая «чална», следом порвалась и вторая «чална». В результате случившегося металлопрофиль упал и повредил прицеп грузового автомобиля. Как указал ФИО4, в случившемся его вина отсутствует, так как листы загружал не он и приспособления для погрузки («чална») были не его и не его работодателя.

По задания истцов для оценки размера ущерба были проведены досудебные экспертизы.

Согласно заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» от 29.08.2024 № 383-86 (далее – Заключение № 383-86) в связи с отсутствием запасных частей ремонт полуприцепа технически невозможен; рыночная стоимость полуприцепа на дату происшествия составляет 1 791 000 руб.; стоимость годных остатков полуприцепа на дату происшествия составляет 223 785 руб.

Как следует из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Центр» от 29.08.2024 № 250121 (далее – Заключение № 25012), размер материального ущерба, причиненного повреждением товара (металлопрофиль polyester HC35 1 060 (1 000) 0,7 мм (кровельный, несущий) RAL8017 в количестве 68 листов), составил 414 018 руб.

Истцы, полагая, что ответственность за причиненный их имуществу вред несет Общество, предоставившее услуги автокрана, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, установили факт причинения ответчиком вреда имуществу истцов, и, проверив и признав правильным расчет убытков, удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в обжалуемой части, не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 12 ГК РФ возмещение убытков отнесено к способам защиты гражданских прав.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным) (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2015 № 81-КГ14-19).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный

источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В статье 1082 ГК РФ установлено, что одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Факт наступления гражданской ответственности Общества за причинение вреда имуществу истцов (товары и полуприцеп) установлен судами и не оспаривается Обществом.

В кассационной жалобе её податель приводит доводы о несогласии с выводами судов в части размера взысканных убытков.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 Постановления № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер убытков определен истцами на основании заключений специалистов, полученных в результате проведенных исследований.

Заключения № 383-86 и № 25012 представлены в материалы дела.

В ходе проведения исследования объекта – полуприцепа, специалист установил, что произвести восстановительный ремонт полуприцепа невозможно в связи с отсутствие запасных частей, произошла конструктивная (полная) гибель полуприцепа, что отражено на странице 3 Заключения № 383-86 (том дела 1, листы 41-56). Согласно выводам специалиста рыночная стоимость полуприцепа на дату происшествия составляет 1 791 000 руб.; стоимость ликвидных остатков полуприцепа на дату происшествия составляет 223 785 руб.

При исследовании объекта – товаров в количестве 68 листов, специалист по результатам осмотра установил деформирование объектов с образованием изгиба, заломов, вытяжки с повреждением лакокрасочного слоя; объекты непригодны для дальнейшего использования, что отражено на странице 9 Заключения № 25012 (том дела 1, листы 57-77). Согласно выводам специалиста рыночная стоимость материального ущерба составляет 414 018 руб.

Внесудебное экспертное заключение является доказательством, допускаемым в качестве такового статьями 64, 89 АПК РФ, подлежит учету и оценке при принятии решения наряду с иными имеющимися в деле доказательствами (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Заключения № 383-86 и № 25012 оценены судами и правомерны признаны надлежащими доказательствами по делу.

Выводы внесудебных экспертиз Общество не опровергло, ходатайство о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявило.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

Общество, приводя в кассационной жалобе доводы о несогласии с размером ущерба, причиненного Заводу в результате повреждения товара, в суде первой инстанций возражений по расчету в части необходимости исключения стоимости годных остатков не заявило, контррасчет размера ущерба не представило, не ходатайствовало о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой перед экспертом соответствующих вопросов.

Заявленное Обществом 02.09.2025 ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба, причиненного полуприцепу Предпринимателя (том дела 2, листы 154-155), правомерно отклонено апелляционным судом с учетом следующего.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства

принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы не было заявлено Обществом в суде первой инстанции, причины невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции Общество не обосновало, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения данного ходатайства (часть 3 статьи 268 АПК РФ, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Суд округа принимает во внимание, что Общество в судах первой и апелляционной инстанций не заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы для оценки размера ущерба, причиненного Заводу повреждением его товара.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд округа отмечает, что согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

С учетом установленных обстоятельств дела суды правомерно удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу и принятием настоящего судебного акта приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Карелия от 28.04.2025 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2025, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2025 (том дела 3, листы 3-4), подлежит отмене в соответствии со статьей 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2025 по делу № А26-9150/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кран-Сервис» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Карелия от 28.04.2025 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2025 по делу № А26-9150/2024, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2025.

Председательствующий М.В. Пастухова Судьи О.А. Бобарыкина

В.В. Старченкова