Постановление от 5 октября 2018 г. по делу № А42-3183/2018

190/2018-456884(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-3183/2018
05 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Смирновой Я.Г. судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С., при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22018/2018) ФГУП «ГВСУ № 14» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.07.2018 по делу № А42-3183/2018 (судья Тарасов А.Е.), принятое

по иску АО «МЭС» к ФГУП «ГВСУ № 14» о взыскании

установил:

АО «МЭС» (ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ФГУП «ГВСУ № 14» (ОГРН 1035009568439, ИНН 5047054473) в лице филиала «Управление строительства № 4» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по снабжению тепловой энергией в горячей воде и горячему водоснабжению за период с 01.02.2015 по 28.02.2017 в сумме 490 098,84 руб. на основании договора от 29.11.2016 № 104Г и пени за общий период с 22.12.2016 по 16.10.2017 в сумме 16 457,15 руб., всего 506 555,99 руб.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.07.2018 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 490 098 руб. 84 коп. долга, а также судебные расходы в сумме 12 704 руб. 39 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.


По мнению ответчика, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, т.к. ответчик претензию истца не получал.

В заседание суда апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом стороны своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 29.11.2016 между истцом (теплоснабжающая организация) и правопредшественником ответчика (абонент, потребитель) заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде жилых помещений в МКД № 104Г, согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства обеспечивать подачу ответчику в помещения через присоединенную сеть тепловую энергию, а ответчик обязательства принять и оплатить поставленный коммунальный ресурс.

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок учета отпущенной тепловой энергии и ее количества, по показаниям приборов учета установленных у ответчика, а в случае их отсутствия в соответствии с действующим законодательством в сфере, в том числе, жилищного права.

Согласно пунктам 9.1., 9.3. и 9.4. договора расчетным периодом признается календарный месяц. Истец выставляет ответчику счет на оплату. Окончательный расчет за поставленную энергию производится ответчиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Приложениями к договору стороны согласовали договорные объемы тепловой энергии, а также объекты теплоснабжения абонента – жилые помещения, арендуемые ответчиком у муниципального образования.

Истец обратился в суд, ссылаясь на то, что отпустив в период с 01.02.2015 по 28.02.2017 тепловую энергию в горячей воде, по утвержденным Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области тарифам на тепловую энергию и услуг по ее передаче, выставил ответчику к оплате счета-фактуры за потребление тепловой энергии, объемы которой определены расчетным путем по общедомовым приборам учета пропорционально площадям ответчика, на сумму 490 098,84, которые ответчик не оплатил, а претензию истца об оплате оставил без удовлетворения.

Истец на основании пункта 9.4. статьи 15 Закона № 190-ФЗ начислил пени за общий период с 22.12.2016 по 16.10.2017 в сумме 16 457,15 руб., которые предъявил ко взысканию вместе с основным долгом.

Рассматривая дело, суд установил, что в домах, в которых расположены спорные помещения, арендуемые ответчиком, установлены и введены в эксплуатацию общедомовые приборы учета тепловой энергии (далее – ОПУ), поэтому согласно действующему нормативно правовому регулированию, установленному статьями 544, 548 Гражданского кодекса РФ, статьями 153, 155, 156, 157, 162 Жилищного кодекса РФ и положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), а также сложившейся правоприменительной практике нашедшей свое отражение в постановлениях Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 № 2380/10 и от 24.07.2012 № 3993/12, при расчетах между истцом и ответчиком должны применяться показания ОПУ пропорционально площадям помещений в МКД, показания индивидуальных приборов учета (далее – ИПУ) в помещениях, а в случае их отсутствия расчеты


должны производится по установленным в муниципальном образовании нормативам потребления.

Суд также установил, что в настоящем случае расчеты объемов теплоснабжения и горячего водоснабжения, предъявленные в рамках спора ко взысканию в сумме 490 098,84 руб., производись истцом расчетным способом пропорционально площадям помещений в домах с учетом показаний ОПУ.

Установив, что истец произвел расчет объемов спорных услуг по нормативам потребления с ошибками в пользу ответчика, в связи с чем прав последнего не нарушает, а также отсутствие в деле доказательств, опровергающих расчеты истца, суд признал расчеты истца обоснованными.

Материалами дела подтвержден и не оспаривался ответчиком факт оказания истцом ответчику услуг по снабжению тепловой энергией в горячей воде указанных в договоре объектов, доказательства оплаты услуг не представлены, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск в части суммы долга подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 544, 548 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, суд исходил из того, что представленный истцом расчет неустойки не относится к настоящему договору и иску в целом (произведен по иному договору и на иную сумму долга).

Отклоняя довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд обоснованно исходил из того, что претензия по настоящему спору направлялась истцом ответчику в лице его правопредшественника 06.04.2017 (т. 2, л.д. 151, 152) по адресу указанному правопредшественником ответчика в заявке на заключение договора (т. 2, л.д. 149- 150), а реорганизация правопредшественника ответчика в форме его присоединения к ответчику произошла 18.01.2018, то есть после направления истцом претензии по настоящему делу.

Поскольку претензия направлена истцом правопредшественнику ответчика по указанному им адресу, суд правомерно посчитал, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

При этом суд обоснованно сослался на пункт 4 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2015), утвержденного Президиумом ВС РФ 23.12.2015, согласно которому по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Если из поведения стороны, к которой предъявлены требования, не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Установив, что из поведения ответчика в данном случае не усматривается намерения урегулировать настоящий спор во внесудебном порядке, суд не усмотрел оснований для оставления настоящего иска без рассмотрения.

Доводу ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Оснований для иной оценки данного довода ответчика, повторенного в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.


Размер взысканной с него задолженности, установленные судом обстоятельства, примененные нормы права, ответчик в жалобе не оспаривает.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доказательства уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлены. По итогам рассмотрения дела в апелляционном суде с ответчика взыскивается государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.07.2018 по делу № А42-3183/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП «ГВСУ № 14» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Я.Г. Смирнова Судьи Т.В. Жукова

Н.М. Попова