Решение от 23 февраля 2025 г. по делу № А65-37523/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-37523/2024


Дата принятия решения –  24 февраля 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  17 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Назаровой Ю.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Казанский национальный исследовательский технологический университет", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ренова Групп", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 12 452,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.01.2024г. по 20.01.2025г., пени в размере 0,1 процента от цены договора – 237 600 руб., за каждый день просрочки, начиная с 28.01.2024 г. по день фактической уплаты суммы пени, штрафа в связи с неисполнением обязательств в пределах срока действия договора в размере 237,60 руб., почтовых расходов по отправке уведомления о возврате аванса, досудебной претензии и копий искового заявления в общем размере 303,60 руб. (в редакции уточнения исковых требований, принятого определением от 29.01.2025г.),

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 11.12.2023г. (срок действия до 31.12.2026г.), диплом ВСГ 0430419,

ответчика  – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Казанский национальный исследовательский технологический университет", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ренова Групп", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)  о  взыскании 71 280  руб. аванса, процентов по ст.395 ГК РФ, начисленных на сумму оплаченного аванса в размере 71 280 руб., за период с 28.01.2024 г. по день фактического возврата данной суммы, пени в размере 0,1 процента от цены договора – 237 600 руб., за каждый день просрочки, начиная с 28.01.2024 г. по день фактической уплаты суммы пени, штрафа в связи с неисполнением обязательств в пределах срока действия договора в размере 237,60 руб., почтовых расходов по отправке уведомления о возврате аванса, досудебной претензии и копий искового заявления в общем размере 303,60 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2024г. заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены положения статей 227, 228 АПК РФ. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик изложенными выше процессуальными правами не воспользовался, отзыв на исковое заявление не представил.

От истца за пределами процессуального срока, указанного в определении от 25.11.2024г., поступило заявление об уточнении исковых требований, которым истец просил взыскать с ответчика 12 452,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.01.2024г. по 20.01.2025г., пени в размере 0,1 процента от цены договора – 237 600 руб., за каждый день просрочки, начиная с 28.01.2024 г. по день фактической уплаты суммы пени, штрафа в связи с неисполнением обязательств в пределах срока действия договора в размере 237,60 руб., почтовых расходов по отправке уведомления о возврате аванса, досудебной претензии и копий искового заявления в общем размере 303,60 руб.

Определением от 29.01.2025г. суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял уточнение исковых требований, назначил судебное заседание без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 17.02.2025г. извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик не явился, извещен, В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить, дал пояснения по расчету штрафных санкций.

 Заявлений и ходатайств не поступило.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012г. №62, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 17.02.2025г. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения 18.02.2025г. размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

В Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу от истца 19.02.2025г.  поступило заявление о составлении мотивированного решения. Суд установил, что заявление подано с соблюдением процессуальных сроков, в связи с чем   принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и составляет мотивированное решение.

Как следует из искового заявления, между сторонами был заключен договор, обязательства по которому ответчик не выполнил, в связи с чем на  его стороне возникло неосновательное обогащение в размере аванса и обязанность по уплате штрафных санкций

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для частичного  удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, 28.11.2023г. между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен Договор № 223ЕП-23-458 на оказание услуг по монтажу системы подачи и раздачи кислорода по потребителям от газоразрядной рампы (баллонов) и монтажу системы подачи и раздачи сжатого воздуха от компрессора до потребителей.

Характеристики, место, срок, объем оказываемых услуг, установлены в техническом задании (приложение № 2 к Договору) (п.1.3 Договора).

Пунктом 6 Технического задания стороны определили, что срок оказания услуг составляет 60 рабочих дней с момента заключения договора.

Согласно пункта 2.1 Договора, цена договора устанавливается в российских рублях и составляет 237 600 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%, что составляет 39 600 рублей 00 копеек, согласно смете стоимости (приложение № 1 к Договору).

Пунктом 2.3 договора стороны определили следующий порядок оплаты: часть стоимости в размере 30% стоимости по п.2.1 Заказчик оплачивает на основании представленного исполнителем счета, в течение 7 рабочих дней с даты получения оригинала счета на оплату (предварительная оплата), оставшуюся часть стоимости в размере 70% Заказчик  осуществляет после подписания сторонами акта сдачи-приемки товара, товарных накладных или УПД, счетов-фактур (если предусмотрены) и счета на оплату в течение 7 рабочих дней с даты подписания указанных документов, представленных на бумажном носителе с подлинными подписями и печатями.

Во исполнение условий Договора по выставленному счету на оплату № 45 от 29.11.2023 г. истец  перечислил ответчику 71 280 руб. в качестве аванса по договору, что подтверждается платежным поручением № 52031 от 11.12.2023 г.

Ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, аванс не возвратил.

Письмом от 13.06.2024г. №160-1697/1/16/06, письмом от 19.07.2024г. №160-2019/1-2, направленным почтовой связью, истец потребовал осуществить возврат авансового платежа.

Оставление претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора №223ЕП-23-458 от 28.11.2023г., арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В статье 307 Гражданского кодекса РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из представленного истцом в обоснование иска платежного поручения №52031 от 11.12.2023г. следует, что истцом ответчику перечислена сумма в размере 71 280 руб. с указанием в назначении платежа «Прочая закупка товаров работ и услуг. Сч.№45 от 29.11.2023г., дог. №223-ЕП-23-458 от 28.11.2023г. аванс 30% на услуги по монтажу системы подачи и раздачи кислорода потребит.от рампы».

Перечисление спорных денежных средств осуществлялось в рамках заключенного договора.

Встречное исполнение ответчиком не представлено, предусмотренный договором  срок  выполнения работ истек.

В ходе рассмотрения дела ответчик осуществил возврат перечисленных в качестве аванса по договору денежных средств в размере 71 280 руб., в связи с чем, истец уточнил исковые требования.

В связи с невыполнением ответчиком договорных обязательств истец заявил требование о взыскании с ответчика штрафных санкций и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.7.4, 7.5 Договора в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, Исполнитель обязан оплатить неустойку (штрафы, пени) на основании требований Заказчика об оплате неустойки (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере 0,1% от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Исполнителем.

Истец начислил пени за период с 28.01.2024г. (дата истечения срока выполнения работ согласно п. 3.2 договора) по день фактической оплаты суммы пени.

Суд не соглашается с расчетом истца, применяет условие Технического задания к договору, согласно которого, срок выполнения работ составляет 60 рабочих дней с момента заключения договора,  в связи с чем просрочку необходимо исчислять с 28.02.2024г., и ограничивает расчет датой прекращения действия договора – 30.06.2024г.

Сумма пени за указанный период составляет 29 462,40 руб. В удовлетворении остальной части суд отказывает.

Кроме того, согласно п. 7.6 Договора за ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных договором, Исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 0,1% цены договора.

На основании п.7.6 Договора истец начислил штраф в размере 237,60 руб.

Однако, из буквального толкования п. 7.6 договора следует, что штраф как мера ответственности в рамках спорного контракта установлена за нарушение обязательств, не связанных с просрочкой исполнения.

Вместе с тем, неисполнение ответчиком обязательств к установленному сроку является просрочкой исполнения. Истцом не учтено и то, что им в качестве основания привлечения ответчика к  ответственности указано на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору к установленному сроку. О нарушении ответчиком  иных договорных обязательств истцом не заявлено,  соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму аванса за период с 28.01.2024г. по 20.01.2025г. (дата фактического возврата денежных средств).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Заявленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами за период до 30.06.2024г. оцениваются судом как заявленная двойная мера ответственности, которая не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что арифметически расчет пени  истцом произведен не верно; период просрочки определен без учета условий заключенного сторонами договора и положений закона,  размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ,  за указанный период является не обоснованным..

При этом ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

Учитывая изложенное, а также, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком рассматриваемого обязательств подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами  подлежит удовлетворению в  размере 12 452,87 руб. за период с 01.07.2024г. по 20.01.2025г.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 303,60 руб. (из которых 122,40 руб. за отправку уведомления о возврате аванса, 90,60 руб. почтовые расходы за отправку досудебной претензии, 90,60 руб. почтовые расходы за отправку ответчику копий искового заявления, прилагаемых документов). Требование истца в указанной части подтверждено документально.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняет, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Судом удовлетворены требования истца в размере 68,06%, следовательно, с ответчика  подлежит взысканию сумма в размере 206,63 руб.. В удовлетворении остальной части суд отказывает.

Расходы по оплате госпошлины,  в порядке распределения судебных расходов, с учетом уменьшения исковых требований в связи с оплатой после подачи иска в суд, подлежат взысканию в ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии с нормами ст. 333.37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ренова Групп", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 06.03.2017г.) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Казанский национальный исследовательский технологический университет", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 29.11.2002г.)  неустойку в размере 29 462,40 руб. за период с 28.02.2024 по 30.06.2024, 12 452,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2024г. по 20.01.2025г., почтовые расходы в размере 206,63 руб. (68,06%). 

В удовлетворении остальной части исковых требований  отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ренова Групп", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 06.03.2017г.) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 7 365 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                              А.Э. Шарипова