Постановление от 6 марта 2018 г. по делу № А60-17724/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-96/18

Екатеринбург

06 марта 2018 г.


Дело № А60-17724/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Полуяктова А.С., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свердлоблжилстрой» (далее – общество «Свердлоблжилстрой») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по делу № А60-17724/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» (далее – общество «Альфа-Строй») – Потеряева Ю.В. (доверенность от 01.11.2017);

общества «Свердлоблжилстрой» - Земдиханов Д.И. (доверенность от 19.07.2017).

Общество «Альфа-Строй» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Свердлоблжилстрой» о взыскании 1 794 106 руб. 78 коп. задолженности по договору подряда от 28.10.2016 № П-385/16, 1 058 523 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 03.03.2017 по 28.06.2017 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «Свердлоблжилстрой» обратилось в арбитражный суд с встречным иском к обществу «Альфа-Строй» о взыскании 3 985 207 руб. 11 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 05.12.2016 по 21.03.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2017 (судья Лутфурахманова Н.Я.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества «Свердлоблжилстрой» в пользу общества «Альфа-Строй» взыскано 1 794 106 руб. 78 коп. задолженности, 977 787 руб. 77 коп. неустойки, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 33 122 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. С общества «СвердлоблЖилСтрой» в доход федерального бюджета 3 086 руб. 54 коп. государственной пошлины. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с общества «Альфа-Строй» в пользу общества «Свердлоблжилстрой» взыскано 2 971 426 руб. 60 коп. неустойки, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. Кроме того, с общества «Альфа-Строй» в доход федерального бюджета взыскано 37 857 руб. 13 коп. государственной пошлины. В результате зачета по первоначальному и встречному искам с общества «Альфа-Строй» в пользу общества «Свердлоблжилстрой» взыскано 199 532 руб. 05 коп. С общества «Альфа-Строй» в доход федерального бюджета взыскано 2 703 руб. 20 коп. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 (судьи Муталлиева И.О., Гребенкина Н.А., Кощеева М.Н.) решение суда отменено в части удовлетворения встречных исковых требований, в удовлетворении встречного иска отказано, с общества «Свердлоблжилстрой» в доход федерального бюджета взыскано 42 926 руб. государственной пошлины по встречному иску, с общества «Свердлоблжилстрой» в пользу общества «Альфа-Строй» взыскано 3 000 государственной пошлины по апелляционной жалобе. В части удовлетворения первоначальных исковых требований решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество «Свердлоблжилстрой» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Общество считает, что судом не учтено, что условие п. 4.2 договора, предусматривающее продление сроков выполнения работ в случае изменения погодных условий, распространялось лишь на конкретные виды работ, производство которых осуществляется на открытом воздухе (утепление фасада, армирование утеплителя, нанесение декоративного состава и окраска фасада). По его мнению, условия п. 4.2 не должны распространяться на работы, выполняемые в помещении, поскольку температуры в помещениях были допустимыми для выполнения работ на протяжении всего периода производства работ. Ссылаясь на перечень работ, определенных в ведомости договорной цены, заявитель утверждает, что из всего перечня работ на открытом воздухе выполнялись только работы, входящие в раздел «Наружная часть паркинга», которые составляли малую часть от общего объема. При этом по факту низких температур в период выполнения работ в пределах сроков выполнения работ сторонами были подписаны акты за период: 09.11.2016, с 13.11.2016 по 19.11.2016, 20.11.2016. Таким образом, как считает заявитель, суд первой инстанции верно установил, что срок выполнения работ с учетом периода времени, указанного в данных актах, должен быть продлен на 9 дней до 11.12.2016, принимая во внимание срок выполнения работ по договору до 03.12.2016.

Общество не согласно с выводом суда о наличии оснований для продления сроков выполнения работ по договору в связи с отсутствием достаточных электрических мощностей. По его мнению, условия п. 4.2 договора в данной ситуации не подлежат применению для целей продления сроков, поскольку распространяются исключительно на случаи изменения погодных условий. При таких обстоятельствах в п. 4.3 договора предусмотрена возможность изменения сроков выполнения работ по соглашению сторон. Кроме того, заявитель указывает, что подрядчик не представил доказательства соблюдения порядка, предусмотренного ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приостановления производства работ в связи с наличием обстоятельств, препятствующих выполнению работ, и предупреждения об этом заказчика. По его мнению, уведомление о приостановлении работ от 27.02.2017 № 27/04/17 таким доказательством не является, поскольку вручено заказчику за пределами сроков выполнения работ по договору, а последние акты выполненных работ переданы 03.03.2017, то есть на 04.03.2017 работы были закончены. Таким образом, кассатор считает, что оснований для применения положений ст. 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождения подрядчика от ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ в рассматриваемом случае не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Альфа-Строй» просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, то есть в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Альфа-Строй» (исполнитель) и обществом «Свердлоблжилстрой» (заказчик) был заключен договор подряда от 28.10.2016 N П-385/16, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства произвести комплекс работ по устройству системы «мокрого» штукатурного фасада в составе, объемах и в сроки, предусмотренные договоров и приложениями к нему, на следующем объекте: «Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: г. Екатеринбург, Железнодорожный район, ул. Челюскинцев, д. 82» (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора работы выполняются силами исполнителя с использованием собственных материалов, оснастки, подъемных механизмов, электрооборудования, средств индивидуальной защиты (перчатки, маски, каски), а также ручного инструмента.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ определяется на основании ведомости договорной цены (приложение № 1). Стоимость является твердой, включает компенсацию издержек исполнителя и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно ведомости договорной цены (приложение № 1) общая стоимость работ и материалов определена в размере 6 991 591 руб. 43 коп.

Согласно пункту 2.3.1 договора заказчик оплачивает аванс в следующем порядке: 50 % в сумме 1 471 540 руб. 65 коп. – в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора, 50 % в сумме 1 471 540 руб. 65 коп. – в течение 15 календарных дней с момента начала работ.

В соответствии с п. 3.2.2 договора исполнитель имеет право приостановить выполнение работ в случае, если заказчик нарушает условия договора по сдаче-приемке выполненных работ и их своевременной оплате. Работы считаются приостановленными с момента направления исполнителем письменного уведомления о приостановке работ.

В силу п. 3.3.2 договора заказчик обязан обеспечить исполнителя точками подключения к электрической энергии. При этом объем потребленной электрической энергии исполнителем не возмещается и не оплачивается.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 4 договора.

В силу п. 4.1 договора работы должны быть выполнены исполнителем в полном объеме, и результат представлен к сдаче заказчику в течение 30 календарных дней с момента начала работ. При этом исполнитель обязуется приступить к выполнению работ в течение 1-ого рабочего дня при условии обеспечения заказчиком исполнителю доступа на строительную площадку и объект и перечисления суммы аванса, установленного п. 2.3.1 договора.

В пункте 4.2 договора согласовано, что в связи с производством работ на открытой строительной площадке сроки производства работ могут быть изменены по не зависящим от сторон причинам: в результате изменения погодных условий в зимнее время, а именно утепление фасада и армирование утеплителя возможно выполнять до - 15 градусов, нанесение декоративного состава и окраску фасада до - 5 градусов. Факт изменения погодных условий подрядчик подтверждает справкой об изменении погодных условий, полученной с официального сайта Гидрометеоцентра г. Екатеринбурга, либо актом, подписанным между сторонами. Сроки окончания работ отодвигается соразмерно времени, при котором невозможно выполнять работы.

В соответствии с п. 5.3 договора заказчик обязан в течение 1 рабочего дня с момента получения от исполнителя соответствующих документов осмотреть и принять выполненные работы или представить мотивированный отказ с указанием перечня замечаний и сроков их устранения. В случае, если заказчик в вышеуказанный срок не направил мотивированный отказ, работы считаются выполненными надлежащим образом и приняты заказчиком.

В силу п. 8.2 договора за нарушение срока оплаты выполненных работ заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,5 % от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При нарушении исполнителем сроков выполнения работ, установленных договором, исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0,5 % от стоимости подлежащих выполнению работ за каждый день просрочки (п. 8.3 договора).

По факту проведения работ в материалы дела представлены акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 5 249 087 руб. 75 коп.

Письмом от 09.03.2017 № 13 исполнитель обратился в адрес заказчика с требованием оплатить задолженность. Указанное письмо было оставлено без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Свердлоблжилстрой» денежных обязательств по договору, наличие непогашенной задолженности, общество «Альфа-Строй» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика 1 794 106 руб.78 коп. задолженности по договору подряда от 28.10.2016 № П-385/16, 1 058 523 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 03.03.2017 по 28.06.2017.

Общество «Свердлоблжилстрой», указывая на несвоевременное выполнение обществом «Альфа-Строй» работ по договору, обратилось в суд с встречным иском о взыскании с ответчика 3 985 207 руб. 11 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 05.12.2016 по 21.03.2017.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 709, п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 740, п. 1 ст. 746, п. 1, 2, 4, 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт выполнения работ подрядчиком и принятие их заказчиком подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 5 249 087 руб. 75 коп., в том числе актом от 27.02.2017 № 6 на сумму 250 499 руб. 53 коп., от подписания которого заказчик необоснованно отказался. Установив, что выполненные работы оплачены заказчиком не в полном объеме, на стороне последнего имеется непогашенная задолженность в размере 1 794 106 руб. 78 коп., суд пришел к вывод о правомерности требований истца в указанной части. Установив факт просрочки обществом «Свердлоблжилстрой» исполнения денежного обязательства, суд, проверив и скорректировав с учетом признанного правомерным периода просрочки с 11.03.2017 по 28.06.2017 представленный в материалы дела расчет неустойки, суд признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки в сумме 977 787 руб. 77 коп.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд первой инстанции счел требования общества «Свердлоблжилстрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ доказанными применительно к периоду с 12.12.2016 по 06.03.2017. При определении периода просрочки суд исходил из того, что аванс по договору заказчик перечислил 03.11.2016, подрядчик был обязан выполнить работы до 03.12.2016 (включительно), следовательно, просрочка в выполнении работ наступает с 05.12.2016; работы предъявлены к приемке 03.03.2017, в связи с чем по условиям договора заказчик был обязан принять работы не позднее 06.03.2016. Кроме того, приняв во внимание, что по факту низких температур в период выполнения работ в пределах сроков выполнения работ сторонами были подписаны три акта: за период 09.11.2016, с 13.11.2016 по 19.11.2016, 20.11.2016, суд пришел к выводу о том, что в соответствии с п. 4.2 договора срок выполнения работ с учетом периода времени, указанного в данных актах, должен быть продлен на 9 дней (до 11.12.2016), принимая во внимание срок выполнения работ по договору до 03.12.2016 (включительно). При этом суд отклонил иные акты о низких температурах, сочтя, что они составлены за пределами сроков выполнения работ, предусмотренных договором и с учетом их продления по п. 4.2 договора. Также суд отклонил доводы ответчика о том, что сроки выполнения работ подлежали автоматическому продлению в связи с низкой мощностью напряжения в сети, указав, что п. 4.2 договора распространяется только на один случай, при котором сроки выполнения работ продляются автоматически, иные случаи под пункт 4.2 подпадать не могут. Кроме того, суд со ссылкой на положения ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на отсутствие доказательств, подтверждающих, что подрядчик реализовал свое право на приостановление работ в пределах сроков, предусмотренных договором. При этом суд отклонил уведомление о приостановлении работ от 27.02.2017 № 27/04/17, указав, что данное уведомление вручено заказчику за пределами сроков выполнения работ, предусмотренных договором, а также установив, что последние акты выполненных работ были вручены заказчику 03.03.2017, то есть, на 04 03 2017 работы были закончены. Помимо этого, суд отметил, что в материалы дела представлены счета- фактуры, платежные поручения, акты за период октябрь, ноябрь, декабрь 2016 об оплате тепловой и электроэнергии в объемах, указанных в актах. Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки.

Решение суда первой инстанции было предметом апелляционного обжалования в части удовлетворения встречных исковых требований.

Отменяя решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований, и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании п. 2 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательств (п. 2 ст. 401 Кодекса).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 Кодекса).

Согласно п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Проанализировав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, в том числе изложенные в пунктах 1.1, 1.2, 3.3.2, 4.2 договора, суд апелляционной инстанции установил, что из предмета договора следует, что исполнитель обязался собственными силами и за счет собственных средств выполнить работы по устройству системы «мокрого» штукатурного фасада в многоквартирном жилом доме с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой; условиями договора на заказчика была возложена обязанность, в том числе обеспечить исполнителя точками подключения к электрической энергии, при этом объем потребленной электрической энергии исполнителем не возмещается и не оплачивается; сторонами предусмотрено, что в связи с производством работ на открытой строительной площадке сроки производства работ могут быть изменены по не зависящим от сторон причинам, а именно в результате изменения погодных условий в зимнее время, определено, что утепление фасада и армирование утеплителя возможно выполнять до - 15 градусов, нанесение декоративного состава и окраска фасада до - 5 градусов, факт изменения погодных условий подрядчик подтверждает справкой об изменении погодных условий, полученной с официального сайта Гидрометеоцентра г. Екатеринбурга, либо актом, подписанным между сторонами, сроки окончания работ переносятся соразмерно времени, при котором невозможно выполнять работы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, в том числе двусторонние акты, подписанные сторонами по факту невозможности выполнения работ по причине низких температур (в ноябре 2016 г. – за периоды с 13.11.2016 по 19.11.2016; 20.11.2016; в декабре 2016 г. – за периоды с 02.12.2016 по 06.12.2016, с 08.12.2016 по 09.12.2016, с 12.12.2016 по 24.12.2016; в январе 2017 г. – за периоды с 01.01.2017 по 09.01.2017, с 25.01.2017 по 26.01.2017; в феврале 2017 г. – за периоды с 03.02.2017 по 13.02.2017); сведения, полученные с официального сайта «Gismeteo.ru» г. Екатеринбурга за ноябрь 2016 г. - февраль 2017 г., которыми подтверждаются данные, отраженные в указанных актах; двусторонние акты о невозможности выполнения работ в виду малой электрической мощности (с 21.11.2016 по 22.11.2016, с 26.11.2016 по 30.11.2016, 16.12.2016, 20.12.2016, с 25.12.2016 по 31.12.2016, с 16.01.2017 по 24.01.2017, с 27.01.2017 по 31.01.2017, с 14.02.2017 по 18.02.2017, с 19.02.2017 по 23.02.2017), подтверждающие, что в указанный период на объекте напряжение находилось в диапазоне от 167 В до 197 В, что не обеспечивало стандартное напряжение электропитания 220 В и препятствовало использованию подрядчиком электрооборудования, необходимого при производстве работ, подписанные уполномоченными лицами заказчика, что подтверждается приказами от 31.10.2016 № 13/16, от 08.11.2016 № 14/16, от 18.01.2017 № 02/17, суд апелляционной инстанции установил, что всего по причине низких температур и малой электрической мощности работы не могли осуществляться в общем количестве 88 дней; каждый из актов содержит ссылку на невозможность производства работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции выявил, что невозможность выполнения работ по причине низких температур была зафиксирована заказчиком и исполнителем актами, что соответствует условиям абз. 2 п. 4.2 договора; невозможность выполнения работ по причине малой электрической мощности также не зависела от исполнителя и входила в обязанность заказчика согласно п. 3.3.2 договора (ст. 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что подрядчик предупреждал заказчика о наличии препятствий к своевременному выполнению работ, а заказчик в свою очередь данные обстоятельства подтверждал.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, факт двусторонней фиксации названных обстоятельств, препятствующих к своевременному выполнению работ, свидетельствует об отсутствии вопреки выводам суда первой инстанции необходимости для дополнительного заявления исполнителем о приостановлении работ (ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка суда первой инстанции на наличие счетов-фактур и платежных поручений об оплате тепловой и электроэнергии обоснованно отклонена судами, поскольку из представленных в материалы дела платежных поручений, счетов-фактур, актов поданной тепловой электроэнергии, расчетных ведомостей следует, что заказчик производил оплаты в указанный период за «тепловую электроэнергию в воде». Указанные доказательства не опровергают факт отсутствия электрической мощности, зафиксированной сторонами в вышеназванных актах, не опровергают факт недостаточного электрического напряжения, необходимого при производстве работ.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что уведомление исполнителя о приостановлении работ от 27.02.2017 № 27/04/17 не влияет на исчисление сроков выполнения работ и не имеет правового значения. Судом учтено, что общая стоимость работ и материалов определена в размере 6 991 591 руб. 43 коп. (приложение № 1 к договору). Всего на 27.02.2017 исполнителем сдано работ и материалов на сумму общую сумму 5 249 087 руб. 75 коп. Поскольку заказчиком не производилась оплата выполненных и принятых работ на общую сумму 1 794 106 руб. 78 коп., исполнителем письмом от 27.02.2017 № 27/07/17 заявлено о приостановлении работ в соответствии с п. 3.2.2 договора, и в последующем указанное обстоятельство явилось основанием для одностороннего расторжения договора исполнителем, о чем заказчик был уведомлен письмом от 21.03.2017 № 17, что подтверждено в отзыве заказчика.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца по встречному иску неустойки за период с 12.12.2016 по 06.03.2017, в связи с чем обоснованно отменил решение суда первой инстанции, как принятое без учета вышеизложенных обстоятельств.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по делу № А60-17724/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свердлоблжилстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий З.Г. Семенова


Судьи А.С. Полуяктов


А.А. Столяров