Постановление от 29 января 2021 г. по делу № А82-8490/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-4894/2020

29 января 2021 года

Резолютивная часть объявлена 28.01.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Геба» в лице

конкурсного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020

по делу № А82-4894/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Геба»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ФИО2 (ИНН: <***>)

о взыскании 2 645 640 рублей 28 копеек


и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Геба» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – ООО «Геба») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гриада-Яр» в размере 2 645 640 рублей 28 копеек.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 05.08.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020, отказал в удовлетворении требования. Суд исходил из недоказанности истцом, что действия ответчика которые обусловили неисполнение обязательств ООО «Гриада-Яр» перед истцом, были недобросовестными либо неразумными.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «Геба» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты вследствие нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки в связи с участием в другом судебном заседании Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, чем лишил истца возможности привести доводы, в поддержку своей позиции, представить дополнительные доказательства по делу; ответчик является массовым учредителем и руководителем организаций, расположенных в разных субъектах Российской Федерации, в число которых входят ООО «Гриада-Тула», ООО «Гриада-ИВ», ООО «Гриада-Яр», которые являлись контрагентами истца. ООО «Гриада-ИВ» и ООО «Гриада-Яр» ликвидированы, в отношении ООО «Гриада-Тула» по заявлению истца введена процедура наблюдения; анализ финансовых показателей ООО «Гриада-Яр», в период руководства ответчика, указывает на недобросовестность его действий, направленных на накопление кредиторской задолженности, вывод активов предприятия и его ликвидации без оплаты долгов.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО «Геба» (поставщик) и ООО «Гриада-Яр» (покупатель) заключили договор поставки от 29.01.2017 № ГЯ-01/17, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать алкогольную продукцию по наименованию, в количестве и ассортименте, указанных в товарных накладных в собственность покупателя, а покупатель обязался принять товар и оплатить его стоимость.

В пункте 1 дополнительного соглашения к договору от 26.01.2017 установлено, что покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара сроком на 40 календарных дней.

В случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 процента, а начиная с тридцатого дня просрочки – 0,2 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В период с 17.07 по 17.10.2017 поставщик поставил покупателю по товарным накладным продукцию.

Покупатель обязательства по оплате поставленной продукции на сумму 1 072 427 рублей 9 копеек не выполнил, что явилось основанием для предъявления требований об оплате задолженности и неустойки.

13.03.2019 ООО «Гриада-Яр» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 по делу № А40-150304/2019 прекращено производство по исковому заявлению ООО «Геба» к ООО «Гриада-Яр» о взыскании спорной задолженности.

В период с 09.09.2016 по 13.03.2019 генеральным директором ООО «Гриада-Яр» являлся ФИО2

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по спорным обязательствам ООО «Гриада-Яр».

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

На основании пункта 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

При этом пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, на лицо, требующее привлечения такого лица к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях руководителя ООО «Гриада-Яр», повлекших неисполнение обязательств перед ООО «Геба», в дело не представлено.

Изменение финансовых показателей общества само по себе не выходит за рамки обычного предпринимательского риска и не свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика как контролирующего лица.

Учреждение ответчиком нескольких юридических лиц и наличие правоотношений истца с иными контрагентами ответчика не является достаточным основанием привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по спорным обязательствам.

Кроме того, как установили суды, спорная задолженность сформирована в 2017 году, ООО «Гриада-Яр» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее 13.03.2019. До указанного момента истец не предъявлял требований к ООО «Гриада-Яр» о взыскании спорной задолженности, не обращался в регистрирующий орган с заявлениями по правилам статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, и правомерно отказали ООО «Геба» в удовлетворении заявленного требования.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки в связи с участием в другом судебном заседании Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, лишив истца возможности привести доводы, в поддержку своей позиции, представить дополнительные доказательства по делу, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, но не нашел оснований для его удовлетворения и посчитал целесообразным рассмотреть спор на основании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, невозможность явки истца в судебное заседание в связи с участием в другом судебном заседании Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не лишает его возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и в связи с предоставленной отсрочкой по ее уплате подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу № А82-4894/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геба» в лице конкурсного управляющего Кравченко Сусанны Борисовны – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геба» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


В.Ю. Павлов

Судьи

О.Н. Голубева

Е.Г. Кислицын