Постановление от 4 мая 2017 г. по делу № А40-108217/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-108217/15
04 мая 2017 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:председательствующего судьи – Мысака Н.Я.,судей: Зверевой Е.А., Голобородько В.Я.при участии в заседании:от ООО «СК «Оранта» - ФИО1 доверенность от 15.03.2017от ООО «ВЕЛЬЮ» - ФИО2 доверенность от 17.04.2017 № 23рассмотрев 26 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «СК «Оранта»,на определение от 17 ноября 2016 годаАрбитражного суда города Москвы,вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,на постановление от 30 января 2017 годаДевятого арбитражного апелляционного суда,принятое судьями Красновой Т.Б., Порывкиным П.А., Масловым А.С.,по заявлению конкурсного управляющего ООО «СК «ОРАНТА» НехинойА.А. к ООО «Велью» об оспаривании сделки должника по делу опризнании ООО «СК «ОРАНТА» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2015 года ООО «СК «ОРАНТА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №177 от 26.09.2015г.

Конкурсный управляющий ООО «СК «ОРАНТА» ФИО3 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки от 06.04.2015 в виде безакцептного списания с расчетного счета ООО «СК «ОРАНТА» в пользу ООО «Велью» денежных средств в размере 1 440 162,33 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО «СК «ОРАНТА» ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, указывая, что судами не учтено, что на дату и ранее совершения оспариваемого платежа у страховой компании имелась задолженность перед другими кредиторами.

Также утверждает, что судами не были применены, подлежащие применению нормы материального права, неправильно указаны основания возникновения задолженности: в соответствии с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2015 по делу № А12-44386/14 денежное обязательство возникло в связи с оказанием услуг, а не взысканием страхового возмещения в порядке суброгации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «СК «ОРАНТА» НехинойА.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

От ООО «Велью» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Таким образом, при совершении оспариваемой сделки после назначения Банком России временной администрации по управлению финансовой организацией или в течение одного месяца до такого назначения доказыванию подлежат два обстоятельства: период совершения сделки и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника. В случае же совершения оспариваемой сделки в течение шести месяцев до назначения Банком России временной администрации по управлению финансовой организацией, то помимо указанных выше двух обстоятельств необходимо также доказать, что лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как установлено судами, Приказом Центрального банка РФ от 14.04.2015 № ОД-809 в ООО «СК «ОРАНТА» с 16.04.2015 назначена временная администрация.

Конкурсным управляющим оспаривается сделка от 06.04.2015 в виде безакцептного списания с расчетного счета ООО «СК «ОРАНТА» в пользу ООО «Велью» денежных средств в размере 1 440 162,33 руб.

Оспариваемая выплата была осуществлена на основании серии ФС № 001242401 от 17.03.2016 во исполнение вступившего взаконную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-44386/14.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражногосуда являются обязательными для организаций и подлежат исполнению на всейтерритории Российской Федерации.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, учитывая, что доказательств предпочтительного удовлетворения требований ООО «Велью» перед требованиями других кредиторов общества, а также доказательств того, что ООО «Вэлью» знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами не представлено, установив, указанная сделка совершена в пределах месячного срока до назначения Банком России временной администрации, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Ошибочное указание судом первой инстанции в определении о том, что основанием возникновения обязательств является выплата страхового возмещения в порядке суброгации, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Изложенные в кассационной жалобе возражения свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2016 года иПостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017года по делу № А40-108217/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.Я. Мысак

Судьи: Е.А. Зверева

В.Я. Голобородько