Решение от 21 мая 2018 г. по делу № А40-16744/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-16744/18-42-131
22 мая 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 23 апреля 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Е.А. Хайло, единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

АО «ПГК» в лице Воронежского филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 394036, <...>; дата регистрации 22.10.2013).

к ОАО «РЖД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 107174, <...>; дата регистрации 23.09.2003).

о взыскании 482 760 руб. 00 коп. штрафа за простой 438 грузовых вагонов в октябре 2017г. по договору № ТОР-ЦВ-00-30ДД/В-223/13 от 01.04.2013г.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО «ПГК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «РЖД» о взыскании 482 760 руб. 00 коп. штрафа за простой 438 грузовых вагонов в октябре 2017г. по договору № ТОР-ЦВ-00-30ДД/В-223/13 от 01.04.2013г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения объявлена 23.04.2018г.

В суд от истца 25.04.2018г. поступило заявление о составлении мотивированного решения в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит суд: в удовлетворении исковых требований истца отказать, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о снижении размера пени на основании ст.333 ГК РФ.

Истец представил возражения на отзыв.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку предусмотренные ст.227АПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отсутствуют.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Первая Грузовая Компания» и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» заключен Договор №ТОР-ЦВ-00-30ДД/В-223/13 от 01.04.2013г. (в редакции дополнительного соглашения № 11 от 03.11.2015) (далее-Договор) на выполнение Ответчиком работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, принадлежащих Истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Согласно п. 3.5. Договора время нахождения одного грузового вагона в текущем отцепочном ремонте не должно превышать 78 часов. Простой грузовых вагонов, прибывших в ремонт, определяется с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия их на станцию проведения ТР-2.

Согласно п. 5.2. Договора за нарушение Ответчиком сроков проведения ремонта, предусмотренных п. 3.5 Договора, Истец вправе взыскать с Ответчика штраф в размере 40 руб. за каждый грузовой вагон, за каждый час просрочки.

В рамках указанного договора в октябре 2017 года ремонтными подразделениями ОАО «РЖД» был произведен текущий отцепочный ремонт 438 грузовых вагонов АО «ПГК», из них с нарушением сроков произведен ремонт -202 вагонам.

Таким образом, работы по ремонту 202 грузовых вагонов в сроки, установленные п. 3.5. Договора, Ответчиком выполнены не были, вагоны выпущены из ремонта с нарушением срока.

По факту просрочки срока ремонта грузовых вагонов в адрес Ответчика направлялась претензия (п. 7.2. Договора): №ФРСВ-84 на сумму 482 760 руб.

Итоговая сумма штрафа составляет 482 760 руб.

Номера спорных вагонов, даты поступления в ремонт, выход из ремонта, а также количество часов просрочки указаны Истцом в Таблицах расчета пени по данным ГВЦ ОАО «РЖД».

По условиям договора был выполнен текущий ремонт вагонам собственности АО «ПГК» с нарушением сроков ремонта, в связи с чем, АО «ПГК» в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без ответа последним.

На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из норм § 2 гл. 23 ст. 394 ГК РФ неустойка является и способом обеспечения обязательства, и мерой ответственности.

Штрафные санкции, предусмотренные Договором, документально зафиксированные виды и уровни штрафа, взимаемого с лиц, нарушивших принятые ими условия, обязательства по договору.

Неустойка взыскивается за сам факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником. Она определяется уже в момент заключения договора и кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки и их размер. Сторонам предоставлено право самим формулировать условия Договора о неустойке. Штраф является денежным взысканием, установленным в случае неисполнения должником обязательства.

Условия и порядок исчисления и применения данной договорной неустойки установлены письменным соглашением сторон (п. 5.2. Договора).

Согласно п. 7.3 Договора все споры, возникшие между сторонами, рассматриваются в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Относительно доводов ОАО «РЖД» по вагонам, по которым был случай необходимости предоставления заказчиком запасных частей АО «ПГК» (давальческого сырья) находит следующее.

В соответствии с условиями договора №ТОР-ЦВ-00-30ДД/В-223/13 от 01.04.2013 ОАО «РЖД» (подрядчик) обязалось, в том числе производить текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов собственности АО «ПГК» (заказчик) в эксплуатационных вагонных депо дирекции - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - ВЧДЭ) с использованием собственных запчастей, либо предоставленных заказчиком исправных запасных частей - при отсутствии у подрядчик в наличии необходимых запасных частей (колесных пар, надрессорных балок, боковых рам и т.д.) (п. 1.1, пп. 1.2.1, 1.2.2 п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.5 договора продолжительность нахождения одного грузового вагона в ТР-2 не должна превышать 78 часов начиная с 00 час. 00 мин. суток, следующими за сутками прибытия грузового вагона на станцию проведения ТР-2.

В случае поставки заказчиком запасных частей для замены на грузовом вагоне срок выполнения ТР-2 увеличивается на время, необходимое для доставки запасных частей в ВЧДЭ подрядчика, выполняющее ТР-2.

При этом в силу п. 4.1.7 договора подрядчик обязан в суточный срок с момента обнаружения неисправности грузового вагона и при отсутствии у подрядчика в наличии необходимых запасных частей, указанных в подп. 1.2.2 договора, уведомить заказчика о необходимости их поставки для проведения ТР-2 грузового вагона.

Порядок уведомления подрядчиком заказчика об отсутствии запасных частей и необходимости их поставки предусмотрен п. 3.6 договора. Так, согласно указанному пункту договора в случае, когда у подрядчика отсутствуют запасные части для производства ТР-2, подрядчик направляет заказчику расчетно-дефектную ведомость. Также в этом случае подрядчик в течение 24 часов передает заказчику акт браковки запасных частей грузового вагона посредством факсимильной связи для принятия заказчиком решения относительно производства ТР-2.

Акт браковки узлов и деталей грузового вагона составляется при проведении замены на грузовом вагоне дорогостоящих узлов и деталей (колесных пар, боковых рам, надрессорных балок, поглощающих аппаратов), в нем указываются номера и год изготовления снятых деталей, а для колесных пар - дополнительно указываются дата, вид и предприятие, выполнившее последний ремонт, толщины обода снятой и установленной колесной пары (п. 3.4 договора).

В п. 3.7 договора закреплено, что в случае неполучения подрядчиком в течение 24 часов с момента направления заказчику акта браковки запасных частей письменного ответа по форме приложения № 16 к настоящему договору, ТР-2 производится в соответствии с п. 1.2.1 договора.

В случае поставки заказчиком исправных запасных частей в соответствии с п. 1.2.2 настоящего договора, необходимых для проведения ТР-2, началом выполнения работ считается дата передачи подрядчику указанных запасных частей на основании акта приема-передачи ТМЦ, подписанного сторонами, в котором указывается конкретное наименование и количество запасных частей.

Из буквального толкования вышеизложенных условий договора следует, что основанием для предоставления заказчиком подрядчику исправных запасных частей (колесных пар, надрессорных балок, боковых рам и т.д.), которые отсутствуют у подрядчика, являются расчетно-дефектная ведомость, направляемая на согласование заказчику, и акт браковки запасных частей, составленный по установленной форме (приложение № 15 к договору). В случае поставки заказчиком на основании данных документов подрядчику недостающих исправных запасных частей началом выполнения работ считается дата передачи подрядчику соответствующих запасных частей.

Между тем, в рассматриваемом случае ни актов браковки, ни расчетно - дефектных ведомостей ответчиком представлено не было, в связи с чем, указанный довод ОАО «РЖД» подлежит отклонению за несостоятельностью.

Довод ОАО «РЖД» по вагоном, по которым была направлена телеграмма о вызове представителя для проведения совместного расследования подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно абз. 9 п. 5.2 договора, неустойка не предъявляется по грузовым вагонам, по которым направлена телеграмма о вызове представителя ремонтного предприятия для проведения совместного расследования.

Между тем, ответчиком копии телеграмм не представлены. Не представлены также и доказательства их получения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в сумме 144 828 руб. 00 коп. штрафа за простой 438 грузовых вагонов, в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат.

В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310, 333, 785, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 148, 149, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ОАО «РЖД» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «РЖД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АО «ПГК» ((ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Воронежского филиала) 144 828 (Сто сорок четыре тысячи восемьсот двадцать восемь) руб. 00 коп. штрафа за простой 438 грузовых вагонов, а также 12 655 (Двенадцать тысяч шестьсот пятьдесят пять) руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска - отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ Хайло Е.А.