Постановление от 5 апреля 2024 г. по делу № А56-101776/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101776/2023
05 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5731/2024) общества с ограниченной ответственностью «Страрстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2024 по делу № А56-101776/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройлогистик»

к обществу с ограниченной ответственностью «Страрстрой»

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройлогистик» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страрстрой» (далее – ответчик, субподрядчик) о взыскании по договору от 07.10.2022 № 5/Б-2022: 275 000,00 рублей убытков в виде стоимости устранения недостатков работ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 25.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование указано на то, что истцом заявлена к взысканию сумма на устранение недостатков, не являющихся предметом отношений сторон. надлежащим ответчиком общество не является, требование направлено на получение неосновательного обогащения.

Кроме того, часть доказательств ответчик полагает сфальсифицированными.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, полагая позицию несостоятельной, противоречащей фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор от 07.10.2022 № 5/Б-2022 (далее – Договор) по условиям которого Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика надлежащим образом, качественно, в срок, в соответствии с условиями настоящего Договора и Расчетом договорной цены (Приложение №1), являющимися неотъемлемыми частями настоящего Договора, выполнить работы по изготовлению укрупненных трубных узлов для трубопроводов в пределах котла автоматизированной газовой котельной мощностью 58МВт, в составе «Высокотехнологичного многофункционального медицинского комплекса» (ВММК) по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Всеволожское лесничество, Меднозаводское участковое лесничество, квартал №54, части выделов 8-11, выдел 12, части выделов 14, 15, 20, 23. Кадастровый номер участка: 47:07:0478001:1605 (далее - объект).

Согласно пункту 2.1 Договора ориентировочная стоимость работ по Договору составляет 612 500,00 рублей, включая НДС 20%.

Пунктом 9.3 Договора установлено, что гарантийный срок на выполненные работы устанавливается сроком на 1 год. Гарантийный срок исчисляется со дня подписания Сторонами акта приемки выполненных работ.

Не позднее 5 календарных дней со дня получения Субподрядчиком уведомления о выявленных недостатках (дефектах) работ Стороны составляют акт с указанием недостатков, причин их возникновения, порядка и сроков их устранения (п. 9.7 Договора).

В соответствии с пунктом 9.10 Договора в случае отказа Субподрядчика от устранения выявленных недостатков (дефектов) работ или в случае не устранения недостатков (дефектов) работ в установленный срок, Подрядчик вправе привлечь третьих лиц с возмещением - расходов на устранение недостатков (дефектов) работ за счет Субподрядчика;

Акт о приемке выполненных работ по договору между Подрядчиком и Субподрядчиком подписан 21.10.2022.

В ходе проверки результатов работ, 17.03.2023 истцом было направлено уведомление об обнаружении дефектов и намерении их устранить самостоятельно или с привлечением третьих лиц, данное уведомление получено ответчиком 29.03.2023.

Истец ответа на отправленные уведомления в срок, предусмотренный вышеуказанными договорами, не получил, однако после срока, предусмотренного договорами, ответчик сообщил о том, что не может принять участие в составлении акта в указанные истцом сроки.

Истец 14.04.2023 повторно уведомил ответчика о необходимости явиться для составления акта о выявленных недостатках результата выполненных работ (далее – акт) по Договору. Также данные уведомления были направлены на электронную почту Ответчика, с которой последний вел переписку.

Ответчик в указанные в повторных уведомлениях даты не явился, в связи с чем истцом были составлены и направлены ответчику односторонние Акты с приложением фотографий недостатков.

24.04.2023 Ответчику были направлены односторонние акты о выявленных недостатках результата выполненных работ по спорным договорам.

Руководствуясь пунктом 9.1 Договора, Истец заключил договор подряда от 02.05.2023 №11 с ООО «Трансстроймонтаж» (ОГРН <***>) для устранения недостатков.

Стоимость устранения недостатков по Договору ООО «Трансстроймонтаж» составила 275 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2, КС-3, от 22.05.2023, платежными поручениями от 23.05.2023 №37, от 03.05.2023 №26.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 17.08.2023 №б/н с требованием возместить убытки. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчике) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранить их предусмотрено в договоре подряда.

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей (пункт 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Абзацем четвертым пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2017), пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, принял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть, направил последнему требование об их устранении, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по положениям статей 15, 393, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Как следует из материалов дела, ввиду неисполнения ответчиком обязательств по устранению нарушений, допущенных при производстве работ, выявленных в пределах гарантийного срока, истец воспользовался предоставленным ему правом и привлек стороннюю организацию, ООО «ТрансСтройМонтаж» (договор подряда № 11 от 02.05.2023, а также дополнительное соглашение к нему №1 от 22.05.2023).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора подрядчик обязался в установленный Договором срок выполнить по заданию Заказчика ремонтные работы согласно Акту о выявленных недостатках от 20.04.2023 (далее - «Акт о выявленных недостатках») «Высокотехнологичного медицинского многофункционального медицинского комплекса» по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Всеволожское лесничество, Меднозаводское участковое лесничество, квартал №54, части выделов 8-11, выдел 12, части выделов 14, 15, 20, 23, кадастровый номер участка: 47:07:0478001:1605, а Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора цена работ составила 275 000,00 рублей.

Истцом в материалы дела были представлены платежные поручения №26 от 03.05.2023, №37 от 23.05.2023, Акт о приемке выполненных работ от 22.05.2023.

Ссылка ответчика на то, что генеральный подрядчик - ООО «Прогресс» мог и должен был спустя 6 месяцев после сдачи работ обнаружить недостатки и принять меры к их устранению, обратившись с этим к Истцу, иначе в противном случае устранить недостатки за свой счет выявить нарушения, подлежит отклонению.

Обязанности по выявлению и соответственно предъявлению требований относительно качества выполненных работ генеральным подрядчиком ни договором, ни законом не предусмотрено.

Настоящий спор инициирован ООО «СтройЛогистик» ввиду нарушений в процессе исполнения Договора от 07.10.2022 №5/Б.

Как было отмечено, в соответствии с пунктом 9.10 Договора №5/Б, в случае отказа Субподрядчика от устранения выявленных недостатков (дефектов) работ или в случае неустранения недостатков (дефектов) работ в установленный срок, Подрядчик вправе привлечь третьих лиц с возмещением расходов на устранение недостатков (дефектов) работ за счет Субподрядчика.

В подписании Акта о выявленных недостатках, зафиксированных Истцом, генеральный подрядчик участие принимал.

Довод Ответчика в части невозможности обеспечения явки представителя для составления актов по выявленным недостаткам и дефектам также нельзя признать обоснованным. В материалах дела имеются доказательства вызова представителя Ответчика для составления акта (первое уведомление вручено 29.03.2022, второе уведомление направлено Ответчику 14.04.2023), вместе с тем Ответчик не обеспечил явку представителей, не предложил удобные дату и время для мирного урегулирования возникших разногласий. Доказательств иного в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель жалобы не подтверждает. Срок направления представителя для составления Акта согласован сторонами в пункте 9.7 договора, который также не исполнен.

Довод о фальсификации доказательств подлежит отклонению, поскольку в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке сторона такого ходатайства не заявляла, расписку о несении уголовной ответственности, представитель не подписывал.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также гражданского законодательства, обстоятельства оказания услуг и выполнения спорных работ, могут быть подтверждены определенными доказательствами, в частности, договором со сторонней организацией, заключенным в целях устранения нарушений, допущенных ответчиком, актами по формам КС-2. КС-3, при этом, счет-фактура не является в соответствии с письмом Департамента налоговой политики Минфина России от 14.02.2022 № 03-07-09/9894 документом, подтверждающим сдачу результатов работ, и, соответственно, факт их выполнения, таковым является акт сдачи-приемки работ.

Вместе с тем, Истец в суд апелляционной инстанции представил счет-фактуру от 28.06.2023, на отсутствие которой ссылается Ответчик. В данном документе отражены три оплаты по выполненным работам, в том числе, по иному договору между Истцом и подрядчиком.

Иные доводы также подлежат отклонению в силу их необоснованности.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2024 по делу №А56-101776/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Я.Г. Смирнова