Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А40-303365/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА


ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru

e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.10.2024 года

Дело № А40-303365/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2024 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично (паспорт), представитель ФИО2 (доверенность от 05.09.2024)

от конкурсного управляющего должника – ФИО3 (лично, паспорт) – участие онлайн

от Прокуратуры Московской области - представитель ФИО4 (удостоверение)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024(№09АП-47483/2024),по заявлению ФИО1 об отказе от требований к должнику ипрекращении производства по делу о банкротстве,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общероссийскойобщественной организации инвалидов войны в Афганистане и военной травмы«Инвалиды войны»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 возбуждено производство по делу по заявлению ФИО1 о признании Общероссийская общественная организация инвалидов войны в Афганистане и военной травмы «Инвалиды войны» (далее – должник, организация; ИНН <***>, ОГРН <***>; <...>) признано несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 Общероссийская общественная организация инвалидов войны в Афганистане и военной травмы «Инвалиды войны» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсный управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 19.03.2024 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 08.04.2024 конкурсным управляющим организации утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы 05.04.2024 поступило заявление ФИО1 об отказе от требований к должнику и прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2024, по итогам рассмотрения заявление ФИО1, отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Принят отказ ФИО1 от требований, прекращено производство по делу о банкротстве № А40-303365/2019.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 является единственным кредитором, включенным в реестр требований кредиторов Общероссийской общественной организация инвалидов войны в Афганистане и военной травмы «Инвалиды войны».

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024, по апелляционной жалобе арбитражного управляющего ФИО3, определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд обоснованно прекратил производство по делу, поскольку единственный кредитор отказался от заявленных требований, что является его правом иных кредиторов не имеется, права иных лиц не нарушаются.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru

В судебном заседании ФИО1 и его представитель доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель Прокуратуры Московской области и арбитражный управляющий ФИО3 (принимала участие онлайн) возражали на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела).

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно абзаца шестого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве и как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве, в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом.

По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (п. 1 ст. 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд, в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из Картотеки арбитражный дел, размещенной в сети Интернет, в целях противодействия незаконным финансовым операциям, направленным на легализацию доходов, полученных преступным путем, и обеспечения устойчивого хозяйственного оборота между хозяйствующими субъектами, в соответствии с ч. 1 ст. 52 АПК РФ Прокуратура Московской области обратилась в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением о признании недействительными сделок:

- договора от 28.05.2018 на выполнение обмерных, обследовательских и проектно-изыскательских работ по титулу «Капитальный ремонт административных зданий, находящихся по адресам: <...>, стр. 1; <...>; <...>», заключенного между ООО «Сибпроектизыскания» и Общероссийская общественная организация инвалидов войны в Афганистане и военной травмы «Инвалиды войны»;

- договора цессии (уступки требования) от 18.10.2019, заключенного между ООО «Сибпроектизыскания» и ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москва от 19.02.2024 заявление Прокуратуры Московской области в части признания недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок, оставлено без рассмотрения, заявление Прокуратуры Московской области в части исключения из реестра требований кредиторов должника требование ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 указанное определение в части признания недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок отменено, обособленный спор направлен на рассмотрение в суд первой инстанции.

Оценив представленные по делу доказательства, установив фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  интерес ФИО1 заключается в сохранении оспариваемой сделки и прекращении производства по делу о банкротстве должника путем отказа от требований, заявленных в реестр требований кредиторов должника.

Такому интересу кредитора противопоставляется первоначальная цель должника - в условиях несостоятельности (банкротства) и при наличии имущества удовлетворить максимальное количество требований кредиторов и освободиться от всех долгов. Кроме того, подобное поведение кредитора - отказ от заявленных требований экономически не обоснован.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора, прежде всего, состоит в наиболее полном удовлетворении заявленных им требований, при этом отказ от требования в отсутствие его погашения любым способом не отвечает интересам конкурсного кредитора.

Прекращение производства по делу в данном случае создаст реальную угрозу имущественным правам кредиторов, чьи требования не погашены.

Заявление ФИО1 об отказе от требований и прекращении процедуры противоречит принципам экономического интереса кредитора.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что также отметил, что достоверно не установлено, что отсутствует задолженность перед работниками должника, поскольку в связи с прекращением производства по делу, конкурсным управляющим не было проведено собрание кредиторов.

При этом суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исходя из установленных обстоятельств и оценки доказательств в совокупности в порядке    ст. 71 АПК РФ, обоснованно указал, что прекращение процедуры банкротства в сложившейся ситуации является преждевременным.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого постановления суда, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены обжалуемого постановления суда от 27.08.2024.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 по делу № А40-303365/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина

Судьи:                                                                                             Е.Н. Короткова

Н.М. Панькова