Решение от 2 июня 2022 г. по делу № А32-48401/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар № А32-48401/2021

«02» июня 2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2022 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О.

рассмотрев исковое заявление ООО «ЕВРОТЕХ ПЛЮС» (ИНН <***>)

к ООО «СТРОЙЕВРОСЕРВИС» (ИНН <***>) о взыскании 244 000 руб. задолженности, 226 920 руб. неустойки по договору оказания услуг №03-01/19 от 03.01.2019,


по встречному иску

ООО «СТРОЙЕВРОСЕРВИС» (ИНН <***>)

к ООО «ЕВРОТЕХ ПЛЮС» (ИНН <***>) о взыскании 418 022 руб. задолженности по договору оказания услуг №03-01/19 от 03.01.2019


при участии в судебном заседании:

от ООО «ЕВРОТЕХ ПЛЮС»: ФИО1 по доверенности;

от ответчика: не явился, уведомлен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕВРОТЕХ ПЛЮС» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «СТРОЙЕВРОСЕРВИС» о взыскании 244 000 руб. задолженности, 226 920 руб. неустойки по договору оказания услуг №03-01/19 от 03.01.2019.

Определением суда от 20.12.2021 принято к производству встречное исковое заявление ООО «СТРОЙЕВРОСЕРВИС» к ООО «ЕВРОТЕХ ПЛЮС» о взыскании 418 022 руб. переплаты по договору оказания услуг №03-01/19 от 03.01.2019.

Представитель ООО «СТРОЙЕВРОСЕРВИС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель ООО «ЕВРОТЕХ ПЛЮС» в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании 23.05.2022 объявлялся перерыв до 15 час. 50 мин. 23.05.2022, по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствии представителей сторон.

Лица, участвующие в деле уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

В силу абз. 2 п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и месте продолжения судебного заседания.

Таким образом, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ и размещения такой информации на официальном сайте арбитражного суда, суд полагает участников процесса извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте продолжения судебного заседания с учетом правил статей 122, 123 Кодекса.

Исследовав материалы дела, суд считает первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, а встречный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЕВРОТЕХ ПЛЮС» (Истец) и ООО «СТРОЙЕВРОСЕРВИС» (Ответчик) заключен договор оказания услуг техники от 03.01.2019, согласно условиям которого, исполнитель обязуется оказывать Заказчику собственными и/или привлеченными силами и средствами услуги техники (в дальнейшем услуги), а Заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги в соответствии с Договором.

Пунктом 1.2 Договора, наименование техники, услуги, цена услуг, сроки оплаты, адрес объекта, объем работ согласовываются Сторонами в приложении к настоящему Договору.

Пунктом 2.1 Договора, цена услуг устанавливается в приложениях к настоящему Договору.

Согласно протоколу согласования цен № 1, ответчику был передан во временное владение и пользование Экскаватор Хитачи ZX330LC-5G г.н.46-65 хв 23 за плату, которая составляет 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек за час (в т ч НДС).

Согласно протоколу согласования цен № 2, ответчику был передан во временное владение и пользование Экскаватор Хитачи ZX 330 г.н. 12-14 ХЕ 23 за плату, которая составляет 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек за час (в т ч НДС).

Согласно протоколу согласования цен № 3, ответчику был передан во временное владение и пользование Экскаватор Хитачи 330 г.н. 12-16 хе 23 за плату, которая составляет 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек за час (в т ч НДС).

Согласно протоколу согласования цен № 4, ответчику был передан во временное владение и пользование Экскаватор Хитачи ZX 270 г.н. 12-15 Хе 23 за плату, которая составляет 1500 (одна тысяча пятьсот рублей) рублей 00 копеек за час (в т ч НДС).

Пунктом 2.3 Договора, акт выполненных работ, оказанных услуг составляется три раза в месяц по итогам работы техники за каждые 10 дней.

Во исполнение условий Договора истцом оказаны услуги по предоставлению строительной техники на общую сумму, что подтверждается представленными в материалы дела, следующими документами:

Акт № 1 от 10.01.2019 на сумму 196 500

Акт №2 от 10.01.2019 на сумму 214 500

Акт № 3 от 10.01.2019 на сумму 16 500

Акт № 3 от 20.01.2018 на сумму 245 700

Акт № 7 от 20.01.2019 на сумму 109 500

Акт № 8 от 20.01.2019 на сумму 85 500 рублей

Акт№ 9 от 31.01.2018 на сумму 314 171

Акт № 27от 28.02.2019 на сумму 150 000

Акт № 28 от 28.02.2019 на сумму 121 500

Счет-фактура № 1 от 10.01.2019 на сумму 196 500

Счет-фактура № 2 от 10.01.2019 на сумму 214 500

Счет-фактура № 3 от 10.01.2019 на сумму 16 500

Счет-фактура № 3 от 20.01.2018 на сумму 245 700

Счет-фактура № 7 от 20.01.2019 на сумму 109 500

Счет-фактура № 8 от 20.01.2019 на сумму 85 500 рублей

Счет-фактура № 9 от 31.01.2018 на сумму 314 171

Счет-фактура № 27от 28.02.2019 на сумму 150 000

Счет-фактура № 28 от 28.02.2019 на сумму 121 500

Справка №02 от 10.01.2019

Справка № 03 от 10.01.2019

Справка № 3 от 20.01.2018

Справка № 07 от 20.01.2019

Справка № 09 от 31.01.2018

Справка № 27 от 28.02.2019

Справка № 28 от 28.02.2019

Услуги приняты ответчиком в полном объеме, что подтверждается подписанными со стороны ответчика без замечаний, разногласий и скрепленный печатями сторон. Ходатайства о фальсификации данного акта в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено. Претензий, связанных с количеством и качеством, ответчиком не заявлено.

Между тем, ответчик в полном объеме оплату не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме, по расчету истца, 244 000 руб.

В целях соблюдения досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении и разрешении данного спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Давая оценку отношениям сторон, суд полагает, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, к которому подлежат применению положения главы 39 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг ответчику, а ответчик не предъявил претензий по их качеству и объему, не доказал полную оплату оказанных истцом услуг, в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ исковые требования по взысканию задолженности в размере 244 000 руб. правомерны и подлежат удовлетворению.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127/13 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1. и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом. Поскольку ответчик возражений относительно доводов истца не заявил, суд на основании части 3.1. и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расценивает такое поведение ответчика как согласие с доводами истца.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом представленных в материалы дела документов: актов сверок, счетов-фактур, ответчик по первоначальному иску фактически признал факт оказания услуг по договору.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности за услуги связи в сумме 244 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая встречные требования ответчика о взыскании 418 022 руб., суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из расписки от 20.02.2019 директор ООО «ЕВРОТЕХ ПЛЮС» ФИО2 получил от директора ООО «СТРОЙЕВРОСЕРВИС» ФИО3 наличные денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) долларов США в рублевом эквиваленте в счет оплаты задолженности по договору №03-01/19 от 03.01.2019.

Согласно пункту 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В силу статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Исходя из положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

Расписка от 20.09.2019 послужила основанием для предъявления ООО «СТРОЙЕВРОСЕРВИС» встречного иска о взыскании задолженности по Договору № 03-01/19 от 03.01.2019. В обоснование требований ответчик по первоначальному иску указал, что по договору оказания услуг техники № 03-01/19 от 03.01.2019 ООО «Евротех Плюс» в период времени с 03.01.2019 по 28.02.2019 оказало услуги на общую сумму 894 000 руб.

Ответчиком произведена оплата по Договору в безналичном порядке на расчетный счет истца в размере 650 000,00 руб., платежное поручение 158 от 22.03.2019, а также переданы денежные средства в размере 10 000 долларов США в рублевом эквиваленте

С учетом приведенных положений гражданского законодательства суд приходит к выводу о том, что представленная в материалы дела расписка является допустимыми доказательством, подтверждающим факт получения денежных средств ООО «ЕВРОТЕХ ПЛЮС» от ООО «СТРОЙЕВРОСЕРВИС».

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункт 3 статьи 40 Закона об ООО).

Принимая во внимание то обстоятельство, что на момент совершения указанных выше действий согласно записям ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом ООО «ЕВРОТЕХ ПЛЮС» являлся ФИО2, такие действия совершались им от имени общества. Иного ответчиком по встречному иску не доказано.

Между тем, нарушение финансовой дисциплины при осуществлении наличных денежных расчетов не являются основанием полагать представленные доказательства недостоверными.

Согласно п.2.6 договора №03-01/2019 от 03.01.2019, оплата по производится безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. По соглашению сторон возможным иные формы расчётов в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе путем осуществления зачета взаимных требований.

Как следует из расписки от 20.02.2019 директор ООО «ЕВРОТЕХ ПЛЮС» ФИО2 получил от директора ООО «СТРОЙЕВРОСЕРВИС» ФИО3 наличные денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) долларов США в рублевом эквиваленте в счет оплаты задолженности по договору №03-01/19 от 03.01.2019 и ФИО2 обязуется возвратить ООО «СТРОЙЕВРОСЕРВИС» 10 000 долларов США в счет существующего долга после получения оплаты по безналичному расчету от ООО «СТРОЙЕВРОСЕРВИС».

В своем отзыве на встречный иск ООО «ЕВРОТЕХ ПЛЮС» не отрицает факт получения денежных средств по расписке от 20.09.2019. Однако указывает, что срок возврата полученных средств не наступил в виду неполной оплаты оказанных услуг по договору.

Представитель ООО «Евротех Плюс» в судебном заседании не отрицал получение указанной денежной сумму от ООО «СТРОЙЕВРОСЕРВИС», между тем, указал что данные денежные средства являются обеспечением исполнения обязательств по оплате ответчиком задолженности за оказанные услуги и будут возвращены после исполнения обязательств по оплате.

Между тем, как следует из расписки, от 20.02.2019, ООО «Евротех Плюс» обязалось вернуть остаток денежных средств «в счет существующего долга», но после получения денежных средств от ответчика в безналичной форме.

Как установлено материалами дела и подтверждается ответом УФНС России по краснодарскому краю от 28.04.2022 № 13-16/06714, 22.03.2019 ООО «СТРОЙЕВРОСЕРВИС» перечислило на расчетный счет ООО «ЕВРОТЕХ ПЛЮС» 650 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору 03-01/19 от 03.01.2019 за оказанные услуги», что также не отрицает ответчик (истец по первоначальному иску). Кроме того, из акта сверки взаиморасчетов следует, и сторонами не отрицается, что ООО «СТРОЙЕВРОСЕРВИС» оплатило 559 871 руб.26.01.2018 и 09.02.2018 (л.д. 43.).

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, в силу буквального толкования слов и выражений в расписке от 20.02.2019 «в счет оплаты по договору№03-01/19 от 03.01.2019» и п. 2.6 договора, предусматривающего иные формы расчётов, т.е. директор, подписав расписку выразил согласие на иную форму расчета, которую можно квалифицировать как наличную.

В соответствии со статьями 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ст. 1103 ГК РФ в случае, когда приобретение или сбережение имущества не соответствует содержанию обязательственного правоотношения, требование одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством является требованием о возврате неосновательного обогащения.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 04.04.2016 г. N 307- ЭС16-1732 разъяснил, что согласно абзацу 3 статьи 1103 Гражданского кодекса, поскольку иное не установлено этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, к требованию о взыскании излишне уплаченных по договору денежных средств подлежат применению положения статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство должно быть выражено в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая оплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.

Вместе с тем, при определении курса доллара США, подлежащего применению при расчете с ООО «Евротех Плюс», суд считает, что распиской от 20.02.2019 дата определения курса установлена на день, когда должна была произведена оплата по безналичному расчету т.е. 22.03.2019 (платежное поручение от 22.03.2019 № 158).

Кроме того, как указано выше, п.2.6 договора №03-01/2019 от 03.01.2019, предусмотрена оплата по соглашению сторон возможным иные формы расчётов в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе путем осуществления зачета взаимных требований.

Таким образом, при расчёте задолженности истец (ответчик по первоначальным требования) не учел оговоренное распиской от 20.02.2019 условие, предусматривающее возврат указанной суммы после оплаты по безналичному расчету в счет существующего зачета в момент платежа, что следует из буквального толкования ее условий.

Согласно сведениям, опубликованным Центробанком, курс доллара США по состоянию на 22.03.2019 (дата, когда осуществлена оплата по безналичному расчету) составлял 63, 7420 руб., расчет необходимо производить в следующем порядке: 10 000 долларов США х 63,7420 = 637 420 руб., тем самым в остальной части встречных требований следует отказать.

Довод истца по первоначальному требованию о том, денежные средства в размере 10 000 долларов, переданные ФИО2 являются обеспечением исполнения обязательств по договору №03-01/19 от 03.01.2019, а не оплатой задолженности, отклоняется судом на основании вышеизложенного.

Таким образом, первоначальные требования не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 394 420 руб.

При таких обстоятельствах с ООО «ЕВРОТЕХ ПЛЮС» (ИНН <***>) в пользу ООО «СТРОЙЕВРОСЕРВИС» (ИНН <***>) подлежит взысканию 394 420 руб. по договору №03-01/2019 от 03.01.2019.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате в установленные договором сроки, истцом (по первоначальному иску) также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 23.09.2019 по 07.10.2021 в размере 226 920 руб.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2 договора оказания услуг №03-01/19 от 03.01.2019, за неоплату и/или несвоевременную оплату оказанных услуг Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Как указано выше, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 23.09.2019 по 07.10.2021 в размере 226 920 руб.

Между тем, истцом при определении периода просрочки исполнения обязательства не учтено, что 22.03.2019 ответчиком произведена оплата в безналичном расчёте, в связи с чем часть денежных средств, полученных по расписке от 20.02.2019 зачислена в счет погашения задолженности.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о взыскании пни за период с 23.03.2019 по 07.10.2019.

Учитывая тот факт, что мотивом отказа в удовлетворении требований первоначального иска в сумме 470 920 рублей явился не зачет встречных обязательств, а установление факта их исполнения в дату платежа по безналичному расчету ответчиком до предъявления к нему иска и возбуждения производства по делу, при вынесении судебного акта суд руководствуется установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных и встречных требований исковых требований, с учетом предоставленной истцу по встречному иску отсрочки в ее уплате.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

По первоначальным требованиям:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

По встречным требованиям:

Взыскать с ООО «ЕВРОТЕХ ПЛЮС» (ИНН <***>) в пользу ООО «СТРОЙЕВРОСЕРВИС» (ИНН <***>) 394 420 руб. задолженности.

В остальной части встречные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЕВРОТЕХ ПЛЮС» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 10 678 руб. 40 коп.

Взыскать с ООО «СТРОЙЕВРОСЕРВИС» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 681 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья В.А. Язвенко