Решение от 22 февраля 2018 г. по делу № А53-38341/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38341/17
22 февраля 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фиш-Маркет» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к федеральному казённому учреждению «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2018,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 29.12.2017, представитель ФИО4 по доверенности от 31.01.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фиш-Маркет» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к федеральному казённому учреждению «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» о признании незаконным решения об одностороннем отказе от 26.09.2017 от исполнения государственного контракта от 23.08.2017 №449 на поставку товара (признание недействительной односторонней сделки от 26.09.2017 по расторжению государственного контракта от 23.08.2017 №449 на поставку товара) ФКУ «СКОУМТС МВД России».

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных пояснений по делу.

Истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на возражения ответчика от 15.01.2018.

Суд приобщил к материалам дела указанные документы.

Изучив материалы дела, суд установил, что 23.08.2017 Государственный заказчик Федеральное казенное учреждение «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «ФИШ-МАРКЕТ» (далее – поставщик) заключен государственный контракт №449 на поставку товара (идентификатор ИГК 1616303058317000412, идентификационный код закупки: 171616303058861630100105420010000223, на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 03.08.2017 №154/2 (изв. № 0358100010017000376 от 27.06.2017, протокола подведения итогов аукциона, сформированного ЭП № 0358100010017000376-3 от 03.08.2017), в целях выполнения государственного оборонного заказа (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязался поставить грузополучателю, указанному заказчиком в контракте, а заказчик обязался оплатить товар, указанный в спецификации (приложение к контракту) (ОКПД2-03.11.20.129).

Поставленный товар должен быть новым (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе, который не был восстановлен, не были восстановлены потребительские свойства). Товар должен быть изготовлен не позднее 2017 года. Страна происхождения товара Россия.

Согласно пункту 1.2 контракта, товар по своему качеству должен соответствовать спецификации.

В соответствии с пунктом 2.1 договора товар должен поставляться грузополучателю в срок согласно спецификации (приложение к контракту) по заявкам заказчика (по графику поставки). Срок поставки является существенным условием контракта. Заказчик направляет заявку (график поставки) в срок не позднее чем за 3 дня до даты поставки. Заявки отправляются заказчиком в адрес поставщика по средствам факсимильной связи или электронной почты, указанные в контракте поставщиком. Скриншот или факсимильный отчет являются свидетельством о направлении заявки. Качество товара должно соответствовать контракту.

Цена контракта составила 2 785 200 руб. с учетом НДС 105% в размере 253 200 руб. Источник финансирования – федеральный бюджет. Оплата по контракту осуществляется из средств федерального бюджета за счет ЛБО 2017 года по коду бюджетной классификации 188 раздел, подраздел 0302 целевая статьи 084 039 0049 вид расходов 223 подстатья 340 – 2 785 200 руб. (п.3.1 контракта).

Спецификацией (приложение к контракту) поставщик обязался поставить заказчику следующую продукцию: рыба свежемороженая, морских пород, обезглавленная, потрошенная «Минтай», 1 сорта, должна соответствовать ГОСТ 1368-2003, ГОСТ 32366-2013, размерному ряду – 25 см, упакованная в тару согласно пункту 5.5 ГОСТ 32366 по 22 кг. Продукция упакована, маркирована и транспортируется в соответствии с требованиями ГОСТ, ТР ТС для соответствующего вида продукции, цена – 92,84 руб., объем поставки (кг.) – 30000 (0302), общая сумма: 2785200 руб., остаточный срок годности 12 месяцев на момент приемки. Срок (период) поставки: с момента подписания государственного контракта по 15 ноября 2017 по заявкам заказчика (л.д. 59 т. 1).

04.09.2017 ответчик подал истцу заявку от 04.09.2017 за №СК/ОПС-8893 на поставку продукции – рыба свежемороженая, морских пород, обезглавленная, потрошенная – «Минтай», 1 сорта, количеством 5 кг, срок поставки - 08.09.2017, адрес поставки: склад ЮВБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» н.п. Ханкала (л.д. 60 т.1).

06.09.2017 истец поставил в адрес ответчика (п.н. Ханкала) товар – рыбу свежемороженую, морских пород, обезглавленную, потрошенную «Минтай» 1 сорта в количестве 5 015 кг. на основании заявки от 04.09.2017 №СК/ОПС – 8893.

Однако товар не был принят, о чем был составлен акт возврата товара от 06.09.2017, в котором указано, что в ходе осмотра товара, комиссией в лице представителей ответчика, представителя поставщика ФИО5 установлено нарушение особых условий государственного контракта, остаточный срок годности (хранения) товара должен быть не менее 12 месяцев на момент поставки, дата выработки данной продукции 02.03.2017, 04.03.2017, 05.03.2017. В связи с чем, комиссией принято решение о возврате данной продукции в количестве 5 016 кг. (л.д. 77).

Истец не согласился с указанным актом, направил 08.09.2017 ответчику письмо, изложив свои возражения на акт возврата товара от 06.09.2017 (л.д. 78-94 т. 1).

Письмом от 08.09.2017 за №СК/ОПС-9040 ответчик сообщил истцу, что 06.09.2017 была осуществлена истцом поставка продукции, согласно заключению комиссии (акт возврата продукции от 06.09.2017) данная продукция возвращена поставщику как не соответствующая требованиям государственного контракта. В связи с чем, ответчик предложил истцу в срок до 13.09.2017 включительно осуществить поставку продукции в полном объеме, в соответствии с заявкой ФКУ «СКОУМТС МВД России» от 04.09.2017 №СК/ОПС-8893. Качество продукции и тары должны соответствовать требованиям государственного контракта и действующего законодательства (л.д. 75 т. 1).

13.09.2017 истец повторно поставил ответчику товар в н.п. Ханкала в количестве 5 016 кг.

В свою очередь, ответчик товар 13.09.2017 от истца не принят, был составлен акт возврата товара от 13.09.2017, в котором ответчик указал, что в ходе осмотра товара установлено нарушение особых условий государственного контракта. По мнению членов комиссии ответчика, товар не соответствует требованиям ГОСТ 32366-2013 «Рыба мороженая. Технические условия» и условиям государственного контракта.

Согласно акту возврата от 13.09.2017 комиссией ответчика с участием представителя истца ФИО5 было установлено, что в несоответствии спецификации государственного контракта №449 от 23.08.2017, ГОСТ 32366-2013, а именно: «Рыба свежемороженая, морских пород, обезглавленная, потрошенная «Минтай» 1 сорта». Согласно пункту 5.2.2.3 ГОСТ 32366-2013: «потрошенная раба - у которой сделан разрез по брюшку между грудными плавниками от калтычка до анального отверствия или далее; калтычек может быть перерезан; внутренности, в том числе иска или молоки, удалены, сгустки крови и почки зачищены». Фактически рабы обезглавленная, не имеет разреза по брюшку, и имеет в брюшной полости икру, молоку, фрагменты кишечника, что соответствует пункту 5.2.2.2 ГОСТ 32366-2013 (рыба полупотрошенная). Кроме того, при осмотре данной партии рыбы в брюшной полости одной из тушек было выявлено наличие двух гельминтов размером 1,5 и 3 см. На этикетке потребительной упаковки указано: «ГОСТ 3266-2013», вместо «ГОСТ 32366-2013» (л.д. 88 т. 1).

Кроме того, ответчик 14.09.2017 направил письменные возражения за №СК/ОПС-9321, указав, что истцом в нарушении пункта 2.1 контракта была произведена поставка продукции рыба свежемороженая, морских пород, обезглавленная, не потрошенная «Минтай» 1 сорта в адрес склада ЮВБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» н.п. Ханкала в количестве 5016 кг. Согласно заключению комиссии (акт возврата продукции от 13.09.2017) вышеуказанная продукция возвращена поставщику как не соответствующая требованиям государственного контракта. В связи с чем, в очередной раз, ответчик предложил истцу в срок до 19.09.2017 включительно осуществить поставку продукции в полном объеме, в соответствии с заявкой ФКУ «СКОУМТС МВД России» от 04.09.2017 №СК/ОПС-8893. Качество продукции и тары должны соответствовать требованиям государственного контракта и действующего законодательства (л.д. 85-86 т. 1).

В целях добросовестного исполнения условий контракта истец 19.09.2017 в очередной раз произвел поставку ответчику товара в количестве 5 016 кг.

19.09.2017 товар ответчиком не был принят, о чем снова был составлен акт возврата товара от 19.09.2017, в котором указал, что в ходе осмотра товара, установлено нарушение особых условий государственного контракта, а именно, не соответствует требованиям ГОСТ 32366-2013 Рыба мороженая. Технические условия.

26.09.2017 ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №449 от 23.08.2017, в которой заказчик указал, что поставленный 06.09.2017 по товарной накладной от 06.09.2017 №2349 товар в количестве 5016 кг. не соответствовал условиям контракта и был возвращен поставщику. Согласно акту возврата от 06.09.2017 товар не соответствовал условиям контракта по остаточному сроку годности 12 мес. на момент поставки. Поставленный 13.09.2017 товар в количестве 5-016 кг не соответствовал условиям контракта ГОСТ 32366-2013 и был возвращен поставщику, что подтверждается актом возврата от 13.09.2017. Поставленный 19.09.2017 товар не соответствовал условиям контракта ГОСТ 32366-2013 и был возвращен согласно акту возврата от 19.09.2017. Таким образом, трижды поставленный товар не соответствовал условиям контракта и был возвращен поставщику. В установленный заявкой срок и в согласованном количестве товар, соответствующий контракту в адрес грузополучателя не поставлен. Выполнение государственного оборонного заказа по поставке продовольствия поставщиком сорвано, обеспечение питанием личного состава подразделений МВД России затруднено. Поставщиком нарушены существенные условия контракта. В связи с чем, в соответствии с пунктом 8.4 государственного контракта заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №449 от 23.08.2017 (л.д. 121 т. 1).

26.09.2017 ответчик направил истцу телеграмму, которой уведомил истца, что 26.09.2017 в соответствии с пунктом 8.4 контракта заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №449 от 23.08.2017 (л.д. 108 т. 1).

Истец не согласился с актом возврата товара от 19.09.2017, направил ответчику 27.09.2017 ответ с возражениями (л.д. 98-107 т. 1).

05.10.2017 истец снова составляет тот же товар ответчику, который последним не был принят, о чем в акте возврата товара от 05.10.2017 указано, что поставленный истцом товар не соответствует требованиям ГОСТ 32366-2013 Рыба мороженая. Технические условия.

09.10.2017 истец направил ответчику возражения на акт возврата товара от 05.10.2017, а также уведомление о проведении экспертизы (как по электронной почте, так и почтовой службой), которым просил направить представителя ответчика для участия в проведении независимой экспертизы (л.д. 110-119 т. 1).

Кроме того, истцом, при участии ветеринарного врача ФГБУ «Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория», был составлен акт от 09.10.2017 №12, согласно которому был отобран - минтай потрошенный обезглавленный в количестве 8 кг. из партии 5016 кг., выработанный ООО «Витязь-Авто» 684110, <...>, ГОСТ 32366-2013, сорт 1, размер 25+, Вх в/с 266 №12332689 от 04.09.2017, для проведения экспертизы на паразитарную чистоту и предмет соответствия ГОСТу, внешнему виду, консистенции, запаху, наличия посторонних примесей, массовой доле жира (л.д. 136 т.1).

10.10.2017 ООО Фиш-Маркет» (заказчик) заключило с федеральным государственным бюджетным учреждением «Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория» (исполнитель) договор №754 на оказание услуг по проведению лабораторных исследований (л.д. 137-139 т. 1).

17.10.2017 ФГБУ «Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория» выдан протокол испытаний №1-05094 от 17.10.2017, из которого следует, что по разделке – минтай потрошенный, обезглавленный соответствует ГОСТ 7636-85; по показательным качествам: внешний вид (после размораживания) – поверхность рыбы чистая, естественной окраски, присущей рыбе данного вида; рыб без наружных повреждений, соответствует ГОСТ 7636-85; по запаху - свойственный для свежей рыбы, без посторонних запахов, соответствует ГОСТ 7636-85; по консистенции – плотная, свойственная данному виды рыбы, соответствует ГОСТ 7636-85; по паразитарной чистоте – в брюшной полости и в мышечной ткани минтая были обнаружены не живые личинки Нибилиний. Экстенсивность инвазии 100%, амплитуда интенсивности 5-36; средняя интенсивность инвазии 19,5; индекс обилия 19,5; среднее число паразитов на 1 кг массы 26. В брюшной полости минтая обнаружены неживые личинки семейства Анилитуда интенсивности 3-24; индекс обилия 9,7; среднее число паразитов на 1 кг массы 17. В мышечной ткани паразитов не обнаружено; соответствует МУК 3.2.988-00 Методы санитарно-паразитологичекой экспертизы рыбы, моллюсков, ракообразных, земноводных, пресмыкающихся и продуктов их переработки; по посторонним примесям – не обнаружено, соответствует ГОСТ 7636-85; по массовой доле жира (%) – 2,1%, соответствует ГОСТ 7636-85 (л.д. 144-147 т. 1).

Истец утверждает, что процедура приемки товара (06.09.2017, 13.09.2017, 19.09.2017 и 05.10.2017) ответчика проведена с существенными нарушениями положений контракта.

Полагая, что решение государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта, правовое регулирование которого определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (ст. 525 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст. 526 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно части 1 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Судом установлено, что заказчиком (ответчиком) была направлена истцу (поставщику) заявка от 04.09.2017 за №СК/ОПС-8893 на поставку рыбы свежемороженой, морских пород, обезглавленной, потрошеной «Минтай» 1 сорта по адресу: склад ЮВБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» н.п. Ханкала в количестве 5 кг, срок поставки - 08.09.2017 (л.д. 60 т. 1).

Заявка от 04.09.2017 за №СК/ОПС-8893 на поставку указанной продукции, ответчиком принята, что не оспаривается сторонами.

26.09.2017 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 449 от 23.08.2017 (л.д. 121 т. 1).

Решение заказчика об отказе от исполнения контракта направлено поставщику с сопроводительным письмом от 26.09.2017 №СК/ДПО-9685 (л.д. 120 т. 1).

Из указанного следует, что основанием для отказа от исполнения контракта №449 от 23.08.2017 послужило неисполнение поставщиком надлежащим образом обязательств по спорному контракту, несоответствие качества поставленной продукции, и соответственно, нарушение срока поставки, установленного заказом №СК/ОПС-8893 от 04.09.2017.

Исходя из статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Расторжение контракта в одностороннем порядке осуществляется в соответствии с требованиями статьи 95 данного Закона.

В силу части 8 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Ответчик (заказчик) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено контрактом (часть 9 статья 95 Федерального закона №44-ФЗ).

Путном 8.4 контракта предусмотрено право расторжения контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ (в том числе в случае однократного нарушения существенных условий контракта или поставки товара, не существующего условиям контракта).

Согласно части 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Федерального закона № 94-ФЗ).

В силу части 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Требования Федерального закона № 44-ФЗ о направлении истцу решения об одностороннем отказе от договора соблюдены ответчиком, что подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Следовательно, исходя из изложенных норма права, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, то есть в случае существенного нарушения условий контракта.

Истец утверждает, что факт поставки некачественного (не соответствующего условиям контракта) товара поставщиком, при нарушении заказчиком порядка приемки товара, является недоказанным. Если при приемке товара, проведенной с нарушением установленного порядка, были составлены документы, то они не принимаются к качеству доказательства поставки некачественного товара, представив суду ветеринарное свидетельство серии 266 №12332689, декларацию о соответствии, корешок ветеринарного свидетельства серия 226 №5165288, ветеринарную справку серии 226 №2887059 от 05.09.2017, протокол испытаний №1-05094 от 17.10.2017 (л.д. 70, 71, 72, 73-74). Действия ответчика об одностороннем отказе от принятия товара, истец считает необоснованными, нарушением заказчиком условий пункта 4.2.1 контракта, части 5 статьи 94 Федерального закона №44-ФЗ, так как отсутствует экспертное заключение, составленное после проведение экспертизы товара (экспертной организации либо силами заказчика). Составленные комиссией заказчика акты возврата продукции от 06.09.2017, 13.09.2017, 19.09.2017 и 05.10.2017 осуществлен осмотр поставленного товара, при этом осмотр был осуществлен формально, в нестандартных условиях.

Возражая против заявленных требований, ответчик суду указал, что согласно контракту, поставка рыбы истцом должна была быть осуществлена в соответствии с пунктом 5.2.2 ГОСТ 32366-2013, а истцом поставлялась продукция с нарушением условий контракта. В частности, рыба фактически истцом трижды была поставлена обезглавленная, однако не имеющей разреза по брюшку, с наличием в брюшной полсти икры, молок и фрагментов кишечника, что соответствует пункту 5.2.2.2 ГОСТ 32366-2013. Ответчик утверждает, что данный вид разделки рыбы не предусмотрен в выдаче на довольствие военнослужащим приказом МВД России от 18.12.2012 №1111 «О некоторых вопросах продовольственного обеспечения военнослужащих внутренних воск МВД России и некоторых других категорий лиц, а также обеспечения кормами (продуктами) и постилочными материалами штатных животных воинских частей в мирное время» и с учетом потерь в массе нетто продукта при кулинарной обработке до 10% (за счет наличия в брюшной полости икры, молок и фрагментов кишечника) ведет к не доведению норм положенности обеспечения военнослужащих продовольствием, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 №946.

В части уведомления истца о проведении 10.10.2017 экспертизы поставленной истцом рыбы на соответствие требованиям ГОСТ 32366-2013 с предложением об участии в проведении экспертизы, ответчик суду пояснил, что данное уведомление он получил 10.10.2017, т.е. в указанный истцом день проведения экспертизы. В связи с чем, участие в данной экспертизе уполномоченного представителя заказчика было не целесообразно, учитывая и еще то, что представленную на экспертизу истцом продукцию идентифицировать как товар, предназначенный к поставке по государственному контракту от 23.08.2017 №449, не представлялось возможным.

Также ответчик указал, что в представленном истцом протоколе испытаний №1-05094 от 17.10.2017 ФГБУ «Ставропольская МВЛ», описание вида разделки в соответствии с требованиями ГОСТ 3236-2013 отсутствует. В протоколе испытаний указано: «ветеринарное свидетельство/сертификат 266 №12332689 от 04.09.2017; акт отбора проб 09.10.2017 №12; дата поступления 09.10.2017; дата проведений испытаний 09.10.2017-17.10.2017», в связи с чем, ответчик считает, что продукцию идентифицировать как товар, предназначенный к поставке по спорному контракту, не представляется возможным, а результаты, указанные в протоколе испытаний №1-05094 от 17.10.2017 не могут иметь правового значения.

Ответчик считает, что истцом не были приняты все зависящие от него меры для исполнения государственного контракта от 23.08.2017 №449, выполнение государственного оборонного заказа по поставке рыбы «Минтай обезглавленный», поставщиком было сорвано, чем затруднено обеспечение личного состава подразделений МВД России, и, учитывая неоднократные нарушения со стороны истца, заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в силу 10.10.2017.

С учетом данных, указанных ФГБУ «Ставропольская МВЛ» в протоколе испытаний №1-05094 от 17.10.2017, и возражений ответчика по делу, истец обратился повторно к ФГБУ «Ставропольская МВЛ» с просьбой предоставить письменные пояснения по заключению специалиста в части используемого в графе «НД на метод испытаний» ГОСТа 7636-85 и МКУа 3.2.988-00 методы санитарно-паразитологической экспертизы рыбы, моллюсков, ракообразных, земноводных, пресмыкающихся и продуктов их переработки» (л.д. 6-7 т. 2).

30.01.2018 ФГБУ «Ставропольская МВЛ» письмом за №01-05/76 сообщило истцу, что в протоколе испытаний №1-05094 от 17.10.2017 в графе «НД на метод испытаний» ГОСТ 7636-85 «Рыба, морские млекопитающие, морские беспозвоночные и продукты их переработки. Методы анализа» и МУК 3.2.988-00 «Методы санитарно-паразитологической экспертизы рыбы, моллюсков, ракообразных, земноводных, пресмыкающихся и продуктов их переработки. Методические указания» указаны на основании того, что вышеперечисленные нормативные документы входят в область аккредитации Испытательного центра ФГБУ «Ставропольская МВЛ», а также в перечень документов, допустимых для проведения исследований указанных в Техническом регламенте Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции (ТР ЕАЭС 040/2016) (л.д. 8 т. 2).

Также по ходатайству истца, судом в качестве свидетеля в судебном заседании 31.01.2018 был опрошен ФИО5, являющийся водителем в организации истца и непосредственно доставивший спорную продукцию ответчику, который в последующем был возвращен ответчиком по актам от 06.09.2017, 13.09.2017, 19.09.2017 и 05.10.2017.

Перед началом опроса свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Свидетель, ознакомившись с заявлением, поступившим в рамках настоящего дела, суду пояснил, что он работает водителем на предприятии истца около 15 лет; именно он осуществил 06.09.2017, 13.09.2017 и 19.09.2017 доставку спорного товара ответчику. После осмотра товара покупатель отказался от его приемки, указав на некачественность поставленного товара. Акты возврата были подписаны обеими сторонами. Свидетель подтвердил, что образцы товара изымались из партии и осматривались представителями покупателя, которых было от 1 до 3 человек единовременно. Свидетель пояснил, что он ознакомился с актами возврата товара перед их подписанием, в том числе, присутствовал при осмотре товара.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что ветеринарное свидетельство от 04.09.2017 266 №12332689 подтверждают, что продукция животного происхождения, закупленная и поставленная в ООО «Фиш-Маркет» по ТТН от 04.09.2017 №150, полностью подвергнута ветеринарно-санитарной экспертизе на партию весом 17010 кг. На основании данного ветеринарного свидетельства было оформлено ветеринарное свидетельство от 13.09.2017 серия 226 №5155374 на партию товара в количестве 5016 кг, поставленную 13.09.2017 по адресу ЮВБХР ФКУ «СКОУТМС МВД России» н.п. Ханкала. В графе «Особые отметки» указано вхд. В/С 266 №12332689 от 04.09.2017. На основании данного ветеринарного свидетельства было оформлено ветеринарное свидетельство от 05.10.2017 серия 226 №5165288 на партию товара в количестве 5016 кг, поставленную 05.10.2017 по адресу ЮВБХР ФКУ «СКОУТМС МВД России» н.п. Ханкала. В графе «Особые отметки» указано вхд. В/С 266 №12332689 от 04.09.2017. На основании данного ветеринарного свидетельства был оформлен акт отбора проб от 09.10.2017 №12, согласно которому из партии 5016 кг, выработанной ООО «Витязь-Авто» 684, <...>, отобран товар и направлен на экспертизу (лабораторные исследования) в ФГБУ «Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория». Данное ветеринарное свидетельство 266 №12332689 от 04.09.2017 указано в протоколе испытаний №1-05094 от 17.10.2017, который, по мнению истца, подтверждает, что товар, поставляемый по контракту №449 от 23.08.2017 полностью соответствует требованиям ГОСТ 32366-2013 «Рыба мороженая. Технические условия», соответственно, условиям контракта в части качества поставляемой продукции не нарушены.

Более того, истец утверждает, что согласно требованиям ГОСТ 32366-2013 «Рыба мороженая. Технические условия» срок годности мороженой рыбы обезглавленной, потрошенной – 18 месяцев, при температуре не выше минут 18С, и, по мнению истца, срок годности составляет до сентября 2018. Продукция, поставляемая 06.09.2017, комиссия грузополучателей устроила вид разделки рыбы. Отказ в принятии поставляемой продукции ответчиком не подтвержден видеоматериалом, при том что, ответчиком производится осмотр продукции, а не силами приемочной комиссии, которая должна состоять не менее чем из 5 человек, как предусмотрено Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ, а в акте возврата продукции от 06.09.2017 в комиссии заказчика – 4 человека.

Учитывая возражения истца по доводам ответчика, судом обозревался видеоматериал, из которого следует, что 05.10.2017 на поставке присутствовал директор организации истца, а также отсутствие надреза рыбы и наличие внутренностей рыбы.

Таким образом, суд не может согласиться с возражениями истца, напротив, подтверждает факт поставки продукции в нарушении требований заявленного, при заключении контракта ответчиком ГОСТа 32366-2013 – рыба свежемороженая, морских пород, обезглавленная, потрошеная «Минтай» 1 сорта, поскольку фактически рыба поставлялась истцом не потрошенная, с наличием кишечника, что не предусмотрено условиями контракта.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что товар по своему качеству должен соответствовать спецификации. Качество и характеристики поставляемого товара должны соответствовать действующим обязательным требованиям Федеральных законов, Указав Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, технических регламентов, государственных и отраслевых стандартов на данный вид товара, а также конкретным показателям и техническим требованиям, изложенным в контракте, иной нормативно-технической документации. Товар должен быть поставлен в упаковке (таре), обеспечивающей защиту товара от повреждения, загрязнения или порчи во время транспортировки и хранения в пределах гарантийного срока. Упаковка (тара) товара должна отвечать требованиям безопасности жизни, здоровья и охраны окружающей среды, имеет необходимые маркировки (в случае, если требования по маркировке товара являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации), наклейки, пломбы, а также давать возможность определить количество содержащегося в ней товара (опись, упаковочные ярлыки или листы). Упаковка (тара) является приобретаемой продукцией в едином комплексе с основным товаром являющемся предметом закупки.

Согласно подпункту 4.4.11 пункта 4.4 контракт, подрядчик обязан обеспечивать качество товаров в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативных и иных актов государственного заказчика, условиями государственного контракта.

В соответствии с пунктом 4.4.1 контракта поставщик обязан поставить товар в сроки и количестве, предусмотренных контрактом, и осуществить погрузочно-разгрузочные работы.

Пунктом 2.8 контракта предусмотрено, что для проверки поставленного товара в части их соответствия условиям контракта, заказчик проводит экспертизу. Экспертиза может проводиться заказчиком своими силами или е ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Согласно пункту 2.9 контракта, в случае выявления несоответствия товара требованиям по качеству, поставщик обязан в срок не более 10 календарных дней с момента уведомления, но в пределах срока поставки, вывезти за свой счет (включая дополнительные расходы на погрузочно-разгрузочные работы) со склада грузополучателя поставленный некачественный товар, заменив его на качественный.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцом нарушены существенные условия контракта в части несоответствия качества продукции, согласованного в спецификации к контракту, недостатки поставщиком не устранены в предложенный заказчиком срок, срок поставки, указанный в заявке заказчика поставщиком, нарушен, то довод истца об отсутствии у заказчика права на такой односторонний отказ отклонен судом.

В свою очередь, суд также считает необходимым отметить, что Федеральный закон № 44-ФЗ не возлагает на заказчиков обязанность по привлечению исключительно независимых экспертных организаций к проведению экспертизы, предоставляет право выбора на свое усмотрение: осуществлять экспертизу собственными силами заказчика (внутренняя экспертиза), либо с привлечением экспертов, экспертных организаций на основе договора (внешняя экспертиза).

Исходя из требований статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ, заказчик наделен правом самостоятельно определять предмет закупки и устанавливать в документации функциональные, технические и качественные характеристики к выполняемым работам (товарам, услугам), с учетом своих потребностей.

В случае принятия продукции, поставленной истцом с нарушением требований контракта (не по ГОСТу 32366-2013 – рыба свежемороженая, морских пород, обезглавленная, потрошеная «Минтай» 1 сорта), ответчик нарушил бы требования законодательства о контрактной системе и о защите конкуренции, поскольку принял бы продукцию не соответствующую контракту и конкурсной документации, что поставило бы поставщика в наиболее выгодное положение в сравнении с иными участниками аукциона, которые также могли предложить к поставке рыбу свежемороженую, морских пород, обезглавленную, потрошеную «Минтай» 1 сорта, но возможно, по меньшей цене, чем истец и соответственно, истец мог бы не стать победителем торгов. Поскольку предложение истца поставить продукцию именно в соответствии с описанием закупки явилось условием для признания его победителем, то изменение характеристик товара, является неправомерным.

При этом то, что поставленная продукция отвечает общим требованиям к качеству продукции, значения не имеет, поскольку сторонами согласованы конкретные технические характеристики продукции, которым поставленная продукция и должна соответствовать по контракту.

С учетом цели заключения спорного контракта, значимости поставляемой продукции для обеспечения государственного оборонного заказа, а также то, что допущенные истцом нарушения условий контракта являются существенными, повлекшими срыв срока поставки продукции, суд считает, что у заказчика имелись правовые основания для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Факт поставки продукции отличного от заявленного в контракте, подтвержден.

Довод истца о несоответствии количественному составу комиссии заказчика (менее 5 человек), судом отклонен, поскольку истец не учел, что по решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, а также приемки результатов отдельного этапа исполнения контракта возникает необходимость в создании приемочной комиссии, которая состоит не менее чем из пяти человек (п. 6 ст. 94 Закона № 44-ФЗ). При этом полномочия и состав приемочной комиссии, создаваемой согласно положениям Закона № 44-ФЗ, отличаются от состава и полномочий комиссии по поступлению и выбытию нефинансовых активов. Разные цели и задачи обуславливают и различные требования к составу комиссии. Следовательно, в учреждении заказчика имеются две разные комиссии.

В данном случае заказчик не осуществлял приемку продукции (ч. 6 ст. 94 Федерального закона №44-ФЗ), а комиссией заказчика были составлены акты возврата продукции, содержащие сведения о недостатках поставляемой продукции, численный состав которой может составлять не менее 3-х человек (ч. 7 ст. 94 Федерального закона №44-ФЗ).

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения условий контракта в данном конкретном случае является правомерным, поскольку со стороны истца допущено существенное нарушение условий контракта и такое право принадлежит ответчику на основании Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца как на проигравшую сторону, с учетом уплаченной им при подаче иска госпошлины в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМеленчук И.С.