Решение от 2 марта 2021 г. по делу № А34-7531/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-7531/2020
г. Курган
02 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 02 марта 2021 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Обабковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Прокуратуры Курганской области

ответчики: 1. Государственное бюджетное учреждение «Лебяжьевская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. Публичное акционерное общество Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании части сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, удостоверение; доверенность №08-2021 от 25.02.2021,

от ответчиков: 1-2. явки нет, извещены,

установил:

Прокуратура Курганской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с иском к Государственному бюджетному учреждению «Лебяжьевская центральная районная больница», Публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» о признании недействительными подпунктов «к», «м» пункта 2.5, пункта 3.1 договора №54508110-4512001029-150620 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 15.06.2020, заключенного между Публичным акционерным обществом страховая компания «Росгосстрах» и Государственным бюджетным учреждением «Лебяжьевская центральная районная больница».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, против доводов ответчиков возражал.

Представители Государственного бюджетного учреждения «Лебяжьевская центральная районная больница» и Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» в дело представлен отзыв, согласно которому данный ответчик указывает на отсутствие у истца полномочий по обращению в суд с рассматриваемым иском и на заключение сторонами договора дополнительного соглашения от 24.07.2020, в котором стороны привели оспариваемые положения договора в соответствии с нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между ГБУ «Лебяжьевская центральная районная больница» (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) заключен договор №54508110-4512001029-150620 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 15.06.2020 (л.д.12-15).

Спорный договор относится к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства (далее также – ОСАГО), о чем свидетельствует его содержание применительно к положениям статей 940, 941 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1.2 договора страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Ответственность страховщика по договору распространяется на все транспортные средства, указанные в страховых полисах и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно подпунктам «к», «м» пункта 2.5 договора, не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие: к) причинения вреда при движении транспортного средства по внутренней территории организации; м) возникновения обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный гл. 59 ГК РФ (в случае если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).

В соответствии с пунктом 3.1 договора страховая сумма, по каждому застрахованному транспортному средству, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 тыс. руб., в том числе: 240 тыс. руб. при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. руб. при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; 160 тыс. руб. при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Полагая, что положения подпунктов «к», «м» пункта 2.5, пункт 3.1 названного договора от 15.06.2020 не соответствуют действующему законодательству и являются недействительными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен признанием отдельных пунктов договора недействительными.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка признана недействительной по вышеуказанному основанию, то потерпевшему возмещается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или правовыми актами, действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ).

В силу статьи 1 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств представляет собой договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со статьей 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных указанным законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Условия договора должны соответствовать требованиям Федерального закона № 40-ФЗ, являющегося специальным нормативным правовым актом, регулирующим правоотношения в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно спорным подпунктам «к», «м» пункта 2.5 договора, к страховым случаям не относится наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда при движении транспортного средства по внутренней территории организации, а также возникновения обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).

Вместе с тем, частью 2 статьи 6 Закона № 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения договора, статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования; б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды; в) причинения вреда при использовании транспортных средств в ходе соревнований, испытаний или учебной езды в специально отведенных для этого местах; г) загрязнения окружающей среды; д) причинения вреда воздействием перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования; е) причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования; ж) обязанности по возмещению работодателю убытков, вызванных причинением вреда работнику; з) причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу; и) причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке; к) повреждения или уничтожения антикварных и других уникальных предметов, зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного характера, а также произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности; м) причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что перечень случаев освобождения страховщика от обязанности по возмещению ущерба, закрепленный в части 2 статьи 6 Закона № 40-ФЗ, носит исчерпывающий характер, не подлежит расширительному толкованию, и поскольку подпункты «к», «м» пункта 2.5 договора в указанном перечне отсутствуют, то включение таких условий в условия договора является нарушением части 2 статьи 6 Закона № 40-ФЗ, а указанные условия договора - недействительными.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 3.1 договора, страховая сумма, по каждому застрахованному транспортному средству, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 тыс. руб., в том числе: 240 тыс. руб. при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. руб. при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; 160 тыс. руб. при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Вместе с тем, согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Указанная норма носит императивный характер, в силу чего не может оставлять вопрос об определении размера страховой суммы на усмотрение сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая обстоятельство того, что пунктом 3.1 договора фактически произвольно снижен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему вред при наступлении страхового случая, в сравнение с размером, установленным законом, что объективно может повлечь нарушение прав бюджетного учреждения и неопределенного круга лиц, суд приходит к выводу также о ничтожности пункта 3.1 договора, как противоречащего нормам действующего законодательства.

Вопреки доводам ответчика ПАО СК «Росгосстрах», заключение сторонами дополнительного соглашения от 24.07.2020 (л.д. 43) не отменяет обстоятельство того, что 15.06.2020 сторонами заключен договор на условиях, противоречащих императивным, общеобязательным нормам действующего законодательства в сфере спорных правоотношений, о чем обоснованно заявлено истцом, указанные условия договора являлись недействительными, что требует правового исследования и судебной оценки.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Основанием признания сделки недействительной является неправомерность сделки (основания определены законодательством). При рассмотрении требования о признании договора недействительным судом проверяется соответствие совершенной сделки требованиям законов и нормативных актов, действующих в момент его заключения.

В силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Последующее расторжение или изменение договора по волеизъявлению сторон не имеет юридического значения, поскольку при недействительности сделки и при ее расторжении или изменении наступают различные правовые результаты.

Недействительность сделки не может быть поставлена в зависимость от последующего поведения сторон.

С учетом толкования вышеназванных норм права, запрета на признание недействительной прекращенной сделки не имеется. Противоречащая закону сделка признается судом недействительной и тогда, когда на момент рассмотрения дела в суде она добровольно расторгнута, изменена её сторонами.

Поскольку ничтожная сделка не влечет юридических последствий, в том числе по ее расторжению, изменению, исключению отдельных пунктов, дополнительное соглашение, заключенное ответчиками в части, изменяющей оспариваемые пункты договора, не имеет юридического значения.

Изменение оспариваемых пунктов не препятствует рассмотрению дела и удовлетворению иска о признании части сделки ничтожной, поскольку вопрос о признании спорных пунктов договора ничтожным не может быть поставлен в зависимость от дальнейшего поведения сторон.

Доводы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии у прокуратуры полномочий по обращению в суд с рассматриваемым иском судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд: с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Между тем, перечень дел, установленный статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является закрытым.

Само по себе установление перечня дел, по которым вправе обратиться в арбитражный суд прокурор, не исключает возможности реализации гражданами и их объединениями конституционного права на защиту прав и свобод путем самостоятельного обращения в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Прокурор имеет право обратиться с иском о признании недействительными сделок, как в силу их ничтожности, так и в силу их оспоримости.

Исходя из норм абзаца 3 и 4 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор компетентен обращаться в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной только в случае, если сделка совершена указанными субъектами. Если же оспариваемая сделка совершена иными лицами, но ее последствия затрагивают права и обязанности перечисленных лиц, то прокурор не полномочен обращаться в суд с требованием о признании этой сделки недействительной. С таким требованием в арбитражный суд может обратиться заинтересованный компетентный орган или юридическое лицо.

Между тем, несмотря на отсутствие указания на возможность обращения с таким иском, сформированные правовые подходы в судебной практике признают, что, поскольку статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации установили одинаковый правовой статус государственных и муниципальных учреждений, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной муниципальным учреждением (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 10627/08).

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца в исковом производстве по делам, указанным в абзацах 3 - 5 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела, рассматриваются требования прокуратуры о признании отдельных условий договора недействительными, по сделке совершенной страховой организацией и государственным бюджетным учреждением.

В соответствии с частью 3 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственные и муниципальные учреждения не отвечают по обязательствам собственников своего имущества.

Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения (часть 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 8 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что особенности правового положения государственных и муниципальных учреждений отдельных типов определяются законом.

В соответствии с частью 1 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закон № 7-ФЗ), бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Согласно абзацам 1, 2 части 6 статьи 9.2 Закона № 7-ФЗ финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания осуществляется с учетом расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за бюджетным учреждением учредителем или приобретенных бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение такого имущества, расходов на уплату налогов, в качестве объекта налогообложения по которым признается соответствующее имущество, в том числе земельные участки.

Частью 9 статьи 9.2 Закона № 7-ФЗ установлено, что имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению, так как истцом надлежащим образом подтверждено, что спорные условия договора затрагиваются права и законные интересы публично-правового образования, в той части, в которой касаются определенного вида имущества бюджетного учреждения – транспортных средств, и обстоятельств, связанных с использованием такого имущества.

Также суд полагает, что истцом обоснованно указано на то, что заявленный иск касается неопределенного круга лиц с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, спорный договор по своей правовой природе является имущественным страхованием ответственности вследствие причинения вреда и в силу пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). У выгодоприобретателей соответствующее право требования к страховщику возникает при наступлении страхового случая. Критерии страхового случая и размеры ответственности при наступлении страхового случая установлены законом и не могут быть произвольно изменены соглашением сторон.

Поскольку потерпевшие сторонами спорного договора не являются, и не могут повлиять на согласование сторонами условий соглашения, но условия заключенного соглашения при наступлении страхового случая объективно затронут законные права и интересы таких лиц, обращение истца реализовано в интересах неопределенного круга лиц, что истцом подтверждено с соблюдением положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, обращение в суд с рассматриваемыми требованиями находится в компетенции истца.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлен размер госпошлины, подлежащей взиманию при подаче исковых заявлений по спорам о признании сделок недействительными - 6 000 руб.

На основании изложенного, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в равных долях, по 3 000 руб. с каждого в доход федерального бюджета.

Принимая во внимание имущественное положение государственного бюджетного учреждения «Лебяжьевская центральная районная больница», его организационно правовую форму, осуществляемый вид деятельности, финансирование из бюджета, в силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суд полагает возможным освободить государственное бюджетное учреждение «Лебяжьевская центральная районная больница» от уплаты государственной пошлины.

С Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Признать недействительными подпункты «к», «м» пункта 2.5, пункт 3.1 договора № 54508110-4512001029-150620 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 15.06.2020, заключенного между Публичным акционерным обществом страховая компания «Росгосстрах» и Государственным бюджетным учреждением «Лебяжьевская центральная районная больница».

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Н.А. Обабкова